Судья Горохов Д.А. дело № 22-1059/2025, 22-8/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 23 января 2026 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Антиповой А.С.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Тихонова Э.А.,

представителя потерпевшего Т.В.К. – ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Тихонова Э.А. на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В., кратко изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, осужденную ФИО1 и ее защитника - адвоката Тихонова Э.А., поддержавших жалобы и просивших отменить приговор с принятием решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, представителя потерпевшего ФИО2 и прокурора Антипову А.С., полагавших приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 20 октября 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования - Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в день им установленный.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, с ФИО1 частично взысканы в размере 20 000 рублей процессуальные издержки - расходы федерального бюджета на выплату вознаграждения адвокату по назначению.

ФИО1 признана виновной в том, что 30 декабря 2023 года, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.В.К. Преступление совершено в г.Костроме при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона и несправедливости назначенного наказания. Считает, что ее виновность в совершении преступления в ходе судебного заседания доказана не была, а приговор постановлен на предположениях, что противоречит требованиям УПК РФ. Полагает, что получение потерпевшим телесных повреждений в значительной мере было вызвано нарушением им ПДД, когда при управлении транспортным средством он не использовал ремень безопасности. Данное обстоятельство имеет существенное значение для определения в ее действиях состава преступления. Кроме того, судом в приговоре безосновательно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что при отсутствии вышеуказанного нарушения ПДД со стороны потерпевшего, подобное позволило бы избежать получения им тяжкого вреда здоровью в результате ДТП. Вывод суда о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен вследствие выезда управляемого ею автомобиля на полосу встречного движения и произошедшего столкновения, и не зависел от использования потерпевшим ремня безопасности, не основан на исследованных доказательствах, является предположением суда, так как опровергается заключениями экспертиз и показаниями специалиста М.А.В. Кроме того, несмотря на неполноту проведенных исследований, судом было немотивированно отказано стороне защиты в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и вызове для допроса в судебное заседание эксперта. Также осужденная указывает, что судом не было установлено действительное нарушение ей требований ПДД, а вывод о том, что она утратила контроль над автомобилем и не предприняла своевременных мер к снижению скорости, является предположением. В связи с чем, просит приговор отменить и оправдать ее на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов Э.А. считает приговор не законным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. В обоснование своей позиции, приводя аналогичные доводы, что и в жалобе ФИО1, также указывает на следующее. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не доказана, поскольку приговор основан на предположениях, полученные же потерпевшим в результате ДТП повреждения в значительной степени были вызваны его собственным нарушением ПДД. Вывод суда, что тяжкий вред здоровью Т.В.К. причинен исключительно вследствие выезда управляемого ФИО1 автомобиля на полосу встречного движения и произошедшего столкновения, независимо от использования потерпевшим ремня безопасности, является предположением, не основанным на исследованных доказательствах. Исследованные в судебном заседании заключения автотехнической и судебно-медицинских экспертиз, а также показания специалиста М.А.В., по мнению защитника, не подтверждают этот вывод суда. Несмотря на неполноту проведенных экспертных исследований, на основании которых невозможно бесспорно определить, мог ли быть получен потерпевшим тяжкий вред здоровью при соблюдении им ПДД и использовании ремня безопасности, стороне защиты судом было немотивированно отказано в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и вызове для допроса в судебное заседание эксперта. Также защитник полагает, что не была бесспорно установлена виновность его подзащитной в нарушении ПДД, повлекшем столкновение автомобилей, а вывод суда о том, что ФИО1 утратила контроль за движением своего автомобиля и не приняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, является предположительным. Поскольку судом не установлено прямой причинной связи между действиями ФИО1 по управлению транспортным средством и полученным Т.В.К. в результате ДТП тяжким вредом здоровью, защитник просит приговор отменить и оправдать ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре

Процедура предварительного расследования, судебного разбирательства и права осуждённой по делу соблюдены, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осуждённой нарушены не были.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления: место, время, способ, форма вины, а также юридическое обоснование принятых решений.

Вина ФИО1 в совершении преступления, не смотря на отрицание ей нарушений правил дорожного движения, подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденной ФИО1 в той их части, в которой пояснила, что, управляя 30 декабря 2023 года около 7 часов утра автомобилем «Рено», на котором двигалась в 

<

адрес>, проезжая место изгиба дороги направо, снизила скорость до 40 км/ч и стала плавно выполнять поворот направо. В это время автомобиль начало заносить и, пытаясь выровнять его, автомобиль все же задней частью вынесло на встречную полосу, по которой двигалась "Шевроле Нива" и произошло столкновение. Во время движения шли осадки в виде снега и проезжать часть была заснеженной, под снегом находился лед.

- показаниями потерпевшего Т.В.К., с учетом данных на следствии и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.183-186), из которых следует, что утром 30 декабря 2023 года, управляя автомобилем «Нива Шевроле», двигался со скоростью 40-50 км/час по 

<

адрес>, где на проезжей части имелась снежная "кашица". Проехав некоторое расстояние за пешеходным переходом в сторону 

<

адрес>, неожиданно увидел, что со встречной полосы из-за затяжного поворота в его направлении, поперек дороги движется легковой автомобиль «Рено». С момента такого выезда на его полосу расстояние до этого автомобиля было 10 метров, и за 1-2 секунды, что прошли до столкновения, не успел никак среагировать. В результате столкновения автомобилей, которое произошло на его полосе движения, получил телесные повреждения.

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.О.А., являющейся матерью осужденной и находившейся в ее автомобиле в качестве пассажира, давшей аналогичные ей показания о том, что во время управления дочерью автомобилем при подъезде к затяжному повороту на 

<

адрес>, произошел занос автомобиля с выездом на встречную полосу и последующим столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем «Шевроле Нива». (т.1 л.д.199-201)

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.А.А., пояснившего, что утром ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле по 

<

адрес> на расстоянии примерно 40-50 метров до следовавшей впереди автомашины «Шевроле Нива», увидел, что впереди перед имевшимся поворотом мелькают фары встречного автомобиля, который заносило по дороге в разные стороны, а затем развернуло поперек дороги, после чего произошло столкновение данных транспортных средств. (т.2 л.д.213-215)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2023 года (со схемой места ДТП и фото-таблицей), согласно которому зафиксировано место столкновения транспортных средств на проезжей части у 

<

адрес>, которое находилось на полосе движения а/м «Шевроле Нива». (т.1 л.д.8-17)

- протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего Т.В.К. и подозреваемой ФИО1, в ходе которого установлено место выезда последней, управлявшей автомобилем, на встречную полосу непосредственно перед столкновением с автомобилем потерпевшего, а также установлена траектория движения автомобилей на проезжей части. (т.1 л.д.202-210)

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 13 ноября 2024 года №, согласно которому у Т.В.К. имелась политравма: ссадина в лобной области слева, ссадина в височно-затылочной области слева, травма шейного отдела позвоночника в виде перелома передне-нижнего края тела 2-го шейного позвонка со смещением отломка спереди до 2,5 мм, травма груди в виде ушиба обоих легких. Телесные повреждения образовались от взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), какими могли быть выступающие части салона автомобиля. Травма шейного отдела позвоночника в виде перелома передне-нижнего края тела 2-го шейного позвонка со смещением отломка спереди до 2,5 мм образовалась от чрезмерного сгибания-разгибания в шейном отделе позвоночника, образовалась в короткий промежуток времени ДТП, имела опасность для жизни и по данному критерию причинила тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.124-133)

- заключением автотехнической экспертизы от 24.03.2025 №, согласно которому в рассматриваемой ситуации решение вопроса о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля "Шевроле Нива" технической возможности предотвратить столкновение не имеет технического смысла, водитель этого автомобиля в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Ни торможение, ни даже остановка указанного автомобиля не исключали возможности столкновения транспортных средств, а поэтому в действиях водителя автомобиля с технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. При движении по дороге водитель автомобиля "Рено Меган" перед возникновением заноса должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.220-224); показаниями эксперта М.С.В., поддержавшего сделанные им при производстве экспертизы выводы, приведенные в заключении.

А также другими приведенными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами.

Суд дал оценку всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о неверности выводов суда по разрешаемым при постановлении приговора вопросам.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ осужденной обоснованно вменено нарушение правил дорожного движения.

Так, согласно абз.1 п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Нарушение осужденной данного пункта Правил подтверждено материалами дела, а вмененное ей нарушение общих требований, предусмотренных п.п.1.3,1.5 ПДД РФ, также обоснованно, в связи с невыполнением ей этих обязанностей водителя при осуществлении движения.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд обоснованно установил, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учла дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части, избрала скорость, не обеспечивавшую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. В результате этих нарушений утратила контроль за движением своей автомашины, допустив ее неконтролируемый занос и выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной под управлением водителя Т.В.К., вследствие чего последнему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. При этом правила дорожного движения, не содержащие понятия заноса транспортного средства, исходят из того, что водитель должен обеспечивать полный контроль движения транспортного средства вне зависимости от каких бы то ни было дорожных условий. Рассуждение же о действиях водителя в процессе заноса автомобиля, как это пыталась сделать осужденная, утверждавшая, что предприняла все меры, лишено правового смысла в контексте Правил дорожного движения.

Суд обоснованно положил в основу приговора о нарушении ФИО1 правил дорожного движения показания потерпевшего Т.В.К., свидетеля Т.А.А. (следовавшего на транспортном средстве за ним), протокол осмотра места ДТП с зафиксированным в нем местом столкновения транспортных средств. При этом следует отметить, что показания осужденной, из которых фактически следует о безусловном нарушении ей оспариваемого п.10.1 ПДД, не противоречат показаниям вышеназванных лиц и в совокупности представляют общую картину произошедшего столкновения на полосе движения потерпевшего.

В связи с чем, виновные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд правильно отверг, как надуманные, утверждения ФИО1 в свою защиту о том, что она не утрачивала контроль за своим транспортным средством, двигавшимся с небольшой скоростью и приняла все возможные меры для избежания ДТП, а произошедшее явилось следствием ненадлежащего состояния дороги, не очищенной от снега и льда. Поскольку обстоятельства, касающиеся состояния дороги, метеорологических условий во время ДТП, должны были быть учтены именно ФИО1 при выборе скорости движения. Все эти обстоятельства, связанные с реальной дорожной обстановкой, не только не устраняют виновности ФИО1, а наоборот подтверждают игнорирование ей требований правил.

Обоснованно согласился суд с мотивированным и научно-обоснованным заключением эксперта-автотехника о несоответствии требованиям п.10.1 ПДД со стороны водителя ФИО1 и об отсутствии возможности предотвратить столкновение у водителя Т.В.К., поскольку автомобили осуществляли встречное движение. Поэтому очевидное нарушение осужденной п.10.1 ПДД, вследствие которого из-за возникшего неуправляемого заноса автомобиль осужденной выехал на полосу встречного движения (при том, что место столкновения на встречной для нее полосе зафиксировано протоколом осмотра места ДТП, показаниями допрошенных лиц), как обоснованно отметил суд первой инстанции, не требовало экспертных познаний и оценки. Поэтому оснований для назначения по ходатайству защиты дополнительной автотехнической экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о совершении ФИО1 преступления по неосторожности является обоснованным, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности осужденная должна была и могла предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий вследствие нарушения ПДД.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего обоснованно не вызвало сомнений у суда, как отсутствуют такие сомнения и у суда апелляционной инстанции, сопоставившей имеющиеся у потерпевшего Т.В.К. повреждения и установленную тяжесть причиненного ему вреда здоровью со вступившим в силу с 1.09.2025 года Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утв. Приказом Минздрава России от 8.04.2025 №172н (ред. от 19.08.2025). С учетом данного нормативного акта (пункта 5.1.1.6), имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения в виде перелома передне-нижнего края тела 2-го шейного позвонка со смещением отломка, также являются опасными для жизни и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. В связи с чем, оснований для назначения дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Допущенные осужденной нарушения требований Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи. То обстоятельство, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, установленное судом с учетом показаний свидетеля Л.В.Н. - врача выездной бригады скорой медицинской помощи, выезжавшего на место ДТП и сделавшего соответствующую запись в карте вызова со слов потерпевшего (т.1 л.д.59), на наличие вины осужденной никак не влияет.

Утверждения осужденной об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего вызвано исключительно нарушением им правил дорожного движения, согласно которым при управлении автомобилем он должен был быть пристегнут ремнем безопасности, судом первой инстанции справедливо отвергнуты. Невыполнение потерпевшим данной обязанности не состоит в причинной связи с ДТП, никак ни повлияло на причину его возникновения и столкновение транспортных средств. Поэтому всякие утверждения о том, что потерпевшему тяжкий вред здоровью причинен бы не был в случае, если бы он был пристегнут ремнем безопасности, не имеют правового смысла. На наличие состава преступления в действиях осужденной подобное никак не влияет. Управление потерпевшим транспортным средством, не будучи пристегнутым ремнем безопасности, может влиять на уголовную ответственность виновного лица лишь, как смягчающее наказание обстоятельство, а не являться обстоятельством, исключающим уголовную ответственность.

Показаниям же специалиста М.А.В., допрошенного в данном качестве по ходатайству стороны защиты, судом дана надлежащая оценка. В силу уголовно-процессуального законодательства, в частности, ч. 1 ст. 58, ч.3 ст. 80 УПК РФ, оценка материалов уголовного дела и заключений экспертов в компетенцию специалиста не входит. При этом данный специалист не участвовал в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста в порядке, определенном ст. 168 УПК РФ. Никакого же правового значения показания специалиста М.А.В. относительно возможной тяжести телесных повреждений потерпевшего в случае, будь он пристегнут ремнем безопасности, не несут.

Поэтому доводы апелляционных жалоб, аналогичные заявленным в суде первой инстанции о том, что причиной тяжкого вреда здоровью потерпевшего является данное нарушение им ПДД, несостоятельны. Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ни автотехнической, ни судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, поскольку все необходимые для разрешения дела обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Оснований для удовлетворения жалоб защиты об оправдании ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления не имеется.

Сомнений во вменяемости осужденной у суда обоснованно не возникло.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие у нее малолетнего ребёнка, оказание ею иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер для вызова на место ДТП сотрудников скорой медицинской помощи, однократное принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1 и её родителей, которым она оказывает помощь, ее участие в благотворительной помощи, содействие деятельности добровольческого поисково-спасательного отряда, неиспользование потерпевшим Т.В.К. ремня безопасности при управлении автомашиной до момента ДТП.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 ч.1 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих у суда не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые позволили бы назначить осужденной наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи.

Однако, при назначении наказания судом допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст.389.15 ч.1 п.3 УПК РФ является основанием к изменению приговора.

Так, в числе обязательных ограничений, устанавливаемых при ограничении свободы, суд в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установил ФИО1 ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования - Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, суд не учел, что согласно разъяснения, содержащегося в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если населенный пункт, в котором проживает осужденный, является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. Поскольку осужденная проживает в населенном пункте, расположенном на территории Костромского муниципального района, по смыслу уголовного закона муниципальным образованием для его целей является муниципальный район, а не входящее в его состав сельское поселение. Кроме того, в соответствии со ст.1 Закона Костромской области от 16.06.2025 N 631-7-ЗКО "О территориальной организации местного самоуправления в Костромском муниципальном районе Костромской области и муниципальном районе город Нерехта и Нерехтский район Костромской области", в связи с образованием с 1 января 2026 года Костромского муниципального округа Костромской области в границах Костромского муниципального района Костромской области, муниципальные образования, в числе которых Никольское сельское поселение, упраздняются с 1 января 2026 года. Административным центром Костромского муниципального округа является город Кострома. Поэтому определенное ФИО1 рассматриваемое ограничение подлежит изменению, в том числе и с учетом того, что перемещение осужденного в пределах Костромского муниципального района невозможно без нахождения на территории другого смежного с ним муниципального образования - г.Кострома.

Поскольку ко дню рассмотрения дела в апелляционном порядке, предусмотренный ст.78 ч. 1 п. «а» УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести истек, она подлежит освобождению от назначенного наказания.

Что не освобождает ее от возмещения процессуальных издержек. Частичное взыскание с нее приговором в размере 20 тыс. рублей процессуальных издержек, которыми являлось выплаченное защитнику вознаграждение за защиту ФИО1 по назначению на предварительном следствии и в суде первой инстанции, произведено в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с предоставлением ей возможности высказаться по данному вопросу, а также при отсутствии обстоятельств, которые бы влекли ее полное освобождение от них. Оснований для изменения судебного решения и полного освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку она трудоспособна, имеет место работы и способна получить доход, с которого возместить такие издержки.

С учетом вносимых изменений в остальном постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на запрет ФИО1 на выезд за пределы территории муниципального образования - Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора установлением ФИО1 ограничения на запрет выезда за пределы территории Костромского муниципального района Костромской области и г.Костромы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

От назначенного наказания ФИО1 освободить на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, ст.302 ч.5 п.2 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ее защитника Тихонова Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подаётся по правилам выборочной кассации непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий В.В. Глушков