Дело №2-477/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новака ФИО9, ФИО2 ФИО10 к Подольской ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, уточнив требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>

18 мая 2016 года в результате халатности при проведении ремонтных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истцов, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка помещения.

В досудебном порядке ущерб, причиненный истцам, ответчиком не возмещен.

С учетом уточнений просит суд: взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 73 527,40 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 406,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, их представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений. Полагала, что залив произошел из-за невнимательности ответчика при проведении ремонтных работ.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что причина залива и виновник определенно не установлены. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 - собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-12). 

19 мая 2016 года в квартире истцов произошел залив по причине халатности при проведении ремонтных работ в квартире №, что подтверждено соответствующим актом (л.д.13).

Собственником квартиры 

<

адрес> является Подольская (ранее ФИО6) А.Ю. (л.д.92-93).

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленному в материалы дела отчету №№ от 18 мая 2016 года, составленному по заказу ФИО2 ООО «ФИО12», общая стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составила 83 564,29 рублей (л.д.96-156).

В связи с несогласием ответчика с заявленной суммой ущерба и причиной залива, на основании определения суда от 01 февраля 2017 года по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта, залив квартиры № произошел в результате выполнения работ по устройству наливного пола или устройству стяжки пола в квартире №. Проникновение раствора для устройства стяжки пола из квартиры № в квартире № произошло через межпанельные стыки строительных конструкций дома. 

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена экспертом в размере 73 527,40 рублей.

Эксперт приходит к выводу, что на момент выполнения ФИО3 ремонтных работ в квартире № между строительными конструкциями квартир ответчика и истцов имелись пустоты, через которые произошел залив.

Определить характер возникновения данных пустот по представленным в материалы дела документам не представляется возможным (л.д.173-191).

Суд принимает заключение судебной экспертизы и полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку эксперт заинтересованной стороной по делу не является, квалификация эксперта подтверждена документально и у суда сомнений не вызывает, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает достоверно установленной сумму материального ущерба в размере 73 527,40 рублей.

Доводы ответчика о том, что виновник залива достоверно не установлен, судом не принимаются, поскольку ответчик при проведении ремонтных работ в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении должна была проявить осмотрительность и осторожность, соблюдать определенные строительные нормы и правила.

Ссылки ответчика на то, что в подъезде жилого дома № возле ряда квартир, в том числе и квартиры ФИО3, в тамбурах и холлах имеются трещины, не могут освободить ответчика от ответственности за причинение ущерба истцам, поскольку при наличии указанных дефектов ответчику необходимо было проявить осторожность при проведении ремонтных работ в квартире.

Достоверных доказательств отсутствия вины ФИО3 в причинении вреда имуществу истцов, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования в части возмещения ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д.75) суд признает необходимыми судебными издержками на основании п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 и присуждает возместить истцу в полном объеме.

Почтовые расходы по оплате телеграммы о вызове ответчика на осмотр пострадавшего после залива помещения в сумме 406,20 рублей (л.д.76) суд также полагает подлежащими возмещению за счет ответчика.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и нотариальной доверенности суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств относимости заявленных расходов к рассматриваемому гражданскому делу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новака ФИО13, ФИО2 ФИО14 - удовлетворить частично.

Взыскать с Подольской ФИО15 в пользу Новака ФИО16, ФИО2 ФИО17 в равных долях сумму причиненного ущерба в размере 73 527 (семьдесят три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 40 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 406 (четыреста шесть) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, превышающей взысканный размер - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья И.Ю. Кулагина.