ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Чебаркуль 11 октября 2017 г.

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Усачева Е.В., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона Соловьева М.В., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Носова П.Н. представившего ордер №150 от 11 октября 2017 года, потерпевшего ФИО1, при секретаре судебного заседания Великовой Д.Ю., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего проходившего военную службу по контракту в войсковой части № старшего прапорщика 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту в должности старшины,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцирующейся в 

<

адрес>, 27 ноября 2016 года в утреннее время, используя имеющийся у него в распоряжении ключ, открыл сейф, расположенный под столом в кладовой инженерно-саперной роты войсковой части №, и похитил из сейфа конверт с банковской картой ПАО «Совкомбанк», привязанной к счету № на имя ФИО1, а также с пин-кодом данной карты. Действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, около 11 часов 00 минут 27 ноября 2016 года ФИО2, в банкомате, расположенном в клубе войсковой части №, дислоцирующейся в 

<

адрес>, совершил четыре банковские операции по снятию денежных средств с похищенной банковской карты ФИО1, сняв всего денежных средств на сумму 19000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. При совершении вышеуказанных операций также была снята комиссия в размере 931 руб. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб в размере 19931 руб. 00 коп., который для него является значительным. 

Указанные действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По окончании предварительного следствия в момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии своего защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании ФИО2 также заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Защитник подсудимого адвокат Носов П.Н. поддержал ходатайство ФИО2.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель так же не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, рассмотрев вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, не усмотрел оснований для сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий своего ходатайства.

Кроме того, суд находит, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, является обоснованным, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, военный суд применяет особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил о примирении с ФИО2 и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него, так как он с ним примирился, и он полностью загладил причиненный ему вред, о чем представил в суд письменное заявление.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил, что он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред в полном объеме, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него по данному основанию.

Защитник подсудимого - адвокат Носов П.Н. поддержал ходатайства потерпевшего и подсудимого, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Соловьев М.В. заявил, что с учетом содеянного подсудимым, категории совершенного им преступления, позиций сторон, заявивших о примирении, личности подсудимого, он не усматривает препятствий для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, и соответственно, прекращения уголовного дела по данному основанию. Против прекращения дела по данному основанию не возражал. 

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО2 до совершения данного преступления к уголовной ответственности не привлекался, совершенное им преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, сам он раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и в полном объеме загладил причиненный ему вред.

Все это позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО2 примирился с потерпевшим ФИО1 и загладил причиненный ему вред, а поэтому данное уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон. 

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд руководствуется п.3 ст.254 УПК РФ, в силу которого суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, а именно, тем, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Кроме того, суд учитывает требования ст.25 УПК РФ, в соответствии с которой, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств содеянного подсудимым, данных о его личности, его семейного положения, полного заглаживания им причиненного потерпевшему вреда и примирении с ним, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению ФИО3 на предварительном следствии в сумме – 1320(одна тысяча триста двадцать) руб. 00 коп. и адвоката Носова П.Н. в судебном разбирательстве в сумме 632,5 (шестьсот тридцать два рубля) руб. – в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет средств Федерального бюджета РФ. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: выписку по счету № «Совкомбанк» клиента ФИО1, находящуюся в материалах уголовного дела (л.д.185) – хранить при деле.

Копии настоящего постановления направить (вручить) подсудимому ФИО2, защитнику-адвокату Носову П.Н., потерпевшему ФИО1, военному прокурору Чебаркульского гарнизона.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд, через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Усачёв