Дело № 2-1144/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 02 июля 2020 года 

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., 

при секретаре Сотниковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи», ООО «Партнер» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эй Эс Джи», ООО «Партнер» с требованиями:

- признать расторгнутым договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от (дата), заключенный между ООО «Эй Эс Джи» и ФИО1, 

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 80000 руб.;

- взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 53892 руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной суммы; 

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Иск мотивирован следующим. (дата) между ФИО1 и ООО «Эй Эс Джи» был заключен договор подключения к программе «Autosecurity». Оплата по договору осуществлена в сумме 99800 руб. из кредитных денежных средств на счет ООО «Партнер». Согласно п.1.1. исполнитель ООО «Эй Эс Джи» обязуется осуществить подключение к программе.

Истцом (дата) в адрес ООО «Эй Эс Джи» подано заявление об отказе от услуг, о прекращении действия договора.

Истец считает, что при расторжении договора возмездного оказания услуг возмещению подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

ООО «Эй Эс Джи» в адрес истца не предоставлено доказательств несения расходов в исполнение договора, а следовательно подлежит возврату вся сумма.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Услугами по договору истец не пользовалась.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.168, 450, 782 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, входе рассмотрения дела, в судебном заседании (дата) ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Эй Эс Джи» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном заседании. До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что по результатам оказания услуг сторонами (дата) подписан акт оказанных услуг. Услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имел. Активированный сертификат заказчиком получен на руки. Истцом осуществлено перечисление денежных средств в размере 80000 руб., из них 72000 руб. - оплата оказанных услуг, 8000 руб. – направлены на оказание услуг в рамках программы. В отзыве на иск ответчик также просит о снижении суммы штрафа, в случае удовлетворения иска.

ООО «Партнер» явку в судебное заседание представителя не обеспечил, о судебном заседании извещен. В материалах дела имеются возражения ООО «Партнер» на иск, в котором отражено, что ООО «Партнер» нее является участником договорных отношений между ФИО2 и ООО «Эй Эс Джи».

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО1 и банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 666210 руб. на приобретение транспортного средства, оплату страховых взносов. В соответствии с условиями договора ФИО1 поручила банку перечислить сумму 99800 руб. для оплаты сервисной услуги «помощь на дороге», получатель ООО «Партнер».

Действия ООО «Парнер» по получению денежных средств от имени и в интересах ООО «Эй Эс Джи» основаны на договоре поручения №.../НН от (дата), согласно которого ООО «Партнер» уполномочен ООО «Эй Эс Джи» от имени и за счет доверителя заключать договоры предоставления сервисных карт, принимать на свой счет либо в кассу оплату по заключенным договорам предоставления сервисных карт, аккумулировать полученные суммы на расчетном счете в течение отчетного периода, по истечении которого перечислять полученные от клиентов денежные средства в адрес доверителя за вычетом комиссионного вознаграждения.

(дата) между ООО «Эй Эс Джи» и ФИО1 заключен договор подключения к программе «Autosecurity». По условиям договора ООО «Эй Эй Джи» обязуется подключить заказчика ФИО1 к программе произведя действия: предоставление заказчику информационное письмо о содержании программы, сбор, систематизация, обработка и передача необходимой информации организатору программы. Провести переговоры с организатором программы о возможности подключения заказчика к программе, получить активировать карту, подтверждающую участие в программе, осуществить подключение заказчика к колцентру организатора программы, совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе. 

Условиями договора об оплате определено следующее. Заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 99800 руб. Денежные средства распределяются следующим образом: 89820 руб. – оплата оказания услуг, оказываемых в соответствии с п.1.1, 1.2 договора, 9980 руб. – перечисляется организатору программы на обеспечение функционирования программы.

Срок подключения к программе составляет 24 месяца с возможностью пролонгации.

Истец ФИО1 заявляла об отказе от договора, заключенного с ООО «Эй Эс Джи» путем направления соответствующего заявления о возврате уплаченных денежных средств посредством направления заявления (дата), которая получена адресатом (дата) (л.д.24).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Эй Эс Джи», 99800 руб., из них 89820руб. – оплата услуг, 9980 руб. – организатору программы на обеспечение функционирования программы.

Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 99800 руб. либо на иную сумму со стороны ответчика представлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от (дата), заключенному с истцом, а именно ООО "Эй Эс Джи» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. 

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО "Эй Эс Джи» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 99800 руб. за минусом денежных средств в сумме 11537 руб. за период функционирования программы с (дата) по (дата), исходя из расчета 99800 : (24 х 30) х 83 =11537, то есть когда договор действовал и истец вправе была получить услуги. К выплате истцу ответчиком ООО «Эй Эс Джи» приходится сумма 88263 руб.

Что касается доводов стороны ответчика ООО «Эй Эс Джи» о надлежащем исполнении договора согласно подписанного сторонами акта оказания услуг от (дата), суд исходя из положений ГК РФ о толковании договора (ст.431 ГК РФ), учитывая, цель потребителя при его заключении – это получение услуг по программе, а действия стороны ответчика по доведению информации о содержании программы по существу являются действиями по доведению информации до потребителя при заключении договора, приходит к выводу, что потребитель ФИО1 при заключении договора с ООО «Эй Эс Джи» 14.09.2019г., подписании акта оказания услуг по договору от (дата) полагала, что вносимые ею денежные средства направлены на оплату услуг, предусмотренных программой, а не на услугу подключения к программе. Соответственно представленный акт расценивается судом, как ничтожный, нарушающий права потребителя, искажающий действительную волю потребителя при заключении договора.

Более того, как указано судом выше ответчик ООО «Эй Эс Джи» не предоставил в материалы дела доказательств несения каких-либо затрат при исполнении договора с ФИО1 

ООО «Партнер» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данное общество не является участником правоотношений между ООО «Эй Эс Джи» и ФИО1

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договоров не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенных с истцом договоров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию неустойка по основаниям ст.395 ГК РФ за период неправомерного удержания денежных средств. 

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование от отказе от услуги, возврате денежных средств получено ответчиком (дата) 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с (дата) по (дата). Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету на сумму 88263 руб. с (дата) по (дата) (как просит истец). Размер установленной Центральным Банком РФ ключевой ставки в спорный период составляет 6,25%.

Всего сумма процентов составит 271 руб. 30 коп. 

Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком ООО "Эй Эс Джи" прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составит 46268 руб. (1/2 (88263 + 4000 + 271, 30)

Ответчик заявляет о снижении штрафа. 

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчик не привел каких-либо оснований для его снижения. Ходатайство ответчика о снижении штрафа не мотивировано. 

Суд, учитывая длительность неисполнения ответчиком требования потребителя, отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, а также исключительных обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком срока возврата истцу денежных средств, приходит к выводу об отсутствии условий для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эй Эс Джи» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3156 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эй Эс Джи» удовлетворить частично.

Признать договор, заключенный (дата) между ФИО1 и ООО «Эй Эс Джи» подключения к программе «Autosecurity». расторгнутым.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 88263 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 271 руб. 30 коп., штраф в сумме 46268 руб., всего 138803 руб. 

В остальной части иска к ООО «Эй Эс Джи» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Партнер» отказать.

Взыскать с ООО "Эй Эс Джи" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3156 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-1144/2020; 

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2020-000423-36 

(марка обезличена)

(марка обезличена)