Судья Грошева Ю.В.

Дело № 22-4901/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Алферова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 сентября 2025 года, которым ходатайство адвоката Алферовой Л.В. в защиту интересов осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано в удовлетворении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Алферова В.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Алферова Л.В. в защиту интересов ФИО1, осужденного приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского АО-Югры от 11 августа 2017 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ей было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что судом не приведены достаточные мотивы принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства, изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, после которого наступает право на обращение с ходатайством, за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания и культурно-массовые мероприятия посещает, вину в совершении преступления признал. Полагает, что мнение прокурора и представителя администрации о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, приоритетным для суда не является, а учитывается с другими обстоятельствами. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о формировании у осужденного устойчивой тенденции к исправлению, и что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

При оценке данных о поведении ФИО1 суд обоснованно принял во внимание характеристику из исправительного учреждения, согласно которой осужденный содержится в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю с 3 июня 2025 года, трудоустроен, с 6 июня 2025 года состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению, сбыту и приобретению наркотических средств, посещает мероприятия воспитательного характера, к работам по благоустройству территории относится удовлетворительно, повышает свой образовательный уровень, вину в совершении преступления признал, поддерживает связь с родственниками, имеет 7 поощрений. 

При этом сам характер поощрений говорит о том, что ФИО1 добросовестно выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. 

При этом из характеристики также следует, что осужденный в жизни отряда участие не принимает, отбывая наказание с 2017 года, в период с 2017 года по 2019 год, с 2023 года по 2025 год поощрений не имел, в 2020 году – 2 поощрения, в 2021 году – 4, в 2022 году – 1, в то время как поведение осужденных оценивается администрацией колонии ежеквартально, кроме того в период отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима содержания, за которые ему были наложены 10 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО, последнее взыскание было получено 8 августа 2024 года. 

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.

Помимо этого, из характеристики по результатам психологического обследования следует, что у ФИО1 выявлена снисходительность к себе, непостоянство, небрежность, легкомысленность, безответственность, недобросовестность. В то же время проявляется импульсивность, невыдержанность, вспыльчивость, раздражительность. Легко бросает начатое дело, отказывается от принятых ранее обязательств. В лично значимых ситуациях под воздействием психоактивных веществ вероятность совершения преступления повышается.

Таким образом, оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденного не достигнуты, а его поведение нельзя назвать стабильным и правопослушным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе. 

При этом данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Представленная в суд характеристика в отношении ФИО1 составлена начальником отряда, согласована с иными компетентными ответственными лицами исправительного учреждения, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в ней данным, которые нашли свое подтверждение при исследовании материалов личного дела, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам жалобы, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по удовлетворению ходатайства, может учитываться при рассмотрении ходатайства защитника в интересах осужденного, однако обязательным для суда не является и определяющей роли для разрешения заявленного ходатайства не имеет.

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Оснований не согласиться с решением суда суд апелляционной инстанции не находит.

Положительные сведения об осужденном, указанные в жалобе, в частности о добросовестном отношении осужденного к труду, помещение культурно-массовых мероприятий, а также наличие поощрений, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку добросовестное отношение к труду является непосредственной обязанностью всех осужденных и не дает оснований полагать о достижении целей наказания в полной мере, и при рассмотрении ходатайства суд оценивает все поведение осужденного в совокупности за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Алферовой Л.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись