№ 2а-2666/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

При секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Пак П.Н., судебному приставу-исполнителю Ленинского районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону на предмет взыскания денежных средств с ФИО3 Исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены. 28.03.2017 г. ФИО1 судебному приставу подано ходатайство о принятии мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника по месту его проживания г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и о временном ограничении на выезд должника из РФ. Постановлением судебного пристава ФИО2 от 05.04.2017 г. ходатайство удовлетворено, однако фактически не исполнено. Судебный пристав с участием представителей взыскателя неоднократно выходил в адрес должника, однако дверь никто не открыл, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 16.03.2017 г. От явки к судебному приставу должник также уклоняется. 29.05.2017 г. судебному приставу подано ходатайство о вскрытии жилого помещения и составлении акта описи и ареста имущества, находящегося по месту жительства должника. Постановлением судебного пристава ФИО2 от 09.06.2017 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием положительного ответа из Управления Росреестра по Ростовской области о зарегистрированном за должником движимом имуществе, а также отсутствием ответа о месте регистрации должника. Считает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, так как нормами действующего законодательства предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить без согласия должника в жилое помещение, им занимаемое или принадлежащее, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать. Местом фактического жительства должника ФИО3 является вышеуказанная 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес> г. Ростове-на-Дону, в связи с чем довод судебного пристава об отсутствии ответа о месте регистрации должника не имеет никакого правового значения. Учитывая, что должник на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения судебного акта, на прием к приставу не является, дверь не открывает, на телефонные звонки не отвечает, никакого иного имущества у должника не выявлено, считает, что вскрытие указанной квартиры с целью составления акта описи и ареста находящегося в ней имущества, является единственно возможным способом исполнить судебный акт. Несмотря на то, что должник уклоняется от исполнения решение суда, судебный пристав ФИО2 не принимает никаких эффективных мер для принудительного исполнения и незаконно отказала в удовлетворении ходатайства взыскателя вскрытии жилого помещения.

На основании изложенного административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившееся в непроведении исполнительных действий, направленных на выполнение требований п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», регламентирующих возможность судебного пристава-исполнителя входить в жилое помещение, занимаемое должником, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством; обязать начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области принять меры к совершению исполнительных действий, направленных на выполнение требований п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», регламентирующих возможность судебного пристава-исполнителя входить в жилое помещение, занимаемое должником, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством; взыскать с УФССП по Ростовской области судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о судебном заседании, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении в его отсутствие, направив своего представителя ФИО4, который административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представитель административных ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения административных исковых требований возражала, просила в иске отказать, заявив о законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, а также о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом производятся необходимые действия для возможности своевременного исполнения судебных актов в рамках исполнительных производств№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещалась судом заказной судебной корреспонденций, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 226 КАС РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 п. 1 ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области ФИО2 находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону на предмет взыскания денежных средств с ФИО3

На том основании, что должник на протяжении длительного периода времени уклоняется от исполнения судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя обратился с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя о вскрытии жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Указание конкретного адреса, в отношении которого заявлено вышеуказанное ходатайство, обосновано заявителем тем, что в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону ФИО3 неоднократно в качестве адреса своего проживания указывался 

<

адрес>, 

<

адрес> г. Ростове-на-Дону.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 09.06.2017 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано. В качестве мотивировки указано отсутствие положительного ответа из Росреестра о зарегистрированном за должником имуществе, а также положительного ответа из органов миграционной службы о месте регистрации должника.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2017 ФИО1 оспорил его в суде, указав, в том числе, на незаконное бездействие судебного пристава исполнителя в непроведении исполнительных действий, направленных на выполнение требований п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», регламентирующих возможность судебного пристава-исполнителя входить в жилое помещение, занимаемое должником, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты в пределах установленной законом компетенции судебного пристава-исполнителя, в рамках возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства.

Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в самой Конституции Российской Федерации (статья 25). Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их. При этом указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им судебный пристав-исполнитель вправе совершать только на основании определения соответствующего суда.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику с согласия должника, а при его отсутствии - при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках исполнительного производства судебным приставом был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта: направлены запросы в различные организации, в том числе с целью установления регистрации должника по месту жительства, сведений о заработной плате и иных доходах, наличия банковских счетов и денежных средства на них; наличия недвижимости.

В отношении должника 12.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника; 10.11.2016 года - о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; 

Административным истцом представлены копии протоколов судебных заседаний по делу № 2-29-2016 от 20.08.2015 г., 02.03.2016 года; копия доверенности, выданной ФИО3, датированная 21.01.2016 года; копия договору купли-продажи от 19.10.2014 года; договора на оказание юридических услуг от 20.08.2015 года, согласно которым адрес места проживая ФИО3 указан как г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

При этом, как следует из представленной суду представителем административных ответчиков информации, согласно сведениям ОАО «МТС» с датой актуальности сведений по состоянию на 08.04.2017 года адрес места регистрации указан как 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Указанный адрес подтверждается также и информацией ФНС России, представленной на запрос судебного пристава-исполнителя с датой актуальности сведений на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника, 01.08.2017 года получен ответ о том, что по информации отдела адресно-справочной службы УМВ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 зарегистрированной не значится.

С учетом наличия указанных сведений о месте регистрации должника по состоянию на 08.04.2017 года (более поздней даты относительно дат документов, представленных административным истцом в подтверждение заявленных требований), а также отсутствию информации из регистрирующего органа о наличии права собственности ФИО3 на недвижимое имущество, административным истцом не предоставлены доказательства о наличии правовых оснований по вскрытию жилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, 

<

адрес> учетом отсутствия подтвержденной актуальной информации о ее пребывании по указанному адресу либо нахождения по указанному адресу имущества, принадлежащего должнику. 

Истцом подтверждается факт неоднократности выхода судебного пристава-исполнителя с участием представителей взыскателя в адрес г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, 

<

адрес>, однако дверь никто не открыл, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 16.03.2017 г.

Сведения, отраженные в ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2017 года о регистрации АНО Дополнительного Профессионального Образования «Профигрупп», генеральным директором и учредителем которого является ФИО3, по адресу г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, 

<

адрес>; а также информация из ЕГРИП по состоянию на 27.03.2017 года, отражающая место регистрации ИП ФИО3 по вышеуказанному адресу, также не может является основаниям для удовлетворения требований административного истца с учетом вышеуказанной информации, полученной на запросы судебного пристава-исполнителя, а также отсутствия актуальных сведений о пребывании, проживании должника по указанному адресу либо нахождения по указанному адресу имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований взыскателя о вскрытии жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-

<

адрес>, 

<

адрес>, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Отсутствовали основания для совершения указанных действий и по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им, так как указанные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать только на основании соответствующего определения суда.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного суд приходит к тому выводу, что какие-либо права или законные интересы истца постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены; оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава–исполнителя, равно как и материалы исполнительного производства соответствуют установленным законом нормам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области ФИО2 от 09.06.2017 г. № об отказе в удовлетворении ходатайства о вскрытию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 по непроведению исполнительных действий, направленных на выполнение требований п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»,; а также возложению обязанности на начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области принять меры к совершению исполнительных действий, направленных на выполнение вышеуказанных требований законодательства регламентирующих возможность судебного пристава-исполнителя входить в жилое помещение, занимаемое должником, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, являются производными от требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении которого судом отказано.

Для удовлетворения указанных требований суд также не усматривает оснований, так как факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, в связи с чем отсутствует и обязанность возложения на начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области обязанности по принятию мер, направленных на выполнение требований п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», регламентирующих возможность судебного пристава-исполнителя входить в жилое помещение, занимаемое должником, а также при необходимости вскрывать его.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к административным ответчикам Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Пак П.Н., судебному приставу-исполнителю Ленинского районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2017 года

Председательствующий А.В.Лепетюх