Дело № 1-101/2020

24RS0054-01-2020-000614-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ужурского района Рыженкова И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № 54 и ордер № 281,

при секретаре Дригота К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1. 03.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 02.10.2018 года по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.04.2017 года. После вступления постановления в законную силу, ФИО1 водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания заявления лица, об утрате указанных документов.

09.05.2020 года ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, находился по 

<

адрес>, где употребил спиртные напитки - пиво. После этого, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут этих же суток, в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и п. 2.7 ПДД РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая при этом крайней необходимости, запустил двигатель автомобиля «Хонда ", государственный регистрационный №, находящегося в гараже, расположенном в усадьбе указанного дома, выехал из него и стал управлять им по улицам города Ужура и ЗАТО п. Солнечный. 09.05.2020 года в 16 часов 18 минут при управлении указанным автомобилем ФИО1 у здания № 27 «а», расположенного по 

<

адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный. Имея признаки алкогольного опьянения, 09.05.2020 года в 16 часов 24 минуты ФИО1 инспекторами ДПС ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО1, будучи отстраненный от управления транспортным средством, находясь у здания № 27 «а» по ул. Солнечной ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, отказался от проведения освидетельствования на состояние опьянения прибором «Alcotest 6810», в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Ужурская районная больница».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Бахарева Т.Д. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Рыженков И.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает. 

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с ним он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником Бахаревой Т.Д. и в ее присутствии поддержал заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По данным КГБУЗ «Ужурская РБ», ГБУЗ РХ «Копьевская РБ» ФИО1 на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит и не состоял ранее (л.д. 114, 115).

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. Данных о психическом отставании подсудимого ФИО1 в материалах дела не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно постановления администрации Ужурского района Красноярского края № 747 от 18.12.2015 года Н.Н. назначена опекуном несовершеннолетней Т.В..

Допрошенная в качестве свидетеля Н.Н. суду показала, что подсудимому приходится супругой. У нее под опекой с 2015 года находится ее сестра Т.В. Ее супруг Н.Е. помогает ей в воспитании и содержании сестры, он больше времени проводит с несовершеннолетней сестрой. Супруг работает не официально. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении опекаемого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В действиях подсудимого ФИО1 отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно рецидив преступлений, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края от 03.10.2017 года он был осужден за преступление небольшой тяжести, которое в соответствии с п «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива. В связи с этим суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого ФИО1.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, трудоспособный возраст подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид наказания будет являться достаточным для исправления ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания. Ограничений для назначения такого вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Кроме того, подсудимому ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по данному преступлению является обязательным.

Вещественные доказательства: автомобиль «Хонда ", государственный регистрационный №, хранящийся на спецстоянке по адресу: 

<

...> - вернуть Т.М., являющемуся владельцем этого имущества, СD- диск с видеозаписью событий, хранящий в уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего дознавателя ОМВД РФ по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 08.06.2020 года произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. на сумму 5625 рублей, участвующей в деле в ходе дознания по назначению, за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а потому процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей в ходе дознания по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязанность по исполнению наказания возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, сохранить в отношении него на этот период меру процессуального принуждения обязательство о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль «Хонда ", государственный регистрационный № - вернуть Т.М., СD- диск с видеозаписью событий - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. в размере 5625 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.В. Сазонова