Копия.

Дело № 2а-250/2021 г.

26RS0005-01-2021-000522-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 19 июля 2021 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-250/2021 г. по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Апанасенковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранения допущенных нарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Апанасенковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранения допущенных нарушений, указывая на следующее.

<

дата> в Апанасенковский РОСП бы предъявлен исполнительный лист №, выданный 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнение у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставов-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомление в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные е полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выеза должника за пределы Российской Федерации в срок с 

<

дата> по 

<

дата>; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 

<

дата> по 

<

дата>; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 

<

дата> по 

<

дата>; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также обязать судебного пристава исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, при подаче искового заявления представил заявление (ходатайство) о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Апанасенковского РОСП ФИО2- надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменные возражения, из которых следует, что ею своевременно и в полном объеме предпринимались все меры предусмотренные законом на принудительное исполнение решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Представитель УФССП по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не известили суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.102007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно статье 12 в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом - исполнителем доказательствами. 

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> судебным приставом исполнителем Апанасенковского РОСП ФИО2 на основании судебного приказа № года от 

<

дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Апанасенковского района возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу взыскателя АО «ОТП банк».

Судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД должник ограничен в праве выезда 

<

дата>. Посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, ОУФМС, ГИБДД МВД России, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, СХА (колхоз) «Родина», а также кредитные организации (банки).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД - сведения о зарегистрированном за должником имуществе отсутствуют.

<

дата> направлен запрос в ЗАГС, ответ, на который получен судебным приставом-исполнителем 

<

дата>, согласно которому имеется копия записи акта о заключении брака № от 27.04.2016г. на ФИО4 и ФИО5

В соответствии с ответом ОУФМС, должник ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответа СХА (колхоз) «Родина» установлено, что ФИО3 с 

<

дата> в данной организации не работает.

По состоянию на 

<

дата> согласно ответа ПФР доходов не имеет, получателем пенсии не является.

В рамках исполнительного производства №-ИП, помимо удержаний из заработной платы неоднократно производились списания со счетов должника, на общую сумму 4506,94 рубля. Списанные денежные средства были распределены и перечислены взыскателю.

По состоянию на 

<

дата> остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 9102,61 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по принудительному взысканию с должника ФИО3 по исполнительному производству № №-ИП от 

<

дата>, возбужденного на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края, соответствуют требованиям Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных полномочий, необходимые исполнительские действия совершены своевременно в точном соответствии с требованиями исполнительного листа, бездействия со стороны судебного пристава судом не установлено. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы во все организации, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно требованиям Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников- граждан по 01.07.2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, с изъятием и передачей указанного имущества, за исключение транспортных средств (автомобильных ТС, мотоциклов, мопедов и легких квадрациклов, самоходных машин). Согласно сведений полученных из ГИБДД за должником транспортах средств не зарегистрировано. На основании вышеизложенного выход в адрес должника не осуществлялся.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем Апанасенковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд приходит к выводу, что АО «ОТП Банк» не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, УФССП по Ставропольскому краю в виде не проведения полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований административного истца следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Апанасенковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 Ю.С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с должника ФИО3 о исполнительному производству №-ИП от 

<

дата>, возбужденного на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края, и обязании устранения допущенных нарушений, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья Х.С. Омаров

Решение вступило в законную силу «__»___________ 2021 года.

Копия верна.

Председательствующий судья Х.С. Омаров