П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года город Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Якушевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района города Самары Кумехова Р.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Давыдовой А.С., представившей удостоверение №... и ордер №... от дата, 

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

переводчика ФИО4 

при секретаре судебного заседания: Копко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении 

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина адрес, имеющего ***, зарегистрированного в адрес и проживающего по адресу: адрес, был зарегистрирован по адресу: адрес до дата, имеющего *** образование, со слов разведенного и имеющего ***, официально не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23.00 часов 23.02.2017 до 00.34 часов 24.02.2017 года, находясь на пересечении улиц Финская и Потапова в Октябрьском районе г. Самары, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ранее незнакомыми ему ФИО3 и ФИО2 по поводу отношения к общей знакомой С.Т.А.., которая переросла в драку, после нанесения телесных повреждений ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, используя нож, находящийся при нем, в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес множественные удары, точное количество которых не установлено, ножами в область тела ФИО3, причинив последнему, согласно заключению эксперта №... – №... от дата повреждения: *** продолжительностью не более 3-х недель и причинили легкий вред здоровью ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, показал, что является гражданином Республики Таджикистан, проживает в РФ в Самаре дата, работает. В 2014 году познакомился с С.Т., подвез ее, помог открыть дверь, обменялись контактами в Интернет, стали переписываться в Контакте, затем встретились, погуляли и решили жить вместе. Сначала жили у него на ул.Финской,54. Сын С.Т. жил вместе с ними. С.Т. не работала, он обеспечивал семью, а в декабре 2015 года переехали жить к ней, поскольку у нее дома был водопровод. В 2016 году летом они поругались и он ушел, потом она просила его помочь с ремонтом, он помогал, провел ей электричество для отопления, она ему готовила, стирала. В странице в Контакте он увидел среди ее знакомых ФИО2, они поссорились, потом помирились. С.Т.. устроилась на работу, уходила рано, затем звонила и будила его, но иногда забывала и они ругались из-за этого. 23.02.2017 года он позвонил ей, она не отвечала, он сбросил ей смс с просьбой проверить расход денег по его телефону, поскольку он был зарегистрирован на нее, она не ответила, весь день он ей звонил, она не отвечала. Примерно в 22 час. он пришел к ней домой, ключей у него не было от ее дома, она забрала, он постучал и сын открыл, он зашел и попросил позвонить матери, которая со слов сына пошла в магазин, она взяла трубку и он поговорил с ней, услышал, что она нетрезвая, спросил в каком она магазине и сказал, чтобы она шла домой, т.к. пьяная, на что она ответила, что не придет, предложила прийти к ней, но он сказал, что не пойдет туда, где все пьют алкоголь, на что она ответила, что ничем ему не обязана и не придет, он тоже ей сказал, что не обязан ей делать электричество и оторвал провод от печки, ушел домой. Затем они опять говорили по телефону, кто кому звонил не помнит, поругались, телефон взял мужчина и сказал, чтобы он через 10 минут вышел из дома, они подъедут, отключил телефон. Он оделся и вышел, постоял на ул.Финской несколько минут, никто не подошел, вернулся, позвонил С.Т. и спросил кто с ним разговаривал, она сказала, что если он не трус, то выйдет на улицу, он опять вышел, увидел, что в его сторону идут два человека, посторонился, давая им пройти. Один был плотного телосложения, второго не разглядел в этот момент, у одного из них была собака на привязи. Первый поднял руку и он увидел пистолет, направленный ему в лицо, он, защищаясь, двумя руками закрыл лицо, прозвучал выстрел, он увидел пламя, потом второй выстрел. Второй толкнул его, он упал, его ударили ногой, попали в лицо, бил плотный человек, он схватил его за ноги и тот упал на него, он громко закричал, вскочил, его куртка была расстёгнута и осталась в руках у одного из них, между собой они ничего не говорили, молчали. Он побежал домой, за ним побежал худой человек на расстоянии примерно 5 метров, он открыл дверь, забежал в комнату и взял со стола небольшой нож в чехле, вытащил его из чехла и выбежав из дома стал им махать, защищаясь. Подбежал плотный человек и стал пытаться выстрелить из пистолета, но пистолет не стрелял. Он ещё больше испугался и стал еще сильнее махать ножом, а затем повернулся уйти, но они хотели его повалить, худой стал тащить широкого, чтобы уйти, они ушли, а он закрыл калитку, стал звонить в полицию, сообщил, что на него напали, стреляли в лицо, что руку подставил, сказал адрес, ему сказали, что выехал наряд. В это время он увидел, что двое нападавших стоят, а у него маленький нож, он пошел домой и взял тесак (топор), ему позвонили, спросили, что случилось, он опять рассказал про нападение, сказал, что у него топор в руках, если зайдут, то у него выбора нет. Ходил у дома с тесаком, увидел С.Т., которая пришла к нему с двумя детьми, сыном и его другом, он зашел домой и бросил тесак, а она у входной двери кричала, что ее насилуют, убивают, разбила ему стекло, пошла к соседям, а дети снимали все это на телефон. Подошел сотрудник полиции, проводил детей, подошла С.Т. и рассказала, что он порезал ножом людей, а он рассказал, что на него напали, поэтому он схватился за нож. Сотрудник полиции попросил у него тряпку, т.к. у ФИО5 шла кровь, он дал свою футболку, потом ФИО5 увезли в больницу, а он с сотрудниками полиции зашли к нему домой, где провели обыск, у него с рук взяли смывы, он показывал рану на ладони, потом его отвезли в полицию, опросили. Он раскаивается в содеянном, потерпевшие были пьяные, ничего не могли сделать, но у ФИО3 был пистолет, он вынужден был махать ножом, т.к. защищался. Понимал, что убить их не может, т.к. нож маленький, а тесаком не наносил удары, они были в куртках, попадание в левые части груди спереди и сзади потерпевшим считает совпадением, было темно, он не целился в определенную часть тела. Ранее занимался спортом, самбо, но не применял его в данной ситуации. В отношении ФИО2 вину признает, поскольку нанес ему удары, в отношении ФИО3 он защищался, не видел, куда наносил удары, каким образом попал в спину, защищаясь, пояснить не может, было темно, свет падал только из открытой в его дом двери. Вместе с тем, не согласен с местом произошедшего, поскольку все произошло у его дома, а не на улице. Вред причиненный преступлением загладил, выплатив потерпевшим денежную компенсацию.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что ФИО2 его родной брат, 23.02.2017 года днем он отмечал праздник, вечером ему позвонил брат и сообщил, что у С.Т. и ее ребенка отключили свет и отопление, хотел поговорить с ФИО1, просил подойти, постоять рядом на всякий случай. У него есть разрешение на оружие Оса черного цвета с двумя стволами 15мм, но он его не брал с собой. Он взял собаку, чтобы погулять с ней, и подошел к кафе «Хаям» и они вместе с братом пошли по улице, находились примерно в районе ул.Потапова и Финской, увидели человека. Брат подошел к нему, а он остался стоять с собакой, увидел, что между ними началась какая-то возня, побежал к ним, стал растаскивать их, тянул за одежду в разные стороны, сам упал, встал, Халимов побежал, собака за ним, он за собакой. Затем вернулся и увидел, что брат сидит на корточках, говорит, что его порезали, ему плохо, у него была кровь, брат пошел к кафе, где вызвали скорую. Видел, что ФИО6 был с ножом. Ему также был нанесен удар со спины и в левое плечо ножом, но он не сразу это понял, чувствовал, что ФИО6 топчется около него. Все произошло очень быстро. Иных лиц он не встречал в тот день на улице. Он пришел домой, где мать вызвала скорую помощь и полицию, его увезли в больницу, где он был примерно 8 дней и затем три недели на больничном листе. ФИО6 видел мельком, место было мало освещено, фонари горели тускло через один. ФИО6 был в темной одежде, шапке, к нему брат стоял спиной, ФИО6 лицом, может быть они были чуть наклонены. 

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он у него есть брат ФИО3, он знаком с С.Т., ФИО1 видел несколько раз, знает, что С.Т. с ним знакома, какие у них отношения ему неизвестно. 23.02.2017 года он отметил праздник, после чего примерно в 23 час. он поехал на ул.Потапова, поскольку ему позвонила С.Т. и сказала, что у нее конфликт с ФИО1, он ее обижает, отключил свет, угрожает. Он пришел к ее подруге, проживающей на пересечении ул.Потапова и Волжской. В это время С. позвонил ребенок из дома и сообщил, что ФИО6 отрезал провода. С. стала звонить ФИО6, он взял телефон и предложил ему встретиться, чтобы поговорить, т.к. хотел защитить ФИО5, спросил зачем ФИО6 отключил свет в доме, в котором находится ребенок и отопление работает от электричества. ФИО6 согласился встретиться, они договорились встретиться на ул.Потапова,7 недалеко от кафе «Хаям». Он увидел на улице два силуэта, предложил брату пойти вместе с ним, встретил брата и они вместе пошли, встретили ФИО6 на улице, в дом не заходили, где живет ФИО6 не знает. Он подошел к ФИО6, брат находился примерно в 10 м. от них, он хотел поздороваться с ФИО6, сказал «привет» и снял перчатку, протянул руку, а ФИО6 ножом стал его резать. Они стояли лицом друг к другу. Он видел лезвие ножа. Вся его левая рука была порезана. Все произошло быстро, он упал на четвереньки, ФИО6 был сверху, увидел, что брат подбежал и скинул ФИО6 с него, что было дальше точно не помнит, поскольку был ранен, шла кровь. ФИО6 ему при этом ничего не говорил, говорил ли он с братом не слышал. У брата была собака в наморднике и с ошейником, она убежала, брат побежал за ней. Затем вернулся, он сказал брату, что ему плохо, прошел примерно 30 м. до кафе «Хаям» попросил вызвать скорую помощь, которая приехала и доставила его в больницу им.Пирогова, также была вызвана полиция. Он находился в больнице примерно неделю, затем лечился дома примерно 2 недели. Его допрашивали сотрудники полиции и сообщили, что брат в больнице им.Калинина. С собой у них не было оружия и иных предметов.

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО10 ее сыновья, Евгений живет отдельно. Может охарактеризовать их как добрых, не агрессивных, алкоголем не злоупотребляют, никаких конфликтов с соседями не было, Сергей женат и имеет ребенка, Евгений разведен, детей не имеет. 23.02.2017 года она ушла в гости и не видела, как ее сын Сергей ушел из дома, примерно в 23 часа она была дома, пришел Сергей, сел и не вставал, сказал, что его порезали и ему плохо, она вызвала скорую помощь, приехала полиция. Оружия у Сергея в тот день не видела. ФИО5 она знает, она встречалась с ее младшим сыном Женей, живет недалеко. После того, как увезли на Скорой помощи Сергея, она ей позвонила и спросила где Евгений, на что та ответила, что не знает. На следующий день ее сын Евгений позвонил из больницы им.Пирогова. Со слов С.Т. она знает, что между ФИО6 и ее сыновьями был конфликт, в результате которого они получили ранения, ФИО5 разбила стекло в доме ФИО6, повредила руку. 

- показаниями свидетеля С.Т. о том, что ФИО2 ее друг, ранее они жили в гражданском браке с 2007 по 2014 год, ФИО3 его брат, отношения хорошие. Она проживает с сыном 14 лет, не замужем. С ФИО1 она познакомилась в Интернет в Контакте, переписывалась, встретились, он предлагал ей выйти замуж и жить вместе, но она замуж не вышла и вместе с ним не проживала, встречалась с ним примерно 2 года, он помогал ей делать ремонт, она ему помогала в огороде. ФИО1 мусульманин и хотел, чтобы она вела себя по мусульмански, она не соглашалась, он оскорбительно высказывался в адрес русским женщин и конкретно о ней, и зимой 2017 года они расстались, но ФИО1 приходил к ней и принуждал быть с ним, настаивал. 23.02.2017 года она была в гостях у подруги, которая живет рядом с ее домом, ребенок был дома, позвонил ей примерно в 22 час. и сказал, что отключился свет, потом звонил ФИО1 и сказал, чтобы она шла домой. В это время пришел ФИО2, поговорил с ФИО1 по телефону, они договорились о встрече, о чем конкретно говорили она не слышала, слышала, что ФИО2 хотел только поговорить, ушел. Примерно через 10 минут она тоже пошла домой. Дома, со слов сына узнала, что ФИО1 перерезал провода и нет света, от которого у них отопление, после чего она пошла домой к ФИО1 и стала стучать в окно, он не открывал, тогда она разбила окно, повредила руку, после чего ФИО1 стал вызывать полицию, говорил, что она пришла с 2 мужчинами, после чего вышел на улицу, вел себя агрессивно, ему не понравилось, что она разбила стекло, приехали сотрудники полиции, она с сотрудниками полиции прошли к ней домой, убедились, что света нет, ее свозили в травмпункт, поехали в отдел полиции, где она узнала, что братьев С-вых порезал ФИО1 и его задержали. У ФИО1 в тот день никаких повреждений не видела. Мать Снопковых ей звонила до того как она пошли к ФИО1 и она не знала о конфликте, ранениях.

- показаниями свидетеля И.С.К. о том, что он проживает по адресу 

<

...>. Находился дома 23.02.2017 года, у него были в гостях друзья, вечером, находясь дома, услышал с улицы крики, мужские голоса, нецензурные оскорбления, хотел выйти, но жена не пустила. Крики слышались с ул.Финской по направлению к перекрестку с ул.Потапова. Выстрелов, хлопков не слышал. У них часто бывают на улице конфликты, поскольку рядом находится кафе. Утром вышел и увидел на тротуаре на улице кровь, стоящий у его дома автомобиль был поврежден, кто-то задел зеркало, но поскольку цена ремонта примерно 130 руб. никуда обращаться не стал. ФИО1 ранее видел в магазине, ФИО2 знает примерно с 2012 года, они соседи по улице. Ничего плохого не может сказать ни о подсудимом, ни о потерпевшем, конфликтов не было. Со слов ФИО2 знает, что нерусский мужчина порезал его, подробности не спрашивал. ФИО5 не знает. 

- показаниями свидетеля У.И.Г. о том, что он работает в должности инспектора 4 роты полка ППСП У МВД России по г. Самаре. Зимой 2017 года он находился на службе на дежурстве совместно с полицейским Л.Д.А. и инспектором И.М.И. до 02.00 часов ночи. Ночью, точное время не помнит, от дежурного ДЧ ОП №4 У МВД России по г. Самаре поступило сообщение о ножевых ранениях по адресу ул. Финская и Потапова. Они прибыли по указанному адресу и увидели ФИО1, который сказал, что он порезал людей, там же была женщина, которая пояснила, что все были знакомы, был конфликт, после чего она разбила стекла в доме, у женщины были повреждения рук, они вызвали следственно-оперативную группу, произвели первые необходимые действия, после чего всех доставили в отдел полиции №4. Каких-либо повреждений у ФИО1, крови не видел, он не просил вызвать медицинскую помощь. Его направили в больницу им.Середавина, куда поступил один из потерпевших с целью выяснения его состояния здоровья и его охраны, он видел как потерпевшего провезли из операционной. Он в дом не заходил, в обыске не участвовал, медицинскую помощь не оказывал. 

- показаниями свидетеля Л.Д.А. о том, что 23.02.2017 года он работал в должности полицейского 4 роты полка ППСП У МВД России по г. Самаре, заступил на смену совместно с полицейским У.И.Г.. и инспектором И.М.И., график работы до 02.00 часов ночи, он являлся водителем. Ночью поступило сообщение о нанесении ножевых ранений в районе ул.Потапова и Финской, сколько и какие сообщения поступило он точно не знает, они выехали, на улице стояла женщина – С.Т.., которая пояснила, что ФИО6 нанес ранения ее знакомым и ФИО1, который пояснил, что был конфликт из-за С., с которой он сожительствовал, к нему пришли двое мужчин, он защищался, что-то говорил о пистолете, что ему хотели выстрелить в лицо, а он рукой закрылся, но на руках никаких повреждений не было. Была вызвана следственно-оперативная группа. Повреждений у ФИО1 он не видел, он не жаловался, была ли у него борода не помнит, перчатку он ему не показывал. У ФИО5 была повреждена рука в связи с тем, что она разбила стекло. Он к дому ФИО1 не ходил, в обыске участия не принимал. С потерпевшими он ранее знаком не был и при ФИО1 о них ничего не говорил. По окончании дежурства он составил рапорт, в котором все указал верно, в т.ч. о первоначально произведенных действиях. 

- показаниями свидетеля В.Я.А. о том, что работает в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Самаре, 23.02.2017 он нес службу в составе следственно-оперативной группы (далее -СОГ) ОП №4 У МВД России по г. Самаре. Ночью, точное время не помнит, от дежурного ОДЧ ОП №4 У МВД России по г. Самаре поступили два сообщения о ножевых ранениях, насколько помнит по ул. Академика Платонова и Потапова, а также о нападении на мужчину. Им незамедлительно в составе СОГ осуществлен выезд по указанным адресам. СОГ направилась на ул. Академика Платонова, номер дома не помнит, где было установлено, что ФИО3 нанесены ножевые ранения. По приезду на месте находилась скорая медицинская помощь, которая оказывала ФИО3 медицинскую помощь. Опросить ФИО3 не представилось возможным, в связи с плохим самочувствием последнего, в ходе устной беседы, он сообщил, что его и его брата Евгения порезал мужчина азиатской внешности на пересечении ул. Финская и Потапова. Им был произведен осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу, в ходе которого была изъята футболка с пятнами вещества бурого цвета. После чего, они направились в кафе «Хайям» по ул. Потапова, где был опрошен директор, который пояснил, что ФИО2 забежал в их кафе, был порезанный и просил вызвать скорую помощь, которая его увезла. Затем он с группой пошел на ул. Финская, на адрес ФИО1, который вызвал полицию и сообщил о нападении. По приезду увидел, что заявитель ФИО1 находился в машине сотрудников ППСП, а также рядом была С.Т. с порезанной рукой. ФИО1 рассказал, что С-вы напали на него, а также указывал на перчатку во дворе дома, со словами, что перчатка принадлежит нападавшим. Им был произведен осмотр места происшествия, а именно прилегающая территория дома ФИО1 и его дом, в ходе осмотра была изъята перчатка, также была изъята кровь около окна дома ФИО1 С. пояснила, что данная кровь принадлежит ей, т.к. она рукой разбила окно в доме ФИО1 ФИО1 о повреждениях у него ничего не говорил, про способ нападения также не говорил. Он повреждений на ФИО1 никаких не видел. О месте нападения ФИО1 пояснил ФИО3, указав, что это было на улице. Протокол осмотра был составлен с участием понятых, был изъят нож у ФИО1 дома, поскольку потерпевший ФИО8 указал, что нападение было с предметом похожим на нож. 

- показаниями свидетеля М.Н.Т. о том, что работает в ОП №4 УМВД России по г.Самаре оперуполномоченным ОУР, 23.02.2017 года находился на дежурстве и по сообщению от дежурного о нанесении ножевых ранений выезжал на ул.А.Павлова, где находился ФИО3, Скорая помощь, потерпевшего ФИО2 опросить не удалось, его отвезли в больницу. Со слов присутствовавших лиц стало известно, что его порезал неизвестный мужчина не русской национальности, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление произошло на ул.Финской. Также поступило сообщение с ул.Финской от ФИО1 о том, что на него произошло нападение, в связи с чем они проехали на ул.Финская, прошли в дом к ФИО1, видели разбитое стекло в окне, кровь. Присутствовавшая там С.Т.А. пояснила, что это она разбила стекло и кровь ее, у нее была повреждена рука. Там же находился ФИО1, который сказал, что на него напали двое мужчин и показал руку, на которой никаких повреждений не было. На вопросы как все произошло, ФИО1 пояснял, что был конфликт, драка, что он достал нож, они убегали, он догнал и нанес им удары ножом. Перчатку на снегу во дворе дома видел, об оружии не слышал. 

- показаниями свидетеля М.Д.А. (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон) о том, что он является директором кафе «Хайям» с июля 2014 года. Кафе работает с 12.00 часов дня до 06.00 часов утра следующего дня. 23.02.2017 в ночное время ему на сотовый телефон позвонил кто-то из официантов и сообщил, что в их кафе находится человек, который порезан и весь в крови. Он незамедлительно выехал в кафе, где по приезду увидел молодого человека, позже узнал от сотрудников полиции его имя – ФИО2, который был весь порезанный, одежда ФИО2 была вся в крови, кто-то из посетителей или сотрудников вызвал скорую помощь. Пока ехала скорая помощь, он лично обработал спину ФИО8 водкой. ФИО2 был в сознании и на его вопросы пояснил, что его порезал ФИО6 на пересечении улиц Потапова и Финская. После этого приехала скорая медицинская помощь и забрала ФИО8.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

- рапортом полицейского 4 роты полка ППСП УМВД России по г.Самаре Л.Д.А. о том, что в ходе дежурства осуществлён выезда на ул.А.Павлова в связи с ножевым ранением, С.Т.А. указала на ФИО1 как на лицо причинившего ножевые ранения ее знакомым ФИО10, после чего ФИО1 был задержан, пояснил, что он нанес ножевые ранения двум гражданам, нож был изъят.

- сообщением из ГБ №1 о том, что 23.02.2017 года к ним поступил на ССП ФИО2 с колото-резаной раной спины, ударил неизвестный;

-сообщением из ГБ им.Середавина о том, что 24.02.2017 года в 2 час. 40 мин. к ним поступил ССП ФИО3 с колото-резаной раной грудной клетки слева, колото-резаной раны левого плеча, нападение неизвестного,

- заявлением ФИО2 от 07.03.2017 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23.02.2017 по 24.02.2017 на пересечении улиц Потапова/Финская, применяя нож в качестве оружия, причинило вред его здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2017 г., согласно которому осмотрен д.42 по ул.А.Павлова г.Самары, в ходе осмотра обнаружена и изъята футболка с пятнами бурого цвета, 

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2017 г., согласно которому осмотрен дом №54 по ул. Финская в Октябрьском районе г. Самара и прилегающая территория к нему, где проживает ФИО1, в ходе осмотра изъяты: на улице у дома пятна бурого цвета со снега, перчатка, в доме - рядом с умывальником на столе металлический нож с черной рукояткой;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2017 г., согласно которому с согласия ФИО9 осмотрен дом №54 по ул. Финская в Октябрьском районе г. Самара с участием ФИО1, в ходе осмотра изъяты: топор, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2017 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на пересечении улиц Финская и Потапова в Октябрьском районе г. Самара, частично покрытый снегом;

- протоколом выемки от 07.03.2017 г., согласно которому потерпевший ФИО2 добровольно выдал носильные вещи, а именно куртку, джинсы, трико, футболку, толстовку, в которых он был одет в день совершения в отношении него преступления;

- протоколом выемки от 15.03.2017 г., согласно которому потерпевший ФИО3 добровольно выдал носильные вещи, а именно куртку, ботинки, нижнее белье, брюки, толстовку, в которых он был одет в день совершения в отношении него преступления;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому у ФИО3 устанавливаются повреждения: слепое ранение груди (рана на левой половине груди), проникающее в левую плевральную полость с развитием гемопневмоторакса, что подтверждается данными рентгенографии и операции; раны на левой половине груди, на левом плече (точное количество и локализация не указаны в представленных медицинских документах). Слепое ранение груди и раны на левой половине груди образовалась от воздействий твердого предмета, обладавшего в момент причинения свойствами колющего, на что указывает наличие раневых каналов от ран. Давность образования их и слепого ранения груди не превышает срок до 12-ти часов до времени ПХО, указанной в представленных медицинских документах. Слепое ранение груди, проникающее в левую плевральную полость с развитием гемопневмоторакса являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью. Раны на левой половине груди, на левом плече, как в совокупности, так и каждая в отдельности имели признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель и причинили легкий вред здоровью ФИО3

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому у ФИО2 устанавливаются повреждения: рана по средней линии на спине на уровне остистого отростка 5-го шейного позвонка; раны на уровне 10 ребра по лопаточной линии справа-3; рана на левой кисти на основной фаланге 1-го пальца; поверхностные раны: левой кисти на дистальной фаланге среднего пальца и в области гипотенора -2, на левом плече в средней трети-1. Раны образовались от ударного воздействия острого предмета обладавшего в момент причинения свойствами колюще-режущего, на что указывает описание краев, концов ран и наличие раневых каналов. Проведение хирургического лечения все ран сразу при госпитализации не исключает возможности образования их в срок до 12-ти часов. Повреждения- раны как в совокупности, так и каждое в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинили легкий вред здоровью ФИО2 Остальные повреждения- поверхностные раны- не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО2;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому на ноже с черной ручкой, тесаке, футболке, кальсонах, джинсах, толстовке, куртке ФИО2, куртке, трусах, брюках, толстовке, футболке ФИО3, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3 и ФИО2 На ноже с деревянной ручкой крови не обнаружено;

- протоколом проверки показаний на месте от 12.05.2017 г., согласно которому ФИО2 указал на место совершения в отношении него преступления, а именно пересечение улиц Потапова/Финская в Октябрьском районе г. Самара.

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому на куртках, толстовках, футболках потерпевших ФИО3, ФИО2 представленные на исследование имеются сквозные повреждения, данные повреждения являются- колото-резаными, которые могли быть образованы колюще-режущим предметом, имеющим острие и хотя бы одно относительно острое лезвие, например, ножом. Каких либо индивидуальных особенностей следообразующего объекта в данных повреждениях- не обнаружено. Данные повреждения могли быть образованы, как представленными на исследование ножами (см. №33, 35 в фототаблице к заключению), в равной мере, так и любым другим предметом, имеющим клинок, обладающий острием, относительно острым лезвием и приблизительно такие же размеры;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому на представленном для исследования ноже с маркировочной надписью «***» обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО3 Происхождение от С.Т.А. и ФИО2 исключается. На двух фрагментах марли со смывами вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от С.Т.А. Происхождение от ФИО3 и ФИО2 исключается. На ноже с рукояткой (тесаке), обмотанной фрагментом оранжевого цвета, обнаружена кровь человека, установить генетический профиль которой не представилось возможным по причине недостаточного количества ДНК в объекте и частичной его деградации;

- протоколом выемки от 10.07.2017 г., согласно которому свидетель С.Т.А. добровольно выдала детализации абонентских номеров №..., №...;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: нож с надписью «***», самодельный тесак, носильные вещи потерпевшего ФИО3: футболка, куртка, трусы, брюки, толстовка, носильные вещи потерпевшего ФИО2: футболка, кальсоны, джинсы, толстовка, куртка; перчатка; детализации абонентских номеров №..., №... С.Т.А.;

- актом медицинского освидетельствования ГБУЗ «СОНД» г.Самары от 24.02.2017 года, согласно которому был освидетельствован ФИО1, который жалоб на свое состояние не предъявил, внешних повреждений кожных покровов нет;

- заключением амбулаторной первичной комиссионной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №... от дата, согласно которой у ФИО1 не выявлено признаков ни ***, исключающего вменяемость и не отмечалось таковых в момент совершения инкриминируемого деяния. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 был ориентирован в окружающем и лицах, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял контакта с окружающей действительностью и реагировал на изменение ситуации, критически оценивает ее, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое оказало существенное влияние на его поведение. У ФИО1 выявляются индивидуальные психологические особенности – эмоциональная неустойчивость, раздражительность, мнительность в отношении высказываний окружающих на свой счет, упрямство в сочетании с обидчивостью, эгоцентрическая сосредоточенность на своих проблемах, настойчивость в достижении желаемого, упорство, выявляется проблема уязвленного самолюбия, которые не оказывали ограничивающее существенное влияние на его поведение в юридически значимой ситуации.

По мнению суда, указанная выше совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании об месте и обстоятельствах произошедшего 23-24.02.2017 года суд признает недостоверными, направленными на то, чтобы избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей С.Т.А., ФИО7, И.С.К., У.И.Г., Л.Д.А., В.Я.А., М.Н.Т., М.Д.А., материалами уголовного дела и являются противоречивыми в части понимания произошедшего, поскольку ФИО1 указывает что оборонялся, поскольку в него стреляли, но поясняет, что он закрылся от выстрела руками и успел зайти к себе домой, взять нож, выйти и нанести двум потерпевшим удары ножом.

Об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО3 свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого. Как следует из представленных суду доказательств и установлено судом, ФИО1 нанес удар ножом в область жизненно важного органа – ***, а также наносил удары в ***. Как указано экспертом и не оспаривалось подсудимым удары наносились предметом, имеющим свойства колющего – ножом. Таким образом, ФИО1, используя предмет со свойствами колющего в качестве оружия, осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья ФИО3 и предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью и желал этого.

Доводы защиты о необходимости квалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ как превышение пределов необходимой обороны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил вышеуказанные действия, защищаясь от нападения потерпевшего, который, с его слов, имел пистолет и произвел ему в лицо выстрел, от которого он закрылся руками.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3 он с братом пошли поговорить к ФИО1 с целью защиты своей знакомой и ее ребенка, у которых он отключил в зимний период отопление, оружия с собой не было. Встретили подсудимого на улице, брат подошел к нему и стал разговаривать, в ходе разговора подсудимый, достав предмет похожий на нож, стал наносить им удары сначала его брату, а когда он подбежал, то и ему нанес удары, после чего они ушли. 

Аналогичные показания дал и ФИО2, допрошенный в качестве потерпевшего.

Свидетель И.С.К. пояснил, что слышал в это время шум с улицы, крики и оскорбления, голоса мужчин, но выстрелов, громких хлопков не было.

Из материалов дела видно, что следов выстрела, пуль в указанном ФИО1 месте не обнаружено.

Сам подсудимый пояснил, что после произошедшего конфликта с потерпевшими он побежал домой, расстояние между ними было примерно 5 метров, забежал в дом, взял нож и выбежал к потерпевшим, стал махать ножом. 

При этом, суду не представлено доказательств наличия вреда здоровья у подсудимого, который мог бы быть причинен потерпевшими, например огнестрельного ранения, повреждения жизненно важных органов, которые бы создавали реальную угрозу для жизни подсудимого. Также нет доказательств и применения потерпевшими какого-либо оружия либо угрозы применения насилия, опасного для жизни подсудимого. Как пояснил ФИО1, потерпевшие ничего не говорили, находились в состоянии опьянения, ничего не могли сделать.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что подсудимый ожидал для разговора потерпевшего, встреча и конфликт произошли на улице, подсудимый имел возможность зайти в дом и, взяв оружие, выйти и продолжить конфликт, отсутствие у подсудимого каких-либо повреждений, суд приходит к выводу, что действия потерпевших не являлись для подсудимого неожиданными и опасными для жизни и здоровья, не носили характер посягательства на его жизнь и здоровье.

Показания потерпевших ФИО10 подтвердила в суде свидетель С.Т.А. пояснив, что ее бывший сожитель ФИО1 оборвал у нее дома, где был несовершеннолетний ребенок, провода и тем самым, отключил отопление, о чем она рассказала ФИО2 и тот решил поговорить с ФИО1, каких-либо намерений причинения ему вреда не высказывал.

При указанных обстоятельствах оснований для признания поведения потерпевшего противоправным либо аморальным, явившимся поводом для преступления, т.е. признания наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.3 ч.1 ст.61 УК РФ нет.

Оценивая показания потерпевших ФИО2, ФИО3 и свидетелей С.Т.А., С.Т.Б. И.С.К., У.И.Г., Л.Д.А., В.Я.А., М.Н.Т., М.Д.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, не противоречат друг другу. Доказательств того, что потерпевшая и свидетели имеют основания для оговора подсудимого суду не представлено. Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 ранее с подсудимым лично знакомы не были, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, оснований для оговора ФИО1 у которых судом не установлено. При этом, потерпевший ФИО2 примирился с подсудимым и в части обвинения о причинении ему повреждений подсудимым уголовное дело прекращено, о чем судом вынесено постановление.

Вопреки доводам защиты – адвоката Давыдовой А.С., и подсудимого ФИО1 об имеющихся существенных противоречиях в показаниях свидетелей, потерпевших, суд приходит к выводу, что существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, некоторые неточности в показаниях свидетелей и потерпевшего не существенны, и вызваны субъективным восприятием определенных событий каждым конкретным человеком. Потерпевшие находились в стрессовой ситуации в связи с нападением на них, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Вместе с тем, показания потерпевших и свидетелей взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Ссылка защиты на наличие у подсудимого повреждений в области глаза и кисти руки, на которые защитник указывал следователю суд полагает необоснованной, поскольку из имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования от 24.02.2017 года у ФИО1 следует, что освидетельствуемый жалоб на свое состояние не предъявляет, внешних повреждений кожных покровов нет.

Показания ФИО1 суд признает неубедительными, направленными на желание смягчить наказание за содеянное, расценивая их как избранную позицию защиты, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, иными доказательствами по делу.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, собранные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Совокупность указанных выше доказательств свидетельствует об умышленных действиях подсудимого ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд полагает, что данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия не нашло подтверждение наличие второго ножа и причинение им телесных повреждений потерпевшим, поскольку из показаний потерпевших следует, что они видели один нож, согласно заключению эксперта на изъятом у ФИО1 тесаке кровь потерпевших обнаружена не была. А кроме того, количество ножей в обвинении не указано. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на применение неопределенного количества ножей, указав на применение одного ножа.

Изменение обвинения подсудимого ФИО1 не нарушает его право на защиту и не ухудшает положение подсудимого. 

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, а также личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Республики Таджикистан, имеет постоянное место жительства в адрес, с дата имеет вид на жительство в РФ, был зарегистрирован по месту жительства до дата на территории г.Самары, ранее не судим, официально не работает, по месту жительства характеризуется ***, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ***, со слов разведен, имеет ***, которым помогает.

Руководствуясь ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка и престарелых родителей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) и считает возможным назначить наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - *** – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15.09.2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 24.02.2017 по 14.09.2017 года включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: нож с надписью «***», самодельный тесак – уничтожить; носильные вещи потерпевшего ФИО3: футболку, куртку, трусы, брюки, толстовку – возвратить потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Якушева