ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Алексеев Б.Н. Дело № 22 –1026/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

29 июня 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием: 

прокурора Шабли В.В.,

защитника – адвоката Васильева П.И.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и дополнению к жалобе адвоката Наумова Д.Н. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года, которым: 

Спиридонов Н.Р., _______ года рождения, уроженец .........., ********, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в дни, назначенные указанным государственным органом; по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком один год четыре месяца с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в дни, назначенные указанным государственным органом.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 3 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в дни, назначенные указанным государственным органом.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскана с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 56 000 рублей, в счет возмещения морального ущерба – 1 000 000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Постановлением суда от 11 мая 2021 года в приговоре исправлены описки во вводной части, изложенное: «защитника – адвоката Наумова Д.Н.» заменено на «защитника – адвоката Васильева П.И., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката Наумова Д.Н.».

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, выступления защитника-адвоката Васильева П.И., полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и причинение смерти по неосторожности. 

Судом установлено, что преступления совершены в период времени с 21 час. 00 мин. 09 октября 2020 года по 09 час. 00 мин. 10 октября 2020 года в с. Малыкай Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, раскаялся.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что с приговором суда не согласна, ввиду его мягкости. Считает, что убийца ее мужа должен сидеть в тюрьме или ему должно быть назначено хотя бы условное осуждение. Назначенное осужденному наказание и наказанием не является. Она осталась вдовой с четырьмя малолетними детьми на руках. Кроме того, в приговоре защитником ФИО1 указан почему-то адвокат Наумов Д.Н., между тем он защищал ее интересы. Просит отменить приговор Нюрбинского районного суда РС(Я) от 19 апреля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение.

В дополнении к жалобе адвокат Наумов Д.Н. указал, что поддерживает жалобу потерпевшей. Потерпевшая справедливо считает, что ФИО1 практически не понес наказания, т.к. наказание в виде ограничения свободы наказанием не считается. Ограничение свободы действительно является наказанием, указанным в санкции ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 109 УК РФ, но является чересчур мягким наказанием для совокупности ст. 112 и ст. 109 УК РФ.

Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда в один миллион рублей, назначенный в приговоре, слишком мал. По его мнению, Потерпевший №1 в исковом заявлении и так потребовала ничтожную сумму в размере два миллиона рублей по сравнению с причиненным ей моральным вредом. Она потеряла мужа - единственного кормильца их большой семьи, осталась с четырьмя малолетними детьми на руках, младшему из которых нет и двух лет.

Просит отменить приговор Нюрбинского районного суда РС (Я) от 19 апреля 2021 г. и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей защитник Васильев П.И. в интересах осужденного просил апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и дополнение к жалобе представителя потерпевшей Наумова Д.Н.прокурор Нюрбинского района Слепцов А.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к нему - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается: показаниями самого ФИО1, протоколом проверки показаний на месте ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель№1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, потерпевшей Потерпевший №1 и эксперта ЭКСПЕРТ, заключениями экспертизы № ... от 18.01.2021 г., № ... от 24.12.2020 г., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта от № ... от 15.10.2020 г., протоколами осмотра документов и предметов, выемок и другими письменными доказательствами.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции. 

Вышеуказанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. 

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности и по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания все представленные доказательства, как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, право на защиту осужденного не нарушено.

При назначении наказания осужденному, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд первой инстанции законно и справедливо назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшей и дополнение к жалобе представителя потерпевшей о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания. Как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда судом разрешен правильно в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд учел степень нравственных страданий потерпевшей, возникших в результате совершенных ФИО1 преступлений, фактические обстоятельства содеянного, повлекшего причинение морального вреда, материальное положение осужденного. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей и дополнение к ней адвоката Наумова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская