№2-3671/2025

62RS0001-01-2025-003457-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Кузнецовой А.Н.,

при помощнике судьи Киселеве С.И.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МигКредит» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, на основании которого ООО «МигКредит» был предоставлен ФИО2 займ в размере 15 000 руб. на срок 24 недели. Проценты по займу выражены в фиксированной сумме и составили 16 800 руб. В нарушение своих договорных обязательств ФИО2 не осуществила возврат предоставленного займа.

ООО «МигКредит» ДД.ММ.ГГГГ. уступило права требования на задолженность ФИО2 по вышеуказанному договору микрозайма ООО «Примоколлект» на основании договора уступки прав требования №№.

ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ. уступило права требования на задолженность ФИО2 по вышеуказанному договору микрозайма СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования №.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. уступило права требования на задолженность ФИО2 по вышеуказанному договору микрозайма ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав требования №№

На дату уступки права требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД истцу общая сумма задолженности составляла 51 241,44 руб., в том числе по основному долгу – 13 750 руб., пени – 17 670 руб., комиссии – 15 050 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ – 4 771,44 руб.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанного договору микрозайма.

Мировым судьей судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившими от должника возражениями.

После отмены судебного приказа от ответчика получены денежные средства в размере 2 362 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51 769,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч. 1 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято лицом и данное лицо совершило действия по выполнению условий договора, указанных в предложении (оферте) (ст. 435, п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом бесспорно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МигКредит» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, на основании которого ООО «МигКредит» был предоставлен ФИО2 займ в размере 15 000 руб. на срок 24 недели. Проценты по займу выражены в фиксированной сумме и составили 16 800 руб.

Согласно условиям договора и графику платежей по указанному договору, срок погашения кредита составляет 24 недели, размер аннуитентного платежа по кредиту составляет – 2 650 руб., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МигКредит» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчику займ в размере 15 000 руб.

Ответчик ФИО2 нарушила принятые на себя обязательства по возвращению предоставленного займа, надлежащим образом не производила платежи, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по договору займа, размер которой, согласно представленному истцом в дело расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 51 769,39 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются офертой от ДД.ММ.ГГГГ. № на получение займа с постепенным погашением от ДД.ММ.ГГГГ., анкетой-заявлением, общими условиями заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит», копии которых имеются в материалах дела.

Факт получения займа на вышеперечисленных условиях не отрицался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ООО «МигКредит» ДД.ММ.ГГГГ. уступило права требования на задолженность ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Примоколлект» на основании договора уступки прав требования №№

ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ. уступило права требования на задолженность ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования №.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. уступило права требования на задолженность ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав требования №№.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., копии которых имеются в материалах дела.

На дату уступки права требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД истцу общая сумма задолженности составляла 51 241,44 руб., в том числе по основному долгу – 13 750 руб., пени – 17 670 руб., комиссии – 15 050 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ – 4 771,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54 131,39 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Данные обстоятельства подтверждаются копией имеющегося в материалах дела определения мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене судебного приказа №.

Истцом в исковом заявлении указано о поступлении от ответчика в счет погашения задолженности денежных средств в размере 2 362 руб. после отмены судебного приказа.

В судебном заседании ответчик ФИО2, пояснила, что добровольно погашение задолженности не осуществляла, списание денежных средств в размере 2 362 руб. произведено ПАО Сбербанк во исполнение судебного приказа №, который был отменен мировым судьей в связи с возражениями должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчету, задолженность ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время составляет 51 769,39 руб.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 размер задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51 769,39 руб.

Вместе с тем, как следует из положений статей 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности – три года. Данный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Часть 1 ст.204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., аннуитентные платежи в размере 2 650 руб. должны были вноситься два раза в месяц, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. возврат займа должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в суд за защитой нарушенного права истец должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Судебный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Настоящий иск ООО ПКО «РСВ» был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Из материалов дела не усматривается каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока давности обращения в суд, установленного ст.196 ГК РФ, истцом суду также не представлено, несмотря на то, что судом в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания данного юридически значимого обстоятельства было возложено на истца.

При таких данных, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, а также то обстоятельство, что представителем истца не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске ООО ПКО «РСВ» указанного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, у суда имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО2

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения указанной статьи, а также то, что истцу в иске отказано, понесенным им судебные расходы по оплате госпошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» (ИНН 

<

***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Копия верна.Судья А.Н. Кузнецова