№ 2-4947/2017г 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, 

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, ссылаясь на следующее. 21.11.2015г. между ним и ответчицей был заключен брак, который расторгнут 13.10.2017г. От брака совместных детей нет. В период брака оба работали. До заключения брака ответчицейв ОАО «Сбербанк России» был открыт сберегательный счет №, на который зачислялись денежные средства. В период брака супруга заключила с ОАО «Московский кредитный банк» следующие договоры банковского вклада: № от 29.01.2016г вклад «Все включено»на сумму 100 000 рублей,на срок по 02.02.2017г.; № от 16.04.2016г. вклад «Все включено» на сумму 70 000 рублей,на срок по 21.04.2017г.; № от 03.02.2017г. вклад «Все включено», на сумму 111376 рублей, на срок по 08.02.2018г.;№ от 24.04.2017г. вклад «Все включено» на сумму 309 428 рублей, на срок по 29.04.2018г.;а также с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» договор № от 29.12.2016г. вклад «Классический» на сумму 110 122 рубля, на срок по 28.01.2018г. Утверждает, что указанные договоры были заключены тайным образом. В семейный бюджет ответчика ничего не вносила, откладывая денежные средства на вклады. Текущие расходы семьи, связанные с арендой жилья, проездом и питанием, были возложены на него. 

Ссылаясь на положения ст. 34, 38, 39 СК РФ, проситразделить совместно нажитое имущество, состоящее из денежных средств в общей сумме 350463 рубля, размещенных ФИО3 в виде вкладов на счетах в банках, а именно: - денежных средств в сумме 100 000 рублей и процентов на них, внесенных в период брака по договору банковского вклада № вклад «Все включено», заключенному29.01.2016г между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО3, на срок по 02.02.2017г.; - денежных средств в сумме 70 000 рублей и процентов на них, внесенных в период брака по договору банковского вклада № вклад «Все включено», заключенному 16.04.2016г. между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО3, на срок по 21.04.2017г.; - денежных средств в сумме111 376 рублей и процентов на них, хранящихся по вкладу в ОАО «Московский кредитный банк» по договору банковского вклада № вклад «Все включено», заключенному 03.02.2017г. с ФИО3, на срок по 08.02.2018г.; - денежных средств в сумме 309 428 рублей и процентов на них, хранящихся по вкладу в ОАО «Московский кредитный банк» по договору банковского вклада № вклад «Все включено», заключенному 24.04.2017г. с ФИО3, на срок по 29.04.2018г.;- денежных средств в сумме 110 122 рубля и процентов на них, хранящихся по вкладу в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору № вклад «Классический» от 29.12.2016г., заключенному с ФИО3, на срок по 28.01.2018г.;- денежных средств, внесенных в период брака по договору о сберегательном счете № от 28.07.2014г., заключенному с ФИО4.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, настаивал на удовлетворении требований. Дополнительно пояснил, что деньги, подаренные на свадьбу, около 100 000 рублей, были внесены на счет банковского вклада, открытого на имя супруги. В дальнейшем, эта сумма с начисленными процентами была снята и передана его родителям для покупки транспортного средства. Кроме того, супруга перевела со своего счета для родителей сумму, недостающую до 150 000 рублей. До настоящего времени долг родителями не возвращен. Утверждает, что об остальных вкладах он не был осведомлен, деньги после закрытия счетов в семейный бюджет не поступали.

Ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат Бэрган С.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали, дав объяснения о том, что доводы ФИО5 о полном материальном обеспечении им семьи в период брака не соответствуют действительности, так как с 21.11.2015г. по 14.10.2017г. она принимала участие в расходах на семейные нужды, связанные с оплатой коммунальных услуг, приобретением продуктов питания, что подтверждается распечаткой операций по ее зарплатой карте. На момент распада семьи все вклады, приведенные в иске, за исключением счета в ПАО «Сбербанк России», были закрыты, а денежные средства с них сняты и в большей части по просьбе ФИО1 – в размере 150000 рублей были переданы 28.03.2017г. в долг его родителям на приобретение транспортного средства. Оставшиеся денежные средства были потрачены на общие семейные нужды. На счет, открытый в ОАО «Сбербанк России», денежные средства в период брака не вносились. Поскольку на момент предъявления иска общее имущество супругов отсутствует, просят в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, то есть приобретенное за счет общих доходов, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 с 21.11.2015г. по 14.10.2017г. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 9, 10). Детей от брака нет.

Из пояснений сторон следует, что совместное хозяйство сторонами не ведется с момента подачи в орган ЗАГСа заявления о расторжении брака, то есть с 13.09.2017г. 

Также установлено, что в период брака - 29.01.2016г. в ПАО «Московский кредитный банк» по договору № от 29.01.2016г.на счет банковского вклада, открытого на имя ФИО3, были внесены денежные средства в сумме 100 000 рублей, подаренные супругам на свадьбу. Указанный вклад был закрыт 03.02.2017г. по истечении срока действия договора. Сумма на счете с процентами составила 111376,04 рублей (л.д. 17, 67). 

В тот же день вклад был пролонгирован путем размещения суммы 111376,04 рублей на счете по договору банковского вклада № от 03.02.2017г. (л.д. 19).Из выписки по счету следует, что указанные денежные средства были сняты до истечения срока действия договора - 27.03.2017г. (л.д. 68), и, как следует из пояснений сторон, переданы родителям истца на покупку легкового автомобиля.

Кроме того, ФИО3 по договору банковского вклада № от 16.04.2016г., заключенному сПАО «Московский кредитный банк», был размещены денежные средства всумме 70 000 рублей, на срок по 21.04.2017г. (л.д. 18). По условиям договора вклад являлся накопительным. В соответствии с выпиской, по истечении срока действия договора сумма на счета составила 309428,63 рублей (л.д. 69-70).

Обозначенный вклад также был пролонгирован путем размещения 24.04.2017г. суммы в размере 309428,63 рублей на счете по договору банковского вклада № от 24.04.2017г.(л.д. 20). Счет закрыт досрочно 28.04.2017г. (л.д. 71).

Денежные средства в сумме 110 122,73 рубля, хранящиеся по вкладу в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору № от 29.12.2016г., заключенному с ФИО3, также были сняты в период брака с процентами, всего в общей сумме 110 126,32 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.04.2017г. (л.д. 21, 73).

Из выписки по счету № от 28.07.2014г., открытому в ПАО «Сбербанк России» ФИО3 до заключения брака с истцом следует, что в период с открытия вклада до настоящего времени денежные средства на счет не поступали (л.д. 22, 72). 

Перечисленные сведения также подтверждены банками в своих ответах.

Таким образом, хранившиеся на счетах ФИО3 денежные средства были сняты ею в период совместного проживания, из пояснений ответчицы следует, что деньги были израсходованы на нужды семьи.

Пунктом 15 Постановления N 15 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05.11.1998 года предусмотрено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющиеся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Поскольку бремя доказывания того, что полученные денежные средства были использованы на нужды семьи, лежит на стороне, претендующей на раздел имущества, а истцом ФИО1 таких доказательств не представлено, суд полагает, что иск о разделе денежных средств, размещенных на счетах в период брака, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из положений статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, понесенные в связи с явкой стороны в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

09.12.2017г. ответчицей понесены расходы на оплату проезда в междугороднем автобусе от станции Шахты до станции Москва в сумме 900 рублей, в связи с явкой в суд для проведения подготовки дела к судебному разбирательству, назначенную на 08.12.2017г. Указанные расходы подлежат взысканию с истца.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность от 08.12.2017г. на имя Бэргана С.А. и матери ситца - ФИО6 выдана с общим объемом прав, не для ведения конкретного дела, поэтому расходы истца по оплате такой доверенности в сумме 1200 рублей не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с необходимостью защиты от иска ФИО3 была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, при этом ею произведена оплата услуг адвокат Бэргана С.А. в размере 10 000 руб., что повреждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №19 от 08.12.2017г.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитываяпродолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, с учетом требований и справедливости полагает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в общей сумме 10900 рублей, в том числе: на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в размере 900 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Отменить меры обеспечения иска по определению Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.11.217 года - снять арест с банковского счета, открытого 24.04.2017г. в ПАО «Московский кредитный Банк» по договору банковского вклада вклад «Все включено» №, счет №; и с банковского счета, открытого 03.02.2017г. в ПАО «Московский кредитный Банк» по договору банковского вклада вклад «Все включено» №, счет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 29.12.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. 

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна. Судья И.А. Кузьменко

Секретарь В.В. Павлова