Дело №12-62/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Сайфуллина А.К., в отсутствии лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника Камалова А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласен и обратился в Учалинский районный суд Республики Башкортостан с жалобой об отмене указанного постановления, которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Камалов А.А. не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 и его защитника прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

***> мин. на 

<

***> км. автомобильной дороги 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки 

<

***> с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии. 

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ обоснованы исследованными судом доказательствами.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования у ФИО1 на момент прохождения освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 

<

***> мг/л., с которым ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должным лицом установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

***> мин. на 

<

***> км. автомобильной дороги 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

***> с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются представленной суду и исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что только он находился непосредственно рядом с автомашиной и в ходе разговора с сотрудником ГИБДД не отрицал факт управления транспортным средством. 

В связи с тем, что от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат показал 

<

***> мг/л, с чем он согласился.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю, возражений в процессуальных документах о том, что он таковым не являлся, им принесено не было, в связи с чем довод об отсутствии статуса водителя следует признать голословным. 

Сотрудник ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В процессуальных документах административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указан в качестве водителя, с документами ознакомлен, о чем собственноручно расписался. 

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не является субъектом данного правонарушения и транспортным средством не управлял полностью опровергаются материалами дела. 

Довод жалобы о необходимости отнестись к показаниям инспекторов С.С.Ю. , Г.Р.Р. ввиду их заинтересованности в исходе дела несостоятелен. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины заявителя.

Вместе с тем, к показаниям ФИО1 о том, что машиной управляла Г.А.М. , а также к показания допрошенных свидетелей Г.А.М. , С.А.Н. мировой судья верно отнесся критически, поскольку из материалов дела следует, что они находятся в дружественных отношениях, вследствие чего имеют заинтересованность в исходе дела. Свидетели С.А.Н. , Х.И.Ж. не являются очевидцами правонарушения, в связи с чем, их показания являются косвенными доказательствами.

Ходатайство защитника о направлении судебного запроса в учреждение по надзору проведения поверок мировым судьей удовлетворено. ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» направлен ответ, согласно которому алкотектор 

<

***> заводской номер № прошел периодическую поверку, выдано свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного свидетельства имеется в материалах дела.

При таком положении изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о задержании транспортного средства №, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ 

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, соответственно оснований для их переоценки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность ФИО1, применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, поэтому суд не находит оснований для его отмены и считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.К. Сайфуллина