ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Донской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2023-003230-79 (2-3345/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. 

В обоснование доводов иска указал, что является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 2015 года выпуска, регистрационный знак 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> в 06-55 неустановленный водитель автомобиля Лада Х-Рэй, государственный знак 

<

Номер обезличен>, находящегося в собственности ответчика ФИО2, в районе строения 51 по 

<

адрес обезличен> допустил столкновение с транспортным средством Лада Веста рег.знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3, от полученного удара ФИО3 допустил наезд на стоящее транспортное средство Истца ФИО1 Тойота Ленд Крузер. После столкновения водитель автомобиля Лада X Рэй с места ДТП скрылся.

<

Дата обезличена> по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от 

<

Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с неустановлением виновного в ДТП лица.

Вина водителя а/м Лада Х-Рэй, находящегося в собственности ответчика ФИО2, установлена Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, административный материал ДТП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, фаркопа.

Ответственность владельца автомобиля Лада X Рэй была застрахована в ПАО САК «Энерго-гарант».

После обращения в страховую компанию собственника автомобиля Лада Х-Рэй было составлено Экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО» была определена в сумме 123 200 рублей.

<

Дата обезличена> денежная сумма в размере 123 200 рубля была выплачена истцу страховой компанией.

Между тем, выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истцом было инициировано проведение независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертным заключением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> было установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак 

<

Номер обезличен> на дату ДТП составляет 210 216,02 рублей.

Таким образом, размер непогашенного причиненного ущерба в результате ДТП с участием автомобиля истца TOYOTA LAND CRUISER PRADO составляет 87 016,02 рублей, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере 210 216,02 рублей и выплаченной суммой страховой компанией в размере 123 200 рубля.

Так же, в качестве ущерба подлежит взысканию и затраты на составление экспертного заключения в сумме 3 500 рублей, оплаченные 

<

Дата обезличена> по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному с ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Ущерб в размере 87 016,02 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как с собственника и последнему законному владельцу транспортного средства Лада Х-Рэй.

Так же, для составления экспертного заключения ФИО1 заключил договор с ООО «ЭкспрессЭкспертиза», стоимость услуг составила 3 500 рублей, которая была оплачена 

<

Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией. Указанные затраты являются ущербом для истца и подлежат взысканию с ответчиков.

Размер ущерба составляет 90 516 рублей, из которых 87 016,02 рублей ущерб в результате ДТП и 3 500 рублей затраты на составление экспертного заключения.

С учетом изложенного ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 87 016,02 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 рублей. 

<

Дата обезличена> определением свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

Дата обезличена>, судебных расходов. 

Производство по гражданскому делу № 38RS0036-01-2023-003230-79 (2-3345/2023) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, прекращено в части требований к ответчику ФИО3

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом места регистрации, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: 1) противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; 2) наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; 3) причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; 4) вина - субъективное условие ответственности.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, застрахована ли ответственность причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

Дата обезличена> в районе строения 51 по 

<

адрес обезличен> произошло ДТП, столкновение автомобилей, в результате которого неустановленный водитель автомобиля Лада Х-Рэй, государственный знак 

<

Номер обезличен>, находящегося в собственности ответчика ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Лада Веста рег.знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3, от полученного удара ФИО3 допустил наезд на стоящее транспортное средство истца ФИО1 Тойота Ленд Крузер.

Согласно сведениям о ДТП от 

<

Дата обезличена> гражданская ответственность водителя неустановленного водителя автомобиля Лада Х-Рэй, принадлежащего ФИО2 застрахована в ПАО САК «Энерго-Гарант» (страховой полис ТТТ 

<

Номер обезличен>), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ 

<

Номер обезличен>).

<

Дата обезличена> по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>.

Постановлением от 

<

Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> было прекращено в связи с неустановлением виновного в ДТП лица.

Вина водителя а/м Лада Х-Рэй, находящегося в собственности ответчика ФИО2, установлена Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, административный материал ДТП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении указанного ДТП является собственник транспортного средства Лада Х-Рэй – ФИО2 

Доказательств обратного суду не представлено. 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился в адрес страховой компании ПАО САК «Энергогарант» об осуществлении страховой выплаты в связи с повреждением ТС Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н 

<

Номер обезличен>, в дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена>.

После обращения в страховую компанию собственника автомобиля Лада Х-Рэй было составлено Экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО» была определена в сумме 123 200 рублей.

<

Дата обезличена> денежная сумма в размере 123 200 рублей была выплачена истцу страховой компанией, что подтверждается платежным поручением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» для установления размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам выше указанного заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> изготовленного экспертом ФИО5 следует что: стоимость восстановительного ремонта Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н 

<

Номер обезличен> без учета износа составляет 210 216,02 рублей, с учетом износа 139 770,15 рублей. 

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленное экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО5, отвечает требованиям Правил проведения экспертизы, соответствует статье 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с этим, размер подлежащего взысканию с причинителя вреда ущерба определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 210 216,02 рублей и страховой выплаты в сумме 123 200 рублей, что составляет 87 016,02 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, что подтверждается заключенным 

<

Дата обезличена> между ООО «ЭкспрессЭкспертиза» и ФИО1 договором 

<

Номер обезличен>, предметом которого является определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н 

<

Номер обезличен> в связи с повреждениями, полученными в ДТП 

<

Дата обезличена>, квитанцией от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> на сумму 3500 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 915 рублей, что подтверждается чеком от 

<

Дата обезличена>. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 915 рублей.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

Дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

Номер обезличен>, выдан ОВД

<

адрес обезличен>а Усть-Ордынского Бурятского АО 

<

Дата обезличена>) в пользу ФИО1 (

<

Дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

Номер обезличен>, выдан Отделом милиции 

<

Номер обезличен> УВД 

<

адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена>) в счет возмещения ущерба 87 016,02 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 915 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.09.2023