Дело №2-665/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

с участием прокурора Сахипгареевой С.А. 

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на 

<

адрес> ФИО3, управляя автомашиной ЛАДА-211540, государственный номер №, выезжая с прилегающей территории, в нарушении пунктов 8.12,9.10 ПДД при совершении маневра задним ходом не убедился в его безопасности, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате медицинского обследования в сумме 2900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель адвокат Нургалиева Г.Р. на исковых требованиях заявленных к ответчику ФИО3 настаивали по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили в нем отказать, пояснив, что согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз обнаруженные телесные повреждения не причинили вреда здоровью истцов. Расходы на получение медицинских услуг МРТ головного мозга подлежат возмещению путем обращения в страховую компанию.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве соответчика АО СК «Чулпан» на судебное заседание не явились, своим заявлением просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражением на исковое заявление просили оставить исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО СК «Чулпан» без рассмотрения, поскольку истцы не обращались в страховую компанию с заявлением и документами, необходимыми для проведения возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, т.е. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Суд, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на 

<

адрес> ФИО3, управляя автомашиной ЛАДА-211540, государственный номер №, при выполнении маневра задним ходом не убедился в безопасности, выезжая с прилегающей территории, в нарушении пунктов 8.12,9.10 ПДД при совершении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО2 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 11.4. ПДД РФ.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ЛАДА-211540, государственный номер №, застрахована в АО СК «Чулпан», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 допущен к управлению транспортным средством.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно к нему заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1 на момент осмотра имели место повреждения в виде кровоподтека левого глаза, ушибленной раны левой лобно-височной области, не подвергнутой медицинским манипуляциям, ссадин 1 пальца левой кисти, левого коленного сустава, 1 пальца левой стопы, которые не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степи тяжести вреда, причиненного здоровью человека» образовались от действия тупого предмета, механизм образования – удар, сдавление, трение.

Выставленный в медицинском документе диагноз: сотрясение головного мозга, какими либо клинико-неврологическими признаками не подтверждён, в динамике не прослеживается, поэтому экспертной оценке не подлежит. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО2 на момент осмотра имели место повреждения в виде кровоподтека правой кисти, ушиба правого плечевого сустава, ссадин правого плечевого сустава, правого коленного сустава, которые не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степи тяжести вреда, причиненного здоровью человека» образовались от действия тупого предмета, механизм образования – удар, сдавление, трение.

Как следует из выписного эпикриза ГУАЗ «Бавлинская ЦРБ» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Согласно справке ГУАЗ «Бавлинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на приеме у врача-невролога с жалобами на головную боль перемеж.характера, случаи шаткости при ходьбе. Назначено лечение 

<

данные изъяты>, рекомендовано продолжение приема 

<

данные изъяты>.

Как следует из договора и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за медицинскую услугу в виде МРТ головного мозга оплатила на счет ООО «Барсмед» 2900 рублей. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за услуги адвоката Нургалиевой Г.Р. истец ФИО1 оплатила 6000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомашиной ЛАДА-211540, государственный номер №, выезжая с прилегающей территории, в нарушении пунктов 8.12, 9.10 ПДД при совершении маневра задним ходом совершил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО2 В результате ДТП истцам причинены телесные повреждения, что подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика ФИО3 в причинении телесных повреждений истцам в результате нарушения правил дорожного движения в судебном заседании не опровергнута, подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также другими исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не подтвержден факт причинения вреда здоровью истцов, грубой неосторожности потерпевших и отсутствии вины ответчика, суд отклоняет. В экспертном заключении и в представленных медицинских документах имеются подробные сведения о характере причиненных истцам в результате дорожного происшествия телесных повреждений в том числе в виде кровоподтеков, ушибленных ран, ссадин, ушибов суставов. В материалах дела имеется постановление о привлечении ответчика ФИО3 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, причинно-следственная связь обнаруженных у истцов телесных повреждений полученных ими в результате ДТП по вине ответчика ФИО3 управлявшего транспортным средством установлена и подтверждена совокупностью представленных доказательств. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства и характер причиненного истцам ФИО1, ФИО2 вреда здоровью, неосторожной формы вины ответчика, допущенных истцами нарушения правил дорожного движения при движении по дороге в темное время суток, периода нахождения истицы ФИО1 на стационарном лечении в хирургическом отделении, необходимости прохождения курсов восстановительной терапии в отделении травматологии, перенесенных истцами вследствие причиненных травм физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом материального положения сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 15000 рублей, в пользу истца ФИО2 в сумме 10000 рублей.

Оценивая требования в части взыскания расходов на прохождение медицинского обследования, суд принял во внимание, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО истцами ФИО1, ФИО5 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, определением суда заявленные требования в части взыскания расходов на прохождение обследования, в том числе к привлеченному в качестве соответчика АО СК «Чулпан» оставлены без рассмотрения. При этом истицы не лишены возможности обратиться с требованиями в предусмотренном законом порядке к страховщику о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1, ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 6000 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 600 рублей. 

В силу положений статьи 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме 300 рублей, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возврата оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в счет возмещения судебных расходов в сумме 5300 рублей, а всего в размере 20300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов в сумме 300 рублей, а всего в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: М.И. Саитов.