Дело № 22-2364/2019

Судья Тройнова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 декабря 2019 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

при секретаре Торчилине К.Е.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

подозреваемого ФИО1,

защитника-адвоката Стебенева А.В.,

потерпевшей А.Я.А.,

а также руководителя следственного органа – Л.Р.М.,

следователя И.Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и потерпевшей А.Я.А. на постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Тамбовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области И.Н.С. о прекращении уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, жителя ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, 

в связи с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. 

Заслушав выступление подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката Стебенева А.В., потерпевшей А.Я.А., поддержавших апелляционные жалобы, руководителя следственного органа – Л.Р.М. и следователя И.Н.С. о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 подозревается в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Старший следователь Тамбовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области И.Н.С. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Уголовное дело возвращено руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, указывает на наличие противоречий в выводах суда. При этом полагает, что все условия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа им соблюдены. Он подозревается в совершении преступления средней тяжести, признал вину, в содеянном раскаивается, потерпевшей принес извинения, возместил вред, причиненный преступлением, а именно оплатил ритуальные услуги, перечислил 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, оказывает на постоянной основе материальную помощь семье погибшего, что указывает на наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Просит судебное решение отменить, а по делу принять новое решение.

Потерпевшая А.Я.А. в своей апелляционной жалобе обращает внимание, что совершенным преступление вред причинен только ей, а у неё претензий к подозреваемому ФИО1 не имеется, причиненный вред им заглажен, в связи с чем, полагает судебное решение незаконным и необоснованным, существенно нарушающим её права и интересы как потерпевшей от преступления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно подозревается в совершении впервые преступления средней тяжести, оплатил потерпевшей А.Я.А. ритуальные услуги, моральный вред в размере 100 000 рублей, принес извинения, продолжает осуществлять материальную помощь её семье, что потерпевшая посчитала достаточным для заглаживания причинённого ей вреда.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства следователя суд первой инстанции обоснованно сослался в обжалуемом постановлении на конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, и правильно исходил из того, что возмещение ФИО1 причиненного потерпевшей А.Я.А. ущерба, не устранило вред причиненный основному объекту преступления - общественной безопасности при ведении строительных работ. 

Следовательно, поскольку подозреваемым не выполнено одно из условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий