Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года п.Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Грибановой Н.П., при секретаре судебного заседания Исаевой А.А., 

с участием государственного обвинителя Павлова М.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Русинова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Гайнский муниципальный округ, д.Имасы, 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, являющегося пенсионером, не военнообязанного, не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 14.05.2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.127-128),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно хранил взрывчатое вещество (порох) при следующих обстоятельствах. 

Летом 1999 года, ФИО2, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, обнаружил и приобрел взрывчатое вещество – порох, после чего с целью хранения перенес его по новому месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение пороха, с лета 1999 года, ФИО2, действуя умышленно, в нарушение требований статьи 9 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ, согласно которой приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию; лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации; в нарушение требований статьи 22 вышеуказанного закона, разрешающей хранение гражданского оружия и патронов к нему гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия; не имея соответствующего разрешения, дающего гражданам право в соответствии с пунктами 54, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», на приобретение и хранение оружия и патронов, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию; в нарушение абзаца 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно требованиям которого свободная реализация взрывчатых веществ, пороха запрещена, то есть, не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, вопреки требованиям указанных нормативно-правовых актов, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечение общественной безопасности, незаконно по 17 апреля 2024 года хранил в металлической банке взрывчатое вещество - порох массой 245,3 грамма в доме по адресу: 

<

адрес> муниципального округа Пермского края. 17 апреля 2024 года в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудником Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу у ФИО2 по вышеуказанному адресу была изъята металлическая банка с взрывчатым веществом – порохом, который согласно заключению эксперта № 284 от 22.04.2024 является промышленно изготовленной разновидностью бездымного пороха - взрывчатым веществом метательного действия, массой 245,3 г.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признавая себя виновным и раскаиваясь в содеянном пояснил, что до 1999 года он жил в доме родителей по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил гладкоствольное охотничье ружье и одну металлическую банку с порохом и забрал их себе в дом по адресу: д.Имасы, 

<

адрес> котором с 1999 года стал проживать с Свидетель №3, ружье хранил в чулане, порох находившийся в банке хранил в тумбочке в доме, при этом знал, что для хранения пороха необходимо разрешение, понимал, что разрешения он не имеет и хранит порох и оружие незаконно. 17.04.2024 к нему домой пришли сотрудники полиции, ознакомили с постановлением суда о разрешении проведения обследования его жилища и надворных построек, после чего он, добровольно в присутствии представителей общественности Свидетель №4 и Свидетель №5, выдал указанное оружие и порох, все было изъято и упаковано. Дополнительно пояснил, что является пенсионером, состояние здоровья у него хорошее, заболеваний, группы инвалидности не имеет. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ установлена следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу, который в судебном заседании пояснил, что после поступления оперативной информации о том, что ФИО2 незаконно хранит оружие и взрывчатые вещества, было разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, в том числе жилых помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе проведения которого по адресу: Пермский край, Гайнский муниципальный округ, 

<

адрес>, в доме у ФИО2, которому разъяснялись его права, и он был ознакомлен с постановлением суда о разрешении проведения данного мероприятия, в присутствии представителей общественности Свидетель №5 и Свидетель №4, были изъяты незаконно хранящиеся ФИО2 ружье, патроны, порох в металлической банке с этикеткой «порох Барс» из тумбочки, которые ФИО2 выданы добровольно, с пояснениями, что все изъятое осталось от его отца, разрешение на хранение он не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она проживает с ФИО2 с лета 1999 года в доме по адресу: 

<

адрес>, имеют двух совместных детей дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается в МБОУ «Сергеевская СОШ» и живет в школьном интернате, домой приезжает на выходные, и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится в армии. Как только они стали жить с ФИО2, он перенес в ее дом ружье охотничье, говорил, что оно осталось ему от умершего отца. 17.04.2024 к ним домой пришли сотрудники полиции, ознакомили их с судебным решением о разрешении обследования их жилого дома, с ними были двое понятых мужчина и женщина, после чего, ФИО2 добровольно выдал им оружие, которое хранилось в чулане, патроны, которые обнаружили в диване, и банку с порохом, находящуюся в тумбе, стоявшей в комнате, все изъятое сотрудники полиции упаковали, о том, что у них в доме хранился порох ей известно не было (л.д.64-67). 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 17.04.2024 года он и Свидетель №4 принимали участие при обследовании жилого помещения ФИО1 по адресу: Пермский край, Гайнский муниципальный округ, 

<

адрес>, в ходе которого последний был ознакомлен с постановлением суда о разрешении проведения указанного действия, после чего он добровольно выдал сотрудникам полиции незаконно хранящиеся у него ружье 16-го калибра, 5 патронов 16-го калибра, одну металлическую банку с сыпучим веществом, похожим на порох, которая хранилась в тумбе в комнате дома, все изъятое было упаковано (л.д.109-112).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в ходе предварительного расследования давала аналогичные показаниям Свидетель №5, показания (л.д.104-107).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 17.04.2024 года, согласно которому в доме по месту жительства ФИО2 по адресу: Пермский край, Гайнский муниципальный округ, 

<

адрес>, обнаружено и изъято: в чулане на полке охотничье гладкоствольное ружье 16-го калибра марки ИЖ-18; под диваном в ящике под одеждой 5 патронов 16-го калибра; одна металлическая банка с надписью на этикетке «Порох Барс» с сыпучим веществом, которые были изъяты и упакованы (л.д.9-18); банка с порохом массой 244,8г изъята, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.51-53, 54-58, 59).

Заключением эксперта № 284 от 22.04.2024 года, согласно которому предоставленное на экспертизу вещество, извлеченное из металлической банки, является промышленно изготовленной разновидностью бездымного пороха - взрывчатым веществом метательного действия, массой 245,3 г (л.д. 39-40).

Сведениями Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кудымкарскому, Юсьвинскому, Гайнскому, Кочевскому, Косинскому и Юрлинскому районам) о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в ОЛРР по Гайнскому району Управления Росгвардии по Пермскому краю не состоял, владельцем гражданского оружия не является, на учете как владелец гражданского оружия не значится (л.д.41).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии ст. 88 УПК РФ, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, показания подсудимого, свидетелей, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение причастность подсудимого к содеянному не содержат. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также для самооговора в ходе следствия, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Как следует из протокола, обследование жилого помещения ФИО2 проведено полномочным должностным лицом, права участвовавшего в осмотре помещения ФИО2 были соблюдены, правильность отражения в протоколе результатов обследования помещения удостоверена подписями участвовавших в обследовании помещения представителей общественности, не имевших каких-либо замечаний, дополнений и уточнений.

Оперативно-розыскные мероприятия, связанные с ограничением конституционных прав граждан, производились с согласия суда, наделенного полномочиями по осуществлению независимой и объективной проверки законности и обоснованности проведения такого мероприятия. Судебное постановление вступило в законную силу, стороны имели возможность с ним ознакомиться, как и с результатами оперативно-розыскной деятельности.

Действия сотрудников правоохранительных органов по проведению оперативного мероприятия до возбуждения уголовного дела соответствуют требованиям ст. ст. 166, 176 УПК РФ и ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с примечанием 1 к ст. 222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности. По смыслу закона не может признаваться добровольной сдачей взрывчатых веществ их изъятие при проведении оперативно-розыскных мероприятий по их обнаружению и изъятию. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 по своей воле не сообщал органам власти о наличии и местонахождении незаконно хранящегося у него взрывчатого вещества, в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия, направленного на его обнаружение и изъятие, не имел реальной возможности для их дальнейшего хранения, поэтому оснований для применения примечания 1 к ст. 222.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит и его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, наличие нижеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, дал признательные и исчерпывающие показания на предварительном следствии, способствующие расследованию преступления, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его расследования, о том, где он обнаружил и приобрел взрывчатое вещество, с какого времени его хранил, об обстоятельствах его хранения; на основании ч. 2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО2, раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины.

Однако, суд не считает данные обстоятельства исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд учитывает положения абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и назначает наказание ниже низшего предела указанного в санкции статьи, без ссылки на ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, не в максимальном размере, с возложением на условно осужденного с учетом его возраста и состояния здоровья в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнения определенной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, которая будет способствовать его исправлению.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом возраста подсудимого, являющегося пенсионером, вместе с тем, имеющего возможность получения им дополнительных доходов, степени общественной опасности совершенного преступления оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, получение им пенсии, с учетом пояснений ФИО2 о его хорошем состоянии здоровья и трудоспособности наличие у ФИО2 возможности получения иного дохода, не усматривая при этом оснований для назначения штрафа с рассрочкой.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: металлическую банку с порохом массой 244,8г необходимо передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю для разрешения ее судьбы в соответствии с законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 5 000,00 рублей. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить осужденному испытательный срок на один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 045773001, наименование банка получателя Отделение Пермь, г.Пермь, счет получателя №, наименование платежа штраф, назначенный судом ФИО2 по уголовному делу №, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, Код ОКТМО 57701000, УИН 188 5 59 24 01 052 0000291.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую банку с порохом массой 244,8г передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю для разрешения ее судьбы в соответствии с законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.П. Грибанова