Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

22 апреля 2019 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Клиндухова В.А.,

с участием истца РМХ,

представителя ответчика Администрации ГО «

<

адрес>» - МАИ,

при ведении протокола судебного заседания МБМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РМХ к Администрации ГО «

<

адрес>» о признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

РМХ обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГО «

<

адрес>» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В обосновании доводов иска указано, что РМХ на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № зарегистрирован 05-05-12/008/2013-457 от 17.06.2013г. площадью 500 кв.м. На указанном участке РМХ построен дом.

РМХ неоднократно обращалась в административные органы и суд на предмет регистрации постановки домостроения на регистрационный учет.

С заявлением РМХ обратилась в администрацию, дату не помнит, в ответ получила уведомление от 27.04 2017 г. №, в котором сообщалось, что регистрация приостановлена по основаниям ст. 26 ч.1 ФЗ отДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», по основаниям «несоответствия формы и содержания документа для осуществления государственной регистрации права.

РМХ потребовала дать отказ на регистрацию с тем, чтобы обратиться в суд. Отказ получен, затем обратилась в суд о признании незаконным отказ. Каспийский городской суд мне оказал в удовлетворении иска, решение мною было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением решение Каспийского городского суда оставлено без изменения, и указано, чтоРМХ может обратиться в администрацию с уведомлением на регистрацию дома в порядке ФЗ № от 04.08. 2018. Далее, РМХ обратилась в администрацию 

<

адрес> с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ получила уведомление отдела строительства и архитектуры «о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по основаниям», ст. 58 п.2 правил землепользования и застройки ГО «

<

адрес>», где указано, что расстояние до границы земельного участка должно составлять не менее 3-х метров.

Исходя из указанного уведомления, отсутствия разрешения на строительство дом, который мною построен юридически значится, как самовольная постройка и подлежит рассмотрению в порядке ст. 222 ГК РФ.

Построенный дом, необходим РМХ для проживания ее семьи, РМХ готова оплачивать налог на имущество. Дом не имеет существенных нарушений строительных норм и правил, за исключением меньшего размера отступления от края границы земельного участка, построенный дом не создает угрозы жизни и здоровью близь находящимся строениям и жилым домам, жалоб и заявлений не поступало.

На основании изложенного, РМХ просит признать право собственности на жилой дом общей площадью 205 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> «А».

В судебном заседании истец РМХ доводы изложенные в иске поддержала и просила требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации ГО «

<

адрес>» - МАИ возражал в удовлетворении искового заявления в связи с тем, что истцом не представлено заключение эксперта, согласно которому данный жилой дом пригоден для постоянного проживания.

Отдел строительства и архитектуры Администрации ГО «

<

адрес>» извещенный надлежащим образом, в зал суда не явились и о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 17.06.2013г. 05-АА № земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности РМХ.

Согласно уведомлению о несоответствии Отдела строительства и архитектуры Администрации ГО «

<

адрес>» нарушен минимальный отступ от границ земельного участка к/н 05:48:000042:686, указанный в приложенной схеме. Согласно статьи 58 п. 58.2 Правил землепользования и застройки ГО «

<

адрес>», утвержденных Решением № от 16.11.2018г. 30-й очередной сессией Собрания депутатов ГО «

<

адрес>» 6-го созыва до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от домов не менее трех метров.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Истец в ходе судебного заседания от проведения судебной экспертизы отказалась, настаивая на достаточности доказательств по делу.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из представленного РМХ акта обследования от 17.04.2019г. № выданного Каспийским филиалом МУП «Дагтехкадастр» указано, что жилой дом построен из строительных материалов хорошего качества и полностью соответствует требованиям предъявляемым к индивидуальным жилым домам. 

Из данного акта невозможно определить соответствует ли постройка установленным требованиям и не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом и подтвержденных материалами дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований РМХ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления РМХ к Администрации ГО «

<

адрес>» о признании права собственности на жилой дом отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд. 

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.А. Клиндухов