№ 2-473/2026

04RS0007-01-2025-006381-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 29 января 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., с участием истца ФИО14 Т.Г., представителя ответчика по доверенности ФИО2, помощника прокурора Вершининой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 Татьяны Георгиевны к Управлению Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия о признании акта об отсутствии на работе незаконным, результатов служебной проверки недействительными, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд ФИО16 Т.Г. просит признать акт об отсутствии её на рабочем месте незаконным, результаты служебной проверки недействительными, приказ об увольнении незаконным. Восстановить в должности и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 78000 руб. в месяц и годовую премию. Взыскать с ответчика в пользу истца незаконно невыплаченную заработную плату за отработанные 5 дней в сумме 17260 руб. и премию за 3 квартал 2025 г. в размере 46400 руб. Признать дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконным.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований взысканием с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что *** ФИО17 Т.Г. была принята на работу в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия и с 19 мая 2014 г. занимала должность заместителя начальника отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия. Уволена с гражданской службы приказом №170-п от 28 октября 2025 г. После направления коллективных писем в ноябре 2024 г. и в марте 2025 г. в Центральный аппарат Россельхознадзора и в Администрацию Президента РФ за подписью 31 государственного инспектора о несоответствующем поведении руководства Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия в отношении её отдела проведена служебная проверка. В результате, 9 января 2025 г. истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое она обжаловала руководителю Управления. Ответ не получила. За дисциплинарное взыскание её депремировали за 1й и 2й кварталы 2025 г. в неизвестном эквиваленте. С дисциплинарным взысканием в виде выговора не согласна, полагает, что в акте служебной проверки в отношении неё указаны неверные выводы и допущены ошибки, которые указала в объяснении и обжаловала руководителю. За 3 квартал 2025 года получила премию в размере 8600 руб., в то время как рядовым госинспекторам выплачено по 63 и более тысяч руб. При этом полагает, что с учетом положений ст. 135 ТК РФ, премию можно уменьшить лишь за месяц, в котором было наложено дисциплинарное взыскание. По вопросу лишения премии работодатель ответ на её письмо не представил. По расчетам истца, недополученная премия в 3 квартале составила 46400 руб. В 3 квартале дисциплинарным взысканиям ответчик не подвергалась, а лишение возможно только при условии наличия такового. Кроме того, ответчик не выплатил истцу заработную плату за фактически отработанные 5 рабочих дней во время очередного отпуска в сумме 17260 руб. Заместитель руководителя Управления ФИО20 Н.Ф. согласовала выход истца на работу во время очередного отпуска без приказа руководителя, поскольку истекали установленные сроки сдачи квартальных отчетов. Подготовленные истцом отчеты были сданы в срок и без замечаний Центрального аппарата Россельхознадзора. 28 октября 2025 г. истец была уволена приказом по Управлению Россельхознадзора №170-П, с чем истец не согласна. Основной причиной увольнения стал невыход на работу 27 августа 2025 г., поскольку истец заболела. Находилась в квартире одна в беспомощном состоянии и не смогла вызвать себе бригаду скорой помощи. В этот день её позвонил начальник отдела ФИО21 А.Л. и был предупрежден о намерении взять больничный лист. Акт об отсутствии на рабочем месте не был составлен в день невыхода на работу, что подтверждено перепиской с начальником отдела ФИО18 А.Л. в рабочей группе Телеграмм, расчетный листок за август 2025 г. Согласно расчетного листка, истцу была выплачена заработная плата за 3 рабочих дня (27-29 августа), по 26 августа истец была в отпуске без сохранения заработной платы. 1 сентября под давлением ФИО19 Н.Ф. был составлен акт о невыходе на работу, который послужил в дальнейшем основанием увольнения. 28 августа истец смогла взять больничный лист. В ходе служебной проверки направила объяснение, с просьбой закрыть один день невыхода на работу по болезни 27 августа 2025 г. пятью отработанными и неоплаченными днями во время очередного отпуска в июле 2025 г., но просьбу проигнорировали. Категорически не согласна с увольнением. Обращает внимание, что является работающим инвалидом 3 группы по онкологическому заболеванию с апреля 2022 г. Кроме того, является Ветераном труда с 7 февраля 2014 г. Неоднократно поощрялась за добросовестный труд.

В судебном заседании истец ФИО22 Т.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что со стороны руководства Управления на протяжении более года в отношении неё имеет место дискриминация, выражавшаяся в адресованных ей требованиях об увольнении по собственному желанию. При этом она не являлась автором коллективных писем, направленных в ноябре 2024 г. в центральный аппарат Управления и Президенту страны, с критикой руководства. Привлечение её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, по результатам проверки, проведенной в конце 2024 г. считает незаконным, поскольку проверку проводили рядовые сотрудники Управления из г. Иркутска, допустившие в заключении множество ошибок и неточностей, на что она указала руководству в письменных объяснениях, подавала руководителю жалобу. Полагает, что незаконно была лишена выплат премий за 1, 2 и 3 кварталы 2025 г., в сравнении с размерами выплаченных премий её коллегам (ФИО124). За разрешением трудового спора в указанной части кроме руководства, никуда более не обращалась. Подобному дисциплинарному взысканию также была подвергнута её коллега в Иркутске, однако с неё дисциплинарное взыскание было снято. Рассчитывала, что и с неё также снимут дисциплинарное взыскание, но этого не произошло и продолжилось снижение квартальных премий. 26 августа 2025 г. у неё был крайний день отпуска без сохранения заработной платы, однако она находилась в Московском регионе, в г. Домодедово, где помогала дочери по уходу за тремя малолетними детьми на период её нетрудоспособности и сама с 16 августа 2025 г. испытывала болезненное состояние здоровья, испытывала болевой синдром. При этом вылет в г. Улан-Удэ был забронирован на 21 августа 2025 г., однако по медицинским противопоказаниям для авиаперелета, на основании медицинской справки от 16 августа 2025 г. её вылет был перенесен на более позднюю дату. 27 августа 2025 г. она находилась в квартире одна, не могла вызвать скорую помощь и лишь на следующий день смогла обратиться за медицинской помощь и 28 августа 2025 г. ей был открыт больничный лист. Вместе с тем, 27 августа 2025 г. с учетом разницы в часовых поясах, как только стало возможно, по телефону она поставила в известность начальника отдела ФИО23 А.Л. о заболевании и невозможности в связи с этим выхода на работу. Полагает, что для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул оснований не имелось, поскольку её отсутствие было обусловлено уважительными причинами.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала и пояснила, что в 2025 г. в отношении ФИО24 Т.Г. были проведены две служебные проверки и по результатам применены дисциплинарные взыскания в виде выговора 9 января 2025 г. (приказ 1-п) и 28 октября 2025 г. в виде увольнения (приказ 170-п) за грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул. Служебная проверка, послужившая поводом для дисциплинарного взыскания в виде выговора, была текущей работой, в зависимости от результатов работы конкретного отдела. Подобная проверка проводилась и в деятельности Управления в Иркутске. Эта проверка не была связана с какими-то коллективными письмами, проводилась в ноябре 2024 г., а коллективные письма датированы мартом 2025 г. По результатам проверки были выявлены многочисленные нарушения в работе отдела, поэтому ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности. 21 января 2025 г. от ФИО26 Т.Г. поступило заиление об отмене дисциплинарного взыскания и ответ был направлен ей по системе электронного документооборота 30 января 2025 г. и прочитан истцом. Кроме того, 3-х месячный срок исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора о законности наложения дисциплинарного взыскания по приказу от 9 января 2025 г. истек 9 апреля 2025 г. Приказом по Управлению утверждено Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия, премий за особо важные и сложные задания. В п.3.6 предусмотрены основные критерии оценки деятельности гражданского служащего Управления при начислении премий за выполнение важных и сложных заданий. Решение о выплате премий гражданским служащим, имеющим дисциплинарные взыскания принимаются руководителем Управления. В период с 1 июля по 15 июля 2025 г. ФИО27 находилась в ежегодном отпуске, с 16 июля по 22 июля 2025 г. была нетрудоспособна, с 23 июля по 26 августа 2025 г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы и с 28 августа по 11 сентября 22025 г. была временно нетрудоспособна. Фактически в указанный период на рабочем месте отсутствовала. Поэтому ввиду её бездействия и ослабления контроля за работой вверенного отдела, уменьшился размер премии. Управлением в июле 2025 г. не издавались приказы об отзыве работника из отпуска, о предоставлении ФИО30 Т.Г. отгулов. Выход из отпуска в начале июля был её личной инициативой. Отчетность ФИО3 могла сделать удаленно при помощи подключения к документообороту при помощи сети Интернет. 27 августа 2025 г. установлен факт отсутствия ФИО29 Т.Г. на рабочем месте без уважительных причин на протяжении всего рабочего дня. Принятыми мерами установить причину отсутствия работника на рабочем месте установить не представилось возможным. Был составлен акт отсутствия истца на рабочем месте и руководством инициирована служебная проверка. Как установлено, отпуск без сохранения зарплаты ФИО31 Т.Г. был предоставлен с 23 июля по 26 августа 2025 г. Лист нетрудоспособности открыт ФИО32 Т.Г. 28 августа 2025 г. в г. Домодедово Московской области, врачом-неврологом по 3 сентября, продлен с 4 по 7 сентября и закрыт 8 сентября 2025 г. Полагает, что проведение ФИО33 Т.Г. свидетельствовало о её недобросовестности, заведомо отсутствии намерений выхода на работу. Наличие болезненного состояния здоровья в день невыхода на работу по результатам служебной проверки было поставлено под сомнение, в том числе с учетом нахождения ФИО13 в другом регионе. Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на ФИО34 Т.Г. на основании результатов проведенной проверки, которые не были оспорены, либо признаны не соответствующими действительности. С учетом имеющегося дисциплинарного взыскания при наложении взыскания за прогул, было применено увольнение. Представлены письменные отзывы на исковое заявление.

Свидетель ФИО35 Г.А. пояснила, что она ранее работала госинспектором в Управлении Россельхознадзора под руководством ФИО36 Т.Г. По окончании 2 квартала 2025 г. позвонила заместителю руководителя ФИО37 Н.Ф., которая курировала их направление деятельности и попросила её о том, чтобы она разрешила отозвать из отпуска ФИО38 Т.Г. для помощи в подготовке отчетов. ФИО39 Н.Ф. согласовала выход ФИО40 Т.Г. из отпуска и возможность использования отгулов, но одновременно сказала, что по приказу отзывать её не будет. Их непосредственный начальник отдела ФИО41 А.Л. о выходе ФИО42 Т.Г. из отпуска также был извещен. ФИО43 Т.Г. вышла, помогла сделать отчеты, они были успешно приняты. Полагает, что её увольнение за прогул, который она фактически отработала днями выхода из отпуска, не обоснован. Увольнение ФИО44 Т.Г. явилось для всех работников отдела неожиданностью и оценена как крайняя несправедливость, поскольку она более 18 лет проработала в Управлении, неоднократно поощрялась за добросовестный труд, характеризуется исключительно положительно, является порядочным работником и человеком. Со стороны заместителя руководителя ФИО45 Н.Ф. в отношении ФИО46 Т.Г. имеет место неприязненное отношение. Полагает, что конфликт с ФИО47 Н.Ф. является основной причиной привлечения ФИО48 Т.Г. к дисциплинарной ответственности.

Свидетель ФИО49 А.Л. пояснил, что занимает должность начальника отдела государственного земельного надзора, контроля качества, безопасности зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия. С ФИО50 Т.Г. работал с 2008 г. 27 августа 2025 г. вышел из отпуска и выяснил, что ФИО51 Т.Г. не находилась на рабочем месте. Позвонил ей, но телефон не отвечал. После 14 часов этого же дня ФИО52 Т.Г. перезвонила и сообщила, что выход на работу у неё завтра, т.е. 28 августа 2025 г. Полагает, что она ошиблась в дне выхода. Кроме того, она сообщила, что завтра идет на прием к врачу невропатологу. Имелось ли у неё болезненное состояние, не обсуждали. Поскольку ранее ФИО53 Т.Г. часто уходила на больничный, никакого удивления это не вызвало. Ежеквартальные отчеты сдаются до 5 числа отчетного месяца. ФИО55 Т.Г. была ответственной за составление и предоставление определённых отчетов. В июне-июле 2025 г. она находилась в очередном отпуске. Имелась договоренность, что ФИО54 Т.Г. выйдет и поможет сделать отчеты другому сотруднику. С 30 июня по 4 июля 2025 г. ФИО56 Т.Г. в течение 5 дней выходила на работу и занималась подготовкой отчетов. Приказом это оформлено не было, однако была договоренность с заместителем руководителя Управления ФИО57 Н.Ф., что ФИО58 Т.Г. будут предоставлены отгулы в любое удобное время. 27 августа 2025 г. в разговоре с ФИО59 Т.Г. речи про предоставление ей отгулов не было. В целом из практики сложилось, что отгулы предоставлялись без оформления приказом, по надобности работника. Служебную записку на имя заместителя начальника Управления о необходимости учитывать рабочими днями период с 16 июля по *** писал, но она не была учтена руководством и соответственно не реализована. Дни отгулов использованы работником не были. Объяснения ФИО60 Т.Г. о причинах отсутствия на рабочем месте счел неуважительными, поскольку она настаивала, что выход у неё должен быть не 27, а *** При этом характеризует ФИО63 Т.Г. с положительной стороны, как высококлассного специалиста, с большим опытом работы. Знает, что у ФИО61 Т.Г. с ФИО62 Н.Ф. имеются натянутые отношения. Когда это и по какой причине началось, сказать не может. Сколько было фактически отработанного времени ФИО64 Т.Г. за 2025 г. сказать не может. К распределению премии работникам имеет непосредственное отношение. Имеются критерии, при помощи которых определяется размер премиального вознаграждения. Механизм определения премии определяется соответствующим Положением. Размер он определяет в процентах, но в конечном счете его согласовывает или не согласовывает руководство Управления. При распределении премии работнику учитывается наличие неснятого дисциплинарного взыскания, в связи с этим вычитается 20%.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск в части требований о восстановлении на работе и выплате заработка за время вынужденного прогула подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч. 14 ст. 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения, о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы, о неправомерных действиях (бездействии) представителя нанимателя или уполномоченных им лиц при обработке и защите персональных данных гражданского служащего.

Сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с этим федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

К дополнительным выплатам относятся премии, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается) (п.4 ч.5 ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 52 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ для обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих, повышения мотивации эффективного исполнения ими своих должностных обязанностей, укрепления стабильности профессионального состава кадров гражданской службы и в порядке компенсации ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, гражданским служащим гарантируются: право гражданского служащего на своевременное и в полном объеме получение денежного содержания.

Приказом от 19 марта 2025 г. № 135 утверждено Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременного поощрения за безупречную и эффективную гражданскую службу, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия.

В соответствии с указанным Положением (глава III, п.3.1) премирование гражданских служащих Управления производится за выполнение особо важных и сложных заданий с учетом личного вклада гражданского служащего Управления при осуществлении полномочий и функций Управления, установленных Положением…

Основанием для начисления премии за выполнение особо важных и сложных заданий гражданским служащим Управления является приказ Управления. В приказе о премировании указывается размере премии каждому премируемому гражданскому служащему Управления в абсолютной сумме или окладах денежного содержания (п.3.2).

Конкретные размеры премии за выполнение особо важных и сложных заданий определяются в пределах средств, выделенных на эти цели, а также в пределах экономии фонда оплаты труда, сложившейся за отчетный период, в том числе за счет вакантных должностей, в соответствии с личным вкладом гражданского служащего Управления, максимальными размерами не ограничивается, и могут выплачиваться за период работы (квартал, год) (далее-отчетный период), а также за выполнение конкретного особо важного и сложного задания (п.3.3).

Основные критерии оценки деятельности гражданского служащего Управления для начисления премии регламентированы в п.3.6 главы III Положения.

Решение о выплате премии гражданским служащим Управления, имеющим дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, принимаются руководителем Управления (п.3.7).

Руководитель Управления принимает решение о повышении или понижении размера премии конкретному гражданскому служащему Управления с учетом мнения заместителя руководителя Управления (курирующего соответствующее направление деятельности), если руководителем структурного подразделения Управления не приняты во внимание достигнутые им успехи в работе или допущенные нарушения (п.3.11).

Судом установлено, что ФИО65 Т.Г. приказом по Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Иркутской области и Республики Бурятия от 19 мая 2014 г. назначена на должность заместителя начальника отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля с 19.05.2014 г., с установлением должностного оклада по должности государственной гражданской службы, ежемесячных надбавок к должностному окладу.

Приказом по Управлению Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия от 08 ноября 2024 г. №717 на основании служебной записки заместителя руководителя ФИО125 Н.Ф. от 05.11.2024 г., назначено проведение проверки деятельности отдела государственного земельного надзора, контроля качества, безопасности зерна и семенного контроля по Республике Бурятия.

Приказом по Управлению Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия от 18 декабря 2024 г. №105-п, на основании акта по проверке отдела от 29.11.2024 г. №1, назначено проведение проверки в отношении заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, контроля качества, безопасности зерна и семенного контроля по Республике Бурятия ФИО66 Т.Г., по фактам отраженным в акте.

На основании заключения комиссии по служебной проверке, приказом от 09 января 2025 г. №1-п в отношении ФИО67 Т.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

21 января 2025 г. истец ФИО68 Г.Т. обратилась к руководителю Управления с заявлением об отмене дисциплинарного взыскания.

30 января 2025 г. в адрес ФИО69 Т.Г. руководителем Управления направлен мотивированный ответ на жалобу №4212/02.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности разращения индивидуального трудового спора о применении дисциплинарного взыскания по приказу от 09.01.2025 г. №1-п.

Истец ФИО70 Т.Г. пояснила, что не обжаловала примененное в отношении неё дисциплинарное взыскание в виде выговора, рассчитывая, что оно будет с неё снято досрочно.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным мнение представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию и отсутствия оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для оставления иска в указанной части без удовлетворения.

Давая оценку выплатам ФИО71 Т.Г. премий за 1,2 и 3 кварталы 2025 г., суд принимает во внимание упомянутое ведомственное нормативное регулирование, размер премиальных выплат ФИО72 Т.Г. (за 1-ый квартал - 48328,00 руб. по приказу от 22.04.2025 №68-л, за 2-й квартал 69040,00 руб. по приказу от 23.06.2025 №126-л, за 3-й квартал 8630 руб. по приказу от 23.09.2025 №215--л), определенных с учетом оценки критериев её конкретного вклада в работу (служебные записки начальника отдела ФИО4 с предложениями конкретных размеров выплат по периодам (с 09.01.2025 по 31.03.2025, с 01.04.2025 по 10.06.2025), наличие неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд не находит оснований для удовлетворение требований иска в части выплаты премии за 3 квартал 2025 г. в размере 46400 руб.

Оснований для взыскания с ответчика денежных выплат за отработанные ФИО73 Т.Г. в период нахождения её в ежегодном основном оплачиваемом отпуске дни с 30 июня по 4 июля 2025 г., суд не находит, поскольку фактически выход на работу из отпуска осуществлен без отзыва работодателем.

Так, исходя из табеля учета рабочего времени, ФИО74 Т.Г. находилась в отпуске с 23 июня по 15 июля 2025 г. Из расчетных листков видно, что истцу произведены выплаты отпускного периода.

В соответствии с частью второй статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что выход ФИО75 Т.Г. в период нахождения в ежегодном основном отпуске для составления отчётности имел место с 30 июня по 04 июля 2025 г. При этом руководство было поставлено в известность о выходе ФИО76 Т.Г. из отпуска в указанные дни. Однако официальный приказ об отзыве работника из отпуска не издавался и исходя из пояснений истца, свидетеля ФИО81 А.Л. между ними была договоренность, что в счет выхода, ФИО80 Т.Г. будут предоставлены дни отгулов в удобное для неё время. То есть ФИО78 Т.Г. изначально, давая согласие на привлечение к труду в ежегодном основном отпуске, была осведомлена и согласилась на неофициальный характер её отзыва. Таким образом, суд расценивает выход истца на работу из отпуска инициативой ФИО79 Т.Г., что не влечет для работодателя обязанности выплаты заработной платы за фактически отработанное время

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха (часть 3 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ служебное время - время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула, то есть отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1); перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2); при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3); дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4); дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Служебная проверка должна быть завершена в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок служебной проверки может быть продлен до 90 календарных дней лицами, принявшими решение о ее проведении. После окончания служебной проверки ее результаты сообщаются представителю нанимателя, назначившему данную служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Исходя из оспариваемого акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 27.08.2025 г. б/н, составленного начальником отдела ФИО82 А.Л., в присутствии специалиста ФИО83 Н.О., государственного инспектора ФИО84 С.М., засвидетельствован факт отсутствия 27 августа 2025 г. с 08 часов 30 минут до окончания рабочего дня работника ФИО1 Время отсутствия в рабочем месте составило 8 часов. Указано, что меры, принятые для установления причин отсутствия работника на рабочем месте (телефонные звонки) результатов не дали.

В целом сам по себе акт об отсутствии истца на рабоче месте является лишь констатацией самого события и в целом суд не находит оснований для признания его незаконным.

Приказом по Управлению от 12 сентября 2025 г. №139-п, на основании акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте, назначена служебная проверка в отношении ФИО85 Т.Г. Срок проведения служебной проверки определен в месячный срок. Заключение по результатам предписано подготовить к 10.10.2025 г. С указанным приказом ФИО86 Т.Г. ознакомлена 12.09.2025 г.

Из письменного объяснения ФИО87 Т.Г от 12.09.2025 г. следует, что она заболела 27.08.2025 г., с 28.08.2025 г. неврологом открыт больничный лист, который закрыт 11.09.2025 г. Просит закрыть день отсутствия на рабочем месте днями, отработанными во время очередного отпуска (5 рабочих дней) и до сих пор не оплаченных.

Из заключения комиссии по проведению служебной проверки от 09 октября 2025 г. следует, что 27 августа 2025 г. в Управление поступил акт отсутствия на рабочем месте ФИО88 Т.Г., из которого следовало, что в 08.30 час, с периодическими проверками в 11.00, 15.00, 17.00 час. установлено отсутствие заместителя начальника на рабочем месте. Меры, принятые для установления причин отсутствия работника на рабочем месте: осуществлялись телефонные звонки, которые результатов не дали.

Согласно приказу Управления №390-О от 10.07.2025 г. ФИО89 Т.Г. находилась в отпуске без сохранения денежного содержания на 35 календарных дней с 23.07.2025 по 26.08.2025 г. По Управлению не издавались приказы в июле 2025 г. об отзыве из отпуска ФИО90.Г., а также приказы о предоставлении отгулов в период август-сентябрь 2025 г. Лист нетрудоспособности №910309264458 открыт ФИО91 Т.Г. 28.08.2025 г. ООО «Нова» Московской области г. Домодедово врачом-неврологом по 03.09.2025 г., продлен с 04.09.2025 по 08.09.2025, закрыт 08.09.2025 г. Лист нетрудоспособности ... открыт на имя ФИО92 ФИО5 «Городская поликлиника №6», г. Улан-Удэ врачом неврологом с 09.09.2025 г. по 11.09.2025, закрыт 11.09.2025 г.

Комиссией по проведению служебной проверки сделан вывод об отсутствии ФИО95 Т.Г. 27.08.2025 г. на рабочем месте без уважительных причин. Отмечено, что ФИО1 не было предпринято никаких мер по недопущению либо устранению нарушения: 27.08.2025 г. она не уведомила о невозможности выхода на работу по причине болезни по телефону или иным способом.

Приказом по Управлению от 28 октября 2025 г. №170-п к ФИО93 Т.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пп. «а» п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Принято расторгнуть служебный контракт 28.10.2025 с ФИО94 Т.Г., освободить её от занимаемой должности и уволить с государственной гражданской службы за однократное грубое нарушение гражданским служащим обязанностей – прогул (отсутствие на месте прохождения гражданской службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течении служебного дня). Выплачена компенсация за 20 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за проработанный период с 08.06.2025 по 28.10.2025 из расчета 51 календарного дня.

28 октября 2025 года ФИО96 Т.Г. ознакомлена с приказом об увольнении, получила его копию.

Судом установлено, что ФИО97 Т.Г. 16 августа 2025 г. находясь в МО г. Домодедово обратилась за медицинской помощью в ООО «НОВА» и врачом неврологом ей выставлен диагноз: Цервикалгия. Обострение. Имеются противопоказания к авиаперелету с 16.08.25 по 03.09.25.

Из справки врача-невролога ФИО98 Е.П. лечебно-оздоровительного центра ООО «НОВА», расположенного в МО г. Домодедово, следует, что пациентка ФИО99 Т.Г. обратилась за медицинской помощью 28 августа 2025 г. и ей выставлен диагноз: Шейная дорсопатия, цервикалгия. Обострение. Болевой и мышечно-тонический синдром. Правосторонний плечелопаточный периартрит. Рекомендации Соблюдение режима (охранительный). Избегать физического и эмоционального перенапряжения. Открыт лист нетрудоспособности. Яка на 03.09.25.

03 сентября 2025 г. при повторном приеме у указанного врача, ФИО100 Т.Г. выставленный диагноз подтвердился, и лист нетрудоспособности продлен по 08.09.2025 г.

Из представленных суду маршрутных квитанций на ФИО101 Т.Г., а также ответа на судебный запрос из авиакомпании S7 Airlines от 20 января 2026 г. следует, что пассажир ФИО102 Т.Г. совершила перелет рейсом от 31.05.2025 г. по маршруту Улан-Удэ-Москва (Домодедово). 20.06.2025 обратный участок был перебронирован по медицинским показаниям пассажирки на рейс от 21.08.2025 г. по маршруту Москва (Домодедово) – Улан-Удэ. 17.08.2025 г. проведен повторный обмен по медицинским показаниям на рейс от 04.09.2025 г. по маршруту Москва (Домодедово) – Улан-Удэ. Пассажирка совершила перелёт рейсом S7-3033 от 04.09.2025 г.

Таким образом, установлено, что ФИО103 Т.Г. в период с 16 августа 2025 г. до 04 сентября 2025 г. находясь в Московском регионе, испытывала болезненное состояние здоровья, исключающее по медицинским показаниям авиаперелет.

Более того, истцом в материалы дела представлены подтверждающие данные, что непосредственный руководитель ФИО104 А.Л. (что он не отрицал при допросе в качестве свидетеля) в день отсутствия ФИО105 Т.Г. на рабочем месте, с учетом разницы в часовых поясах, был уведомлен (скриншоты вызовов и переписки между ФИО106 Т.Г. 27 августа 2025 г.) по телефонной связи о том, что ФИО107 Т.Г. 27 августа 2025 г. находилась в Московском регионе и её отсутствие на рабочем месте обусловлено болезненным состоянием здоровья.

С учетом осведомленности работодателя об этих обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами заключения служебной проверки о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период времени с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 27 августа 2025 года, то есть более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Суд приходит к убеждению, что при проведении служебной проверки, комиссия по её проведению проигнорировала подтверждённые данные о наличии у ФИО108 Т.Г. листа нетрудоспособности с 28 августа 2025 г., что в совокупности со справками медицинского учреждения – ООО «НОВА», сведениями авиакомпании S7 Airlines о медицинских противопоказаниях к авиаперелету, подтверждает, что диагноз заболевания, выставленный истцу, возник не в день обращения за медицинской помощью ***, а как минимум с 16 августа 2025 г.

Более того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что истец ФИО109 Т.Г. является работающим инвалидом 3 группы по онкологическому заболеванию, нуждается в периодических медицинских осмотрах и вправе, а работодатель обязан, предоставлять в связи с указанным обстоятельством отпуск без сохранения денежного содержания.

В данном случае, ответчик, ошибочно квалифицировав действие ФИО110 Т.Г. как прогул, даже при наличии у ФИО111 Т.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, не представил доказательств того, что при наложении на ФИО112 Т.Г. (выборе) дисциплинарного взыскания в виде увольнения им учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства характеризующие работника и другие, подлежащие обязательному учету обстоятельства, предусмотренные ст. 58 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ.

Вместе с тем, как установлено трудовой стаж ФИО1 у ответчика составляет более 18 лет, она имеет статус Ветеран труда, за многолетний и добросовестный труд в системе агропромышленного комплекса России неоднократно поощрялась Благодарностями и Почетными грамотами, в том числе федерального уровня.

Ответчиком не представлено доказательств, что отсутствие 27 августа 2025 г. ФИО113 Т.Г. на рабочем месте повлекло для работодателя какие-либо тяжкие последствия или причинило ему ущерб.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводам о необходимости признания результатов служебной проверки в отношении ФИО114 Т.Г. в части выводов об отсутствии уважительных причин для отсутствия работника 27.08.2025 г. на рабочем месте и непринятии никаких мер по недопущению либо устранению нарушения незаконными, равно как и признания незаконным приказа об увольнении истца по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 февраля 2004 года 3 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей) и восстановлении её на работе в должности заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, контроля качества, безопасности зерна и семенного контроля по Республике Бурятия Управления по Иркутской области и Республики Бурятия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору с 29 января 2026 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Восстанавливая истца ФИО115 Т.Г. и взыскивая в ее пользу заработную плату за вынужденный прогул, суд при расчете исходит из заработка истца и количества дней вынужденного прогула. Выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит учету, поскольку при восстановлении на работе истец может реализовать свое право на очередной отпуск.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени и расчетным листкам с октября 2024 г. по сентябрь 2025 г. общее количество рабочих дней ФИО116 Т.Г. составило - 131 (октябрь 2024 г. – 23, ноябрь 2024 г. – 16, декабрь 2024 г. – 6, января 2025 г. – 7, февраль 2025 г. – 15, март 2025 г. – 12, апрель 2025 г. – 21, май 2025 г. – 18, июнь 2025 г. – 0, июль 2025 г. – 0, август 2025 г. – 0, сентябрь 2025 г. – 13). Вынужденный прогул с 28 октября 2025 г. по 29 января 2026 г. составил 59 рабочих дней (октябрь – 4, ноябрь – 19, декабрь – 22, январь 2026 г. – 14). С учетом всех выплат, имевших место за рассматриваемый период, среднедневной заработок суд определил в размере 7672 руб. 49 коп. Соответственно путем умножения среднего заработка за расчетный период на количество дней, получается сумма, причитающаяся выплате за время вынужденного прогула, которая составляет 452676 руб. 87 коп.

В случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о взыскании в пользу гражданского служащего денежной компенсации причиненного ему морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом (ч.16 ст. 70 №79-ФЗ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, глубину и степень переживаний истцом негативных эмоций, длительность нарушения её прав, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО117 Т.Г. сумму компенсации в 50000 руб., полагая, что данная компенсация в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче иска, её сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО118 Татьяны Георгиевны удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты служебной проверки в отношении ФИО119 Т.Г. в части выводов об отсутствии уважительных причин для отсутствия работника 27.08.2025 г. на рабочем месте, не принятии никаких мер по недопущению либо устранения нарушения.

Признать приказ и.о. руководителя Управления по Иркутской области и Республики Бурятия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору №170-п от 28 октября 2025 г. о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении ФИО120 Татьяны Георгиевны по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 февраля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей – прогул (отсутствие на месте прохождения гражданской службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) незаконным.

Восстановить ФИО121 Татьяну Георгиевну на работе в должности заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, контроля качества, безопасности зерна и семенного контроля по Республике Бурятия Управления по Иркутской области и Республики Бурятия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Взыскать с Управления по Иркутской области и Республики Бурятия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО123 Татьяны Георгиевны средний заработок за время вынужденного прогула с 28 октября 2025 г. по 29 января 2026 г. в размере 452676 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и в доход бюджета г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 19816 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2026 г.

Судья Дмитриев А.Ю.