Судья (...) №22-146/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 5 февраля 2024 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Касым Л.Я., 

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурора Айтеновой А.А., 

защитника– адвоката Попова Е.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника–адвоката Фоменко О.П. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 16 ноября 2023 года, по которому

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство: автомобиль (...) государственный регистрационный знак (...) регион, ключи с брелоком от указанного автомобиля постановлено конфисковать.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление защитника–адвоката Попова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А., возражавшей против отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...) в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 29 ноября 2022 года в виде административного ареста на срок 10 суток за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 сентября 2023 года в г.Беломорске Республики Карелия при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фоменко О.П. оспаривает приговор в части наказания и конфискации автомобиля по мотиву незаконности, необоснованности, несправедливости приговора, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что ФИО2 полностью признал свою вину, судим не был, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, с предъявленным обвинением согласился, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка и принимает участие в воспитании несовершеннолетних детей супруги. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Полагает, что данные обстоятельства в совокупности позволяют применить самый мягкий вид наказания минимальный по размеру. Пишет, что в связи с наличием малолетних детей и для помощи в ведении хозяйства, в декабре 2022 года супруга осужденного ФИО3 приобрела автомобиль марки «(...) у (...) по договору купли-продажи от 1 декабря 2022 года. ФИО2 не получал и не имеет водительского удостоверения, к управлению транспортным средством супруги допущен не был, приобретенным автомобилем она распоряжалась сама. Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля является Л. Из показаний ФИО2, исследованных судом документов следует, что собственником автомобиля он не является. В то же время в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит лишь транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления. В нарушение требований закона суд конфисковал автомобиль, который не принадлежал осужденному, то есть проигнорировал вопрос о правовом режиме данного транспортного средства и его собственнике. Полагает, что в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ суд должен был возвратить автомобиль законным владельцам, либо принять решение о правовом режиме совместного имущества. Пишет, что в резолютивной части приговора суд не указал, у кого конфискует автомобиль, чьи права могут быть нарушены таким решением и кто вправе их обжаловать: Л. который согласно карточке учета является владельцем автомобиля, П. приобревшая автомобиль или ФИО2, который не приобретал автомобиль и не значится в карточке учета данного транспортного средства. Просит приговор изменить, снизить вид и размер наказания, передать автомобиль марки (...) законному владельцу. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на отсутствие оснований для пересмотра приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора.

Уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением рассмотрено в порядке, установленном ст.314-316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами: показаниями свидетеля Ш. и подозреваемого П. протоколами осмотра места происшествия, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом его освидетельствования на состояние опьянения от 02.09.2023; копией постановления мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 29.11.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Правовая оценка действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной.

Основное и дополнительное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Вид и размер наказания осужденному определен с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе тех, на которые указывается в апелляционной жалобе защитника, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу разрешен правильно.

Вопреки доводам стороны защиты судом правильно применен уголовный закон и при принятии решения о конфискации автомобиля, которым ФИО1 повторно управлял в состоянии опьянения. В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами по время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Материалы уголовного дела свидетельствуют, что автомобиль (...) государственный регистрационный знак (...), использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, приобретен в период брака супругой осужденного по договору купли-продажи и передан ей прежним владельцем. Таким образом, автомобиль находится в совместной собственности супругов. 

По смыслу положений ст.104.1 УК РФ и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» применение конфискации транспортного средства является обязательным. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. С учетом данных нормативных положений и установленных судом обстоятельств, предусмотренные уголовным законом основания для конфискации транспортного средства имеются.

Отсутствие указания в резолютивной части приговора на лицо, у которого конфискуется автомобиль, не является нарушением закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих пересмотр приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через Беломорский районный суд Республики Карелия. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. 

Председательствующий Л.Я. Касым