Дело № 2-268/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Мирный 25 мая 2017 года 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.., 

при секретаре Балаевой Т.Н., 

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи транспортного средства состоявшимся, взыскании суммы долга по сделке купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номерным знаком № которую вместе с комплектом зимней резины 

<

дата> года передала ответчику по доверенности в целях дальнейшего заключения договора купли-продажи; по обоюдной договоренности цена указанного автомобиля составила 

<

данные изъяты>., которыми ФИО3 должна была оплатить три кредита истицы, путем внесения ежемесячных платежей в банки согласно графикам платежей. Указанные условия ответчик перестала исполнять с 

<

дата>. По расчетам истицы, ответчик выплатила по этим трем кредитам всего 

<

данные изъяты>., на неоднократные обращения истицы вернуть оставшуюся сумму стоимости автомобиля либо сам автомобиль остались без ответа. В связи с этим, 

<

дата> истица оформила распоряжение об отмене генеральной доверенности, выданной ответчику. Истица обращалась в 

<

данные изъяты> районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения, которое было удовлетворено 

<

данные изъяты> районным судом, однако данное решение было отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 

<

дата> и принято новое решение об отказе в иске. Истица, ссылаясь на указание апелляционной инстанции в своем определении о том, «что автомобиль был продан ФИО1 и куплен ФИО3, о чем 

<

дата> была составлена генеральная доверенность и фактически спор возник не в связи с выбытием автомобиля из владения истца незаконным путем, а в связи с тем, что истец не получил, по его мнению, денежные средства за продажу автомобиля в полном объеме; однако указанное определяет право продавца на взыскание с покупателя задолженности по договору», полагает, что между сторонами возникли правоотношения по сделке купли-продажи автомобиля, и исходя из этого просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 

<

данные изъяты> оформлением доверенности – 

<

данные изъяты>., услуг представителя – 

<

данные изъяты>

Определением суда от 

<

дата> по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В предварительном судебном заседании от 

<

дата> представитель истицы ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, заявил об увеличении размера исковых требований ФИО1, предъявив к ранее предъявленным требованиям дополнительно новое требование о признании состоявшейся между ФИО1 и ФИО3 сделки купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номерным знаком № года выпуска.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5, предоставив отзыв на исковое заявление об отказе в иске, из которого следует, что ответчик приобрела у истицы указанный автомобиль 

<

дата> за 

<

данные изъяты> по генеральной доверенности; деньги передала в полном объеме у нотариальной конторы 

<

данные изъяты> впоследствии (в период действия доверенности) продала данный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи от 

<

дата> за 

<

данные изъяты>.; в установленном законом порядке договор купли-продажи автомобиля с истицей не был заключен, в связи с чем, по мнению ответчика, установить стоимость спорного имущества, условия платежа не представляется возможным; третье лицо ФИО4, уведомленные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не просивших об отложении судебного заседания.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, основываясь на доводах иска, поддержали уточненные исковые требования и настаивают на их удовлетворении, пояснив, что письменный договор купли-продажи автомобиля стороны не составляли; с 

<

дата> года истица, передав ответчику автомобиль и оформив доверенность на имя ответчика, не владеет и не пользуется им; впоследствии ответчик продала автомобиль третьему лицу ФИО4 

Выслушав доводы иска и возражения по нему, изучив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номерным знаком № года выпуска, на основании договора купли-продажи автомобиля № и дополнительного соглашения к нему от 

<

дата>, согласно которым стоимость данного автомобиля составила 

<

данные изъяты> (л.д. 22-27, 28).

Из пояснений истицы следует, что данный автомобиль приобретен ею с использованием кредитных средств, полученных в Банке Хоум Кредит по кредитному договору № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> годовых сроком по 

<

дата>, в «Газпромбанк» (ОАО) по кредитному договору № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>. на срок по 

<

дата> по 

<

данные изъяты> годовых, в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) по кредитному соглашению № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> годовых; в 

<

данные изъяты> указанный автомобиль пригнали в 

<

дата>.

<

дата> года истица ФИО1 оформила нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО3, которым уполномочила последнюю управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также распоряжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках и выезда за границу, уплачивать необходимые пошлины и сборы, быть ее представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за нее и совершать все действия, с выполнения этого поручения. Настоящая доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам (л.д. 33).

В этот же день 

<

дата> истица передала ответчику указанный автомобиль.

Данный факт не опровергнут, и не оспаривается стороной ответчика.

Следовательно, факт передачи истцом и получения ответчиком указанной автомашины установлен и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании из пояснений истицы, не опровергнутых ответчиком, установлено, что после передачи истицей автомобиля 

<

дата> по доверенности, данный автомобиль выбыла из владения истицы, ответчик ФИО3, после приобретения автомашины, производила платежи по трем кредитным обязательствам истицы, последний платеж ответчиком произведен 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 распоряжением № отменила действие доверенности от 

<

дата> года на право управления и распоряжения автомобилем (л.д. 34).

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась в суд с иском ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения, возмещении суммы упущенной выгоды, судебных расходов, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, заключенного между ФИО3, ФИО4

Решением 

<

данные изъяты> районного суда Республики Саха (Якутия) от 

<

дата> исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха от 

<

дата> указанное решение суда от 

<

дата> года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении суммы упущенной выгоды, взыскании судебных расходов, признании договора купли-продажи недействительным отказано. Отменяя указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у истца намерения продать автомобиль, произведение им определенных действий, направленных на осуществление данного намерения, отсутствия доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли, правомочности отчуждения автомобиля ФИО3 ФИО4, а также учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу не было добыто доказательств недобросовестности приобретателя ФИО4 

Установленные данным судебным актом обстоятельства не отрицаются сторонами и имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу, а потому не подлежат доказыванию.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 159, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих форму сделок в простой письменной форме, с учетом стоимости рассматриваемого автомобиля, следует, что между сторонами должен был быть оформлен договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме, который, как это следует из пояснений сторон, не был заключен в установленном порядке. 

Учитывая, что между сторонами имеются разногласия по цене и условиям платежа приобретенного ответчиком автомобиля, у суда отсутствуют правовые основания для признания состоявшейся между сторонами сделки купли-продажи автомобиля, при таких обстоятельствах требование истицы в этой части подлежит отказу в его удовлетворении. 

В соответствии с положениями ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, выдача генеральной доверенности не является подтверждением совершения сделки по отчуждению имущества, то есть оформление истицей генеральной доверенности на автомобиль на имя ответчика не свидетельствует о передаче ему автомобиля в собственность. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) - утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, указал, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Истицей в подтверждение своих доводов представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче истцом ответчику своего имущества - автомобиля стоимостью 

<

данные изъяты>., то есть обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера подтверждено, и не оспаривается стороной ответчика.

Ответчиком же не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. за автомобиль были переданы истице. При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что ответчик приобрела автомобиль у истицы за 

<

данные изъяты> которые были переданы ею истице у нотариуса г. Ленска, поскольку письменными доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются, оставаясь голословными. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существование между сторонами договоренности относительно стоимости автомобиля в размере 850000 руб., продаваемого ответчику. Отсутствуют также доказательства того, что денежные средства истцом переданы ответчику в целях благотворительности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истица ФИО1 на момент передачи ответчику ФИО3 спорного автомобиля являлась собственником этого автомобиля, договор купли-продажи или какой-либо иной договор между сторонами в письменной форме заключен не был, однако ответчик без надлежащего правового основания получила от истицы имущество – автомобиль стоимостью 

<

данные изъяты> следовательно, с ее (ответчика) стороны имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений истицы, не опровергнутых ответчиком, установлено, что после передачи истицей автомобиля 

<

дата> по доверенности, данный автомобиль выбыла из ее владения, ответчик ФИО3, после получения автомашины, производила платежи по трем кредитным обязательствам истицы, последний платеж, как это следует из пояснений истицы, ответчиком был произведен 

<

дата>. Как усматривается из представленных истицей финансовых документов (выписок из лицевого счета, квитанций) всего ответчиком были внесены платежи по трем кредитным обязательствам истицы на общую сумму 

<

данные изъяты>., а не 

<

данные изъяты> как это указано в расчете истицы, которую истица просит вычесть из стоимости имущества.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства и установив получение 

<

дата> ответчиком от истца автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номерным знаком № года выпуска, приобретенной последней в 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля № и дополнительного соглашения к нему от 

<

дата>, согласно которым стоимость данного автомобиля составила 

<

данные изъяты>., которая ответчиком не возвращена, а также исходя из недоказанности ответчиком правомерности приобретения или сбережения указанного имущества, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, в связи с чем истица ФИО1 вправе требовать взыскания стоимости переданного по доверенности автомобиля с ответчика, как суммы неосновательного обогащения.

В этой связи с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость неосновательно полученного автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., оцененной истицей. При этом следует вычесть из указанной суммы сумму внесенных ответчиком платежей в размере 

<

данные изъяты>

При этом, определяя стоимость неосновательно приобретенного ответчиком автомобиля в размере 

<

данные изъяты> суд исходит из действительной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> приобретенной истицей в 

<

дата> в автосалоне. Фактическое местонахождение автомобиля не установлено судом, в связи с чем, не имеется возможности определить рыночную стоимость автомобиля на момент его передачи.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По смыслу указанной нормы, лицо, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на получение процентов с должника за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Поскольку обязательство ответчика по неосновательному обогащению возникло 

<

дата> при передаче автомобиля, размер процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется существующими в месте жительства (нахождения) кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, имевшими место в соответствующие периоды. 

Средняя ставка банковского процента по вкладам физлиц по Дальневосточному федеральному округу с 08 мая 2014 года по 31 мая 2015 года составляла 8,25%, с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года – 11,20%, с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года – 11,18 %, с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года – 10,40%, с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года – 10%, с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года – 9,71%, с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года – 9,46 %, с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года – 9,26 %, с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года – 7,64 %, с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года – 7,64%, 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года – 8,06%, с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года – 8,69%, с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года – 8,60%, с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года – 8,01%, с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года – 7,62%, с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года – 7,99%, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 7,43%, с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года – 10,50 %, с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года – 10%, с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года – 10%, с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года – 9,75%, с 02 мая 2017 года по 26 мая 2017 года – 9,25%.

При сумме задолженности 

<

данные изъяты> (Дальневосточный федеральный округ) c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> (дата получения имущества) по 

<

данные изъяты> (дата вынесения решения) составляют: 

- 

<

данные изъяты>

Итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата> составит 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истицы в этой части и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> что следует из договора о возмездном оказании услуг № от 

<

дата> заключенного с частным детективом ФИО2 (продленная лицензия МВД РС(Я) на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности № 

<

дата>), квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>

Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер, объем и сложность гражданского дела, в котором принимал участие представитель, и приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 

<

данные изъяты>

Вместе с тем в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 

<

данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> представительских услуг в размере 

<

данные изъяты> всего взыскать: 

<

данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2017 года.

Председательствующий В.В. Михайлова