П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Орёл 15 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Орла Михеева Т.А., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

его защитника Булычевой Л.А.,

потерпевшей ФИО9 

ст.УУП УМВД России по г.Орлу ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ ст.УУП УМВД России по г.Орлу ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

...>, в ходе конфликта с ФИО9 схватил её руками за плечи и стал трясти, тем самым причинив физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что они с супругой проживают в одном домовладении с ФИО9 между ними в течение длительного времени существует конфликт, в ходе которого ФИО9 угрожает им физической расправой, оскорбляет их. ДД.ММ.ГГ он ФИО9 руки не хватал, физическую боль ей не причинял.

Защитник ФИО1 Булычева Л.А. поддержала позицию доверителя, пояснила, что в связи с наличием длительного конфликта ссемьёй ФИО1 ФИО9 оговаривает последнего; объективно совершение им вменяемого правонарушения ничем не подтверждено.

Также в судебном заседании была опрошена потерпевшая ФИО9 которая подтвердила доводы, изложенные в её заявлении – указала, что между ней и ФИО1 существует длительный конфликт, ДД.ММ.ГГ она в очередной раз сделала ему замечания по поводу 

<

данные изъяты> ФИО9 он прекратил, после этого ФИО9 

<

данные изъяты> На вопрос суда пояснила, что поздно обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (предполагаемое событие имело место ДД.ММ.ГГ, с заявлением ФИО9 обратилась лишь ДД.ММ.ГГ) по причине юридической неграмотности и состояния здоровья, что от прохождения судебно-медицинского освидетельствования отказалась, поскольку каких-либо телесных повреждений на момент инициирования должностным лицом освидетельствования у неё не имелось. Также пояснила, что каких-либо доказательств произошедшего события, кроме её пояснений, не имеется. 

В судебном заседании был допрошен УУП УМВД России по г.Орлу ФИО2, возбудивший в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении, который показал, что при решении вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении он полагал достаточным заявление потерпевшей о причинении ей ФИО1 физической боли при указанных обстоятельствах.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В ходе судебного заседания был исследован материал по факту правонарушения, из которого установлено следующее: ДД.ММ.ГГ в УМВД России по г.Орлу обратилась ФИО9 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

...> ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО9 в её письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был опрошен ДД.ММ.ГГ, где вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ФИО9 

<

данные изъяты> также ДД.ММ.ГГ была опрошена ФИО23 которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГ ни она, ни её супруг ФИО1 ФИО9 

<

данные изъяты> По результатам проведённой проверки постановлением УУП от 

<

данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано; определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении было отказано. Решением от ДД.ММ.ГГ данное определение было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение. На вопрос суда ФИО9 пояснила, что каких-либо доказательств совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, кроме её пояснений, не имеется.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что событие правонарушения, а также вина ФИО1 не подтверждены доказательствами. Так, в день обращения с заявлением, ДД.ММ.ГГ, ФИО9 отказалась от прохождения освидетельствования, заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ наличие у неё каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. Позицию ФИО9 суд оценивает критически, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт длительного конфликта между ФИО1 и ФИО9 что может свидетельствовать о наличии неприязненных отношений между сторонами.

Факт наличия длительных конфликтных отношений подтверждается пояснениями ФИО1, ФИО9 в суде, также заявлениями ФИО1 и ФИО23 в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГ, в которых они указывали, что ФИО9 угрожала им физической расправой, заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГ о том, что начиная с ФИО33 по настоящее время ФИО1 и ФИО23. её оскорбляют; её письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГ.

Иных доказательств в материале не имеется, ФИО9 также пояснила, что каких-либо доказательств, кроме её пояснений, подтверждающих совершение ФИО1 вменяемого правонарушения, не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство дело об административном правонарушении подлежит прекращению в том числе в случае отсутствия события административного правонарушения.

Установив изложенное, руководствуясь главой 26 КоАП РФ, руководствуясь ст.6.6.1, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Советский районный суд г.Орла.

Судья Т.А. Михеева