РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., с участием представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4600/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего фио, обратились в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о взыскании денежных средств в виде стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 463 408 руб., неустойки за период с 27.12.2024 по 23.09.2025 в размере 1 255 835 руб., а также по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. Требования мотивированы тем, что истцы приобрели в собственность квартиру по адресу: адрес на основании договора купли-продажи жилого помещения от 16.03.2022 и акта приема-передачи жилого помещения 27.05.2022. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком является Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства». Истцами обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объёме, однако после заселения в квартиру сторона истца обнаружила в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет, поскольку недостатки были выявлены в период гарантийного срока 13.12.2024 истцами ответчику направлена претензия с требованием об установлении факта наличия строительных недостатков и возмещении расходов на их устранение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В данной связи истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого за номером П1155/12.24 от 01.12.2024 были выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 689 531 руб. В данной связи сторона истца полагает нарушенными права истцов как потребителей, в связи с чем, подлежит, начислению неустойка по Закону «О защите прав потребителя», в связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, а также компенсация морального вреда и штраф. Поскольку истцы вынуждены были обратиться в суд, ими были понесены расходы на почтовые отправления и составления нотариальной доверенности.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований полагая, что установленные недостатки могли быть замечены при приемки квартиры, рассматриваемые требования не подпадают под Закон «О защите прав потребителя» поскольку ответчик с истцами договор не заключал, услуги не оказывал, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, допросив в судебном заседании эксперта, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2022 между городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы и ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 22.02.2022 № 9405 передала, а покупатель ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующий также в интересах несовершеннолетнего фио, приняли в равнодолевую собственность жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы и расположенное по адресу адрес, общей площадью 46,0 кв.м, состоящее из одной жилой комнаты. Согласно п.1.3 договора выкупная стоимость квартиры согласно Распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 05.03.2022 № ... составляет 446 726 руб. 78 коп.

Согласно п. 4.2 договора продавец не отвечает за недостатки жилого помещения, предоставленного покупателю по настоящему договору, возникшие по вине строительных, либо эксплуатирующих организаций, или которые должны были быть обнаружены покупателем во время осмотра жилого помещения при заключении настоящего договора.

Указанная выше квартира передана истцам 27.05.2022 по акту приема-передачи жилого помещения, согласно данному акту продавец передал покупателем квартиру, а покупатели приняли квартиру полностью в таком виде, в котором она была на момент подписания договора купли-продажи. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире нет.

Из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2019 № ... усматривается, что застройщиком жилого дома по адресу адрес является Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства», что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, с требованиями об устранении которых, сторона истца обратилась 13.12.2024 к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства», данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях выявления строительных недостатков квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились в ООО «Единый региональный центр судебных экспертиз и исследований», согласно заключению которого за № П1155/12.24 от 01.12.2024 жилое помещение по адресу адрес имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранения которых на 01.12.2024 составляет 689 531 руб. 56 коп.

Представитель ответчика, не согласившись с представленным истцами заключением специалиста, ходатайствовали перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 28.05.2025 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам РЦСЭ «Независимость». 

Согласно заключению судебной экспертизы № 4600/25-ЛЮБ/СТЭ от 21.07.2025, качество отделочных работ в квартире 150, расположенной по адресу адрес, не соответствует требованиям проектной документации, требованиям к улучшению отделке равнозначных жилых помещений, предоставляемых взамен жилых помещений в многоквартирных домах утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 08.08.2017 № 516 ПП, требованиям МДС 12-30.2006. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных и отделочных работ вследствие отступления от проектной документации и требований строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков, составляет 463 408 руб. 60 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Имеющиеся в заключении неясности были устранены в судебном заседании путем допроса, вызванного в судебное заседание эксперта, который выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное истцом досудебное заключение специалиста, поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалисты, составившие данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждались.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении строительных недостатков подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 463 408 руб. 60 коп.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что основанием возникновения права собственности истцов на квартиру является договор купли-продажи жилого помещения от 16.03.2022, по условиям которого квартира передана в собственность истцов в соответствии с Законом города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», органы государственной власти, органы местного самоуправления не являются субъектами правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», а между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего фио, не являются в данном случае потребителями по смыслу указанного закона, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и неустойки за неудовлетворении требований истцов в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., которые суд находит разумными и подтвержденными документально, а также необходимыми истцу для восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, солидарно денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 463 408 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Богучарская А.А. 

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.