Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПРОГРЕСС. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ПРОГРЕСС. Специализированный застройщик», в котором первоначально просили:

обязать ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 162 272 руб. 93 коп.;

взыскать с ответчика в пользу истцов излишне уплаченную сумму денежных средств в размере 162 272 руб. 93 коп.;

взыскать с ответчика в пользу истцов сумму денежных средств в размере 14 000 руб., оплаченных за проведение экспертизы;

взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы 162 272 руб. 93 коп., то есть 81 136 руб. 50 коп. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела стоимость работ по устранению недостатков, определенная заключением судебной строительной экспертизы ООО «АС-Эксперт», в размере 72 144 руб., ответчиком выплачена добровольно, ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили требования иска, просили взыскать с ответчика в пользу истцов сумму денежных средств в размере 14 000 руб., оплаченную за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы 72 144 руб. 47 коп., то есть 36 072 руб. 23 коп. 

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, как участниками долевого строительства и ООО «ПРОГРЕСС. Специализированный застройщик», как застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора на момент заключения составляла 5 091 500 руб., указанная сумма денежных средств истцами оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, где отражено, что квартира принята с замечаниями. Застройщик не принимал и не устранял выявленные истцами недостатки, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в Союз «Новосибирская Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» за проведением соответствующей экспертизы, экспертами сделан вывод, что оконные блоки ПВХ не пригодны для нормального (обычного) использования в соответствии с функциональным назначением. При этом, истцами была плачена сумма в размере 14 000 рублей.

Истцы многократно обращались к застройщику с претензиями об устранении недостатков, в том числе направили претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на претензию истцами был получен ответ, согласно которому, основания для замены окон отсутствуют, поскольку недостатки не являются существенными: устранимыми, могут быть устранены без несения соразмерных расходов, затрат по времени. Более того, недостатки были выявлены однократно, собственник препятствует их устранению. 

Моральный вред, выраженный в стрессе и потери времени, истцы оценили в 50 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. 

Представитель ответчика ООО «ПРОГРЕСС. Специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 возражала против иска, указав на несущественность недостатков, оспаривала стоимость их устранения.

Представитель третьего лица ООО "ВИТРАЖ-НСК" ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. 

Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «ПРОГРЕСС. Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлись обязательства застройщика построить многоквартирный многоэтажный жилой дом с помещениями для обслуживания жилой застройки. Трансформаторная подстанция, расположенный по адресу: 

<

адрес>, з/у 3/1, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру строительный №, расположенную на 9 этаже, а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику денежные средства в размере 5 091 500 руб. и принять квартиру. 

По условиям договора (п. 8.1), качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. 

ООО «ПРОГРЕСС. Специализированный застройщик» передало квартиру по передаточному акту истцам, составлен акт осмотра, в ходе которого установлено наличие строительных дефектов. 

Как следует из заключения эксперта Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата», светопрозрачные конструкции из поливинилхлоридных профилей в количестве 3-х изделий, установленных по адресу: 

<

адрес> по наличию дефектов производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса производства и нарушения монтажных работ, не соответствуют требованиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Оконные блоки ПВХ не пригодны для нормального (обычного) использования в соответствии с функциональным назначением. Согласно расчету, стоимость установки необходимых пластиковых окон составляет 162 272 руб. 93 коп.

Представитель ответчика с выводами эксперта не согласилась, стоимость замены окон в сумме 162 272 руб. 93 коп. оспаривала, просила назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «АС-Эксперт» (комиссия экспертов в составе: ФИО6, ФИО7):

в ходе визуального инструментального обследования оконных блоков, расположенных в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены дефекты и недостатки в виде нарушения герметичности оконных блоков, а именно продувание и промерзание конструкции, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30778-2001, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012;

перечень работ, которые необходимо провести для устранения дефектов, указан в ведомости объемов ремонтно-восстановительных работ, рассчитанных по технологии производства на данные виды работ, таблица 2 в разделе Результаты исследования. Стоимость работ на дату проведения экспертизы 72 144 руб. 47 коп. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд расценивает его относимое, допустимое, достоверное доказательство по делу. 

В ходе судебного разбирательства истцам стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 72 144 руб. 47 коп. ответчиком возмещена, в связи с чем, требования иска в данной части истцы не поддерживали. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы в части стоимости ремонтно-восстановительных работ не подтвердили в полном объеме расчет, проведенной по заданию истца, а требования иска относительно первоначально заявленных (162 272 руб.) удовлетворены на 44 % (в размере 72 144 руб. 47 коп.), расходы истца на проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком с учетом пропорциональности, что составит от 14 000 руб. - 6 160 руб., то есть по 3 080 руб. (6 160 руб. : 2) в пользу каждого истца. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В настоящем судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика права потребителя на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества. 

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцам нравственных переживаний, длительность их претерпевания. 

При этом, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. суд находит явно завышенным, необоснованным, поскольку истцами не представлено каких-либо сведений об их индивидуальных особенностях, которые могли бы учитываться при определении размера компенсации, не представлено доказательств объему физических и нравственных страданий, сведений об обращении за медицинской помощью, иных доказательств в обоснование размера такого вреда. 

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, принимая во внимание удовлетворение требования истцов о возмещении имущественного вреда ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в пользу каждого. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно требования истцов о компенсации морального вреда не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 5 000 : 2 = 2 500 руб., в пользу каждого истца. 

На момент рассмотрения спора судом сроки ранее введенного моратория на взыскание неустойки, штрафа истекли. 

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец как потребитель, подлежит на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета 

<

адрес>, в размере 300 руб. по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОГРЕСС. Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, в возмещение судебных расходов 3 080 рублей.

Взыскать с ООО «ПРОГРЕСС. Специализированный застройщик» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, в возмещение судебных расходов 3 080 рублей.

Взыскать с ООО «ПРОГРЕСС. Специализированный застройщик» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.