Дело№2-7357/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лутфуллоевой Р.Р.

при секретаре Галеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КапиталДом» о взыскании сумм

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КапиталДом» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 109883 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АН «Орион» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого явилось строительство жилого дома и передача участнику долевого строительства двухкомнатной 

<

адрес>, находящейся в многоквартирн

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КапиталДом» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 109883 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АН «Орион» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № которого явилось строительство жилого дома и передача участнику долевого строительства двухкомнатной 

<

адрес>, находящейся в многоквартирном жилом 

<

адрес>, расположенном в микрорайоне 

<

адрес> жилого района 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им с ООО АН «Орион» был заключен договор уступки права требования №. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая последним в добровольном порядке удовлетворена не была. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КапиталДом» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в представленном суду письменном отзыве.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталДом» в лице директора ФИО1 (Застройщик) и ООО АН «Орион» (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 

<

адрес>, расположенный в микрорайоне № жилого района №, 

<

адрес> в 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес> проектной площадью с учетом площади лоджии – 

<

данные изъяты> находящуюся на девятом этаже указанного дома, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора была определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 4-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО АН «Орион» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № (л.д. 10-11).

Обязанность по оплате указанной квартиры истцом была исполнена, что подтверждается справкой ООО «Орион» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). 

Застройщик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. 

Акт приема-передачи квартиры к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с нарушением застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «КапиталДом» с претензией о выплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была (л.д. 29, 30).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КапиталДом» в целях урегулирования претензий ФИО2, связанных с нарушением срока передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, была предложена выплата неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 14). 

Поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана, его требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. Размер неустойки за указанный период составляет 103428 рублей (

<

данные изъяты>)х9.75% (размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательств)/300х102 (количество дней просрочки)х2).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением в процессе разрешения спора факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «КапиталДом» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено застройщиком в добровольном порядке после обращения к нему с досудебной претензией, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право претендовать на получение с ООО «КапиталДом» штрафа в размере 52214 рублей ((103428+1000)*50%).

Разрешая ходатайство ООО «КапиталДом» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

По мнению суда, размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательства перед истцом, а также штрафа, несоразмерен последствиям нарушенного ООО «КапиталДом» обязательства передачи объекта участия в долевом строительстве и явно обременителен для застройщика. При этом суд учитывает экономическую ситуацию в стране, а также большое количество исков к данному застройщику, удовлетворение которых в полном объеме может привести к его несостоятельности. 

Кроме того, судом учитывается, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу связана с просрочкой подключения дома к инженерным сетям; отсутствуют негативные последствия для истца в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства; период просрочки является незначительным, а также то обстоятельство, что ООО «КапиталДом» предложило истцу выплату неустойки в размере 20000 рублей. 

Конвенция о защите прав человека и основных свобод(Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору №2 от ДД.ММ.ГГГГ, до 30000 рублей, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 3000 рублей. 

Данный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, чьё имущественное благо будет восстановлено, с одной стороны, и ответчика, оплата неустойки и штрафа для которого не будет чрезмерно обременительной.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора, целью заключения которых являлось удовлетворение личных нужд истца, а Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не урегулированы правоотношения между участником долевого строительства и застройщиком, связанные с причинением застройщиком участнику долевого строительства компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения по компенсации морального вреда подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Вопреки утверждениям ответчика, право на одностороннее изменение согласованных сторонами сроков передачи объекта долевого строительства застройщику ни в силу закона, ни в силу договора не предоставлено. В связи с этим уведомление ООО «КапиталДом» на официальном сайте застройщика участников о продлении сроков передачи объектов долевого строительства в качестве основания для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения обязательств расценено быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО3 (л.д. 28).

Поскольку ФИО2 не обладает юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования по оплате представительских расходов суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, частичное удовлетворение требований истца, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей и взыскать данную сумму с ООО «КапиталДом».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1400 рублей (1100 рублей +300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталДом» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» в пользу ФИО2 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталДом» оставить без удовлетворения.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «КапиталДом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий: п/п Р.Р. Лутфуллоева 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий: Р.Р. Лутфуллоева