Дело № 22-1117 судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В., 

защитника – адвоката Хохлова А.В., 

заинтересованного лица ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3, апелляционное представление и.о. прокурора г.Новомосковска Тульской области на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО3. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления защитника – адвоката Хохлова А.В. и заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор подлежащим отмене, 

у с т а н о в и л :

по приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

на основании ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от 22.06.2021 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца; 

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу;

возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр;

постановлено конфисковать автомобиль марки ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА (VAZ 211440 LADA SAMARA) 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1., обратив его безвозмездно в собственность государства. 

Согласно приговору ФИО3 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА (VAZ 211440 LADA SAMARA) 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения 16 января 2024 года примерно с 20:20 при следовании от дома 

<

данные изъяты> до момента его остановки в 21:10 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, считая его подлежащим отмене. 

Приводя положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ст.218, п.1 ст.454 ГК РФ, утверждает, что спорное транспортное средство принадлежало его сыну, который был мобилизован и в настоящее время принимает участие в специальной военной операции. 

Перед началом участия в боевых действиях сын по договору купли-продажи продал автомобиль своей матери – его супруге, чтобы она могла возить детей сына, которые остались проживать с ними и фактически находятся на их иждивении. 

Денежные средства за автомобиль сыну не передавались, поскольку он, понимая, что может погибнуть, переоформил автомобиль на мать, чтобы в случае его гибели не пришлось ждать 6 месяцев для вступления в наследство и последующей продажи автомобиля, если такая необходимость возникнет. 

Считает, что конфискация автомобиля не только причинит ущерб несовершеннолетним, но и формально нарушит права супруги. 

Указывает, что не является собственником автомобиля и совершил преступление на автомобиле, который по документам принадлежит жене, а фактическим собственником является сын. Супруга ушла из дома, а он без разрешения взял ключи от автомобиля и сел за руль, совершив данное преступление. 

Полагает, что из-за конфискации автомобиля его супруга лишена возможности обеспечить несовершеннолетним достойный уровень жизни и медицинскую помощь, в которой нуждается ФИО2. 

Просит защитить права членов семьи участника СВО и оставить автомобиль в собственности матери участника СВО, чтобы она могла обеспечить детям участника СВО нормальные условия жизни и развития, приговор отменить в части конфискации автомобиля. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Новомосковска Тульской области выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене. 

Указывает, что ФИО3 преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, совершил, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, по мнению автора представления, свидетельствует о системном характере предшествующих действий ФИО3 по нарушению Правил дорожного движения, пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортными средствами, как источником повышенной опасности для окружающих.

Полагает, что суд при назначении наказание должным образом не мотивировал его размер, поскольку согласно ч.1 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, назначив наказание, которое не отвечает закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, тяжести содеянного и личности виновного. 

Просит приговор отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Обжалуемый приговор указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует. 

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в порядке главы 32.1 УПК РФ. 

В силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

На основании ч.7 ст.316 УПК постановление обвинительного приговора по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, возможно только в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Как следует из обвинительного постановления, ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Признание осужденным обстоятельств предъявленного обвинения, поддержание им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ, повлекло рассмотрение уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ. 

Между тем, в приговоре суд изменил содержащуюся в обвинительном акте формулировку при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указав, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом изменение обвинения в приговоре не мотивировано.

Кроме того, как следует из материалов дела, по ходатайству подозреваемого ФИО3 дознание в отношении него проводилось в сокращенной форме.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ изъятиями. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Между тем, постановленный в отношении ФИО3 приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, без учета изъятий, установленных ст. 226.9 УПК РФ. После изложения государственным обвинителем обвинения суд выяснил вопросы, указанные в ч. 4 ст. 316 УПК РФ, огласил характеризующие ФИО3 материалы, провел судебные прения, предоставил подсудимому последнее слово и удалился в совещательную комнату.

Исследования указанных в обвинительном постановлении доказательств судом не производилось. 

Таким образом, судом нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, что является недопустимым.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, поскольку не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовно – процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение. 

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям иные доводы апелляционных жалобы и представления по существу приговора не подлежат рассмотрению и подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья