Дело № 2 – 318/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 20 апреля 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Ковалевой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ТЭК Арсеньев» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «ТЭК Арсеньев» о компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование следующее.

Она является 

<

данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На территории г. Арсеньева до 31.10.2014 г. ответчик осуществлял функции по теплоснабжению, горячему водоснабжению потребителей города, взимал плату за оказанные услуги. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ прекратил подачу горячей воды, а возобновил её ДД.ММ.ГГГГ Считает, что действиями ответчика нарушены её права как потребителя в связи с тем, что горячее водоснабжение не было возобновлено спустя 14 суток после его отключения. Согласно требованиям п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Действия ООО «УК «ТЭК Арсеньев» по прекращению горячего водоснабжения жителей и предприятий Арсеньевского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала по доводам, изложенным в нем, при этом пояснив, что она в досудебном порядке к ответчику по поводу отсутствия горячей воды не обращалась, она испытывала неудобства в связи с отсутствием горячей воды в ее квартире в период с 26.05.2014 г. до октября 2014 г., так как ей приходилось нагревать воду на плите, также было неудобно мыться, у нее холодовая аллергия, при мытье посуды аллергия обострялась, болели руки, из – за указанного она расстраивалась. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснив, что ФИО1 является потребителем услуги горячего водоснабжения, данная услуга ею оплачивалась, что следует из представленных ею (ФИО2) документов.

Также представитель ответчика представила письменный отзыв на иск, согласно которому ответчиком в аренду было взято имущество для оказания на территории г. Арсеньева услуги теплоснабжения. Вопрос об оказании ответчиком услуги горячего водоснабжения не рассматривался. При приеме ООО «УК «ТЭК Арсеньев» тепловых сетей г. Арсеньева, были выявлены проблемы, связанные с тем, что на протяжении многих лет не проводился капитальный ремонт системы, не менялись верхние участки сетей, при этом горячая вода в г. Арсеньеве была грязная. Указанную проблему невозможно было решить за несколько дней. Тепловым сетям г. Арсеньева требуется капитальный ремонт. Вместе с тем, ни администрацией Арсеньевского городского округа, ни арендаторами какие – либо меры для устранения указанных проблем не принимались. 14 суток было недостаточно для проведения ремонтных работ для того, чтобы оказывать качественную услугу. Между тем, компенсация морального вреда выплачивается из денежных средств ООО «УК «ТЭК Арсеньев», что приведет к увеличению тарифа за коммунальные услуги в будущем. В решении Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и в определении Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка степени вины ООО УК «ТЭК «Арсеньев» в отключении горячей воды в г. Арсеньеве. Истцом в иске не указано какие конкретно нравственные и физические страдания она испытывала в результате отсутствие горячей воды. Истец не обращалась в ООО «УК «ТЭК «Арсеньев» с какими – либо обращениями по вопросу отсутствия горячей воды. Вместе с тем, согласно показаниям приборов учета горячей воды, ответчик горячей водой не пользовалась. Оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. Представитель истца просила ФИО1 в иске отказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является 

<

данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении она зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и являлась потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказываемых в 2014 г. ООО «УК «ТЭК Арсеньев».

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил подачу горячего водоснабжения жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа в связи с проводимыми работами по ремонту тепловых сетей. Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым решение суда первой инстанции было изменено, действия ООО «УК «ТЭК Арсеньев» по прекращению горячего водоснабжения жителей и предприятий Арсеньевского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, поскольку отключение горячего водоснабжения превысило 14 суток, что является нарушением СанПиН 2.1.4.2496-09. 

Таким образом, факт нарушения прав потребителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению ФИО1, являющейся жителем Арсеньевского городского округа и пользующейся услугой в целях удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, установлен вступившим в законную силу судебным решением. 

Между тем, в силу ч. 2 ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика подача горячей воды в дом истца возобновлена лишь в октябре 2014 г. 

При этом, суд отклоняет довод ответной стороны о том, что ООО «ТЭК «Арсеньев» не могло возобновить подачу горячей воды по истечению 14 суток после ее отключения, так как 14 суток не было достаточно для устранения неполадок системы горячего водоснабжения, а потому в данном случае не могут быть удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, поскольку вышеназванными решением Арсеньевского городского суда и определением Приморского краевого суда установлена незаконность действий ООО «УК «ТЭК Арсеньев» по прекращению горячего водоснабжения в г. Арсеньеве с ДД.ММ.ГГГГ с учетом 14-дневного срока установленного СанПиН 2.1.4.1074-01. Между тем, из пояснений ответной стороны следует, что горячее водоснабжение в доме истца до октября 2014 г. отсутствовало и не возобновлялось. Однако, согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Указанный срок является максимально – допустимым для отключения горячего водоснабжения принимая и во внимание Приложение № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, которым установлены допустимые перерывы подачи горячей воды. Более того, доказательства того, что в действительности возможность подать горячую воду в г. Арсеньеве в срок, установленный вышеназванной нормой, у ООО УК «ТЭК «Арсеньев» отсутствовала суду ответной стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены. 

Также суд отклоняет довод отзыва ответной стороны и о том, что ФИО1 в удовлетворении иска следует отказать, поскольку она в указанной в иске квартире водой не пользовались, так как данный довод не соответствует действительности, из представленной ответной стороной выписки из лицевого счета ФИО1 в 2014 г. начислялась плата за горячее водоснабжение в указанной в иске квартире, и начисленные суммы за горячее водоснабжение ФИО1 оплачивались. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила и представитель ответчика. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 являлась потребителем услуги горячего водоснабжения, а потому вправе обратиться в суд за защитой своих прав потребителя. 

Иные доводы ответной стороны, изложенные в отзыве на иск, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются. 

Делая вывод о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит помимо вышеизложенного также из того, что указанными действиями ответчика были нарушены права истца на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, используемой ею в целях удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, надлежащего качества.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что каких-либо серьезных последствий, повлекших причинение вреда здоровью в результате просрочки выполнения ремонтных работ, для истца не наступило. 

С учетом всех установленных вышеуказанных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, ФИО1 к ответчику в досудебном порядке с требованием о компенсации морального вреда, а равно по вопросу неоказания услуги горячего водоснабжения не обращалась, поэтому основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы отсутствуют. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ООО «УК ТЭК Арсеньев» в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» о защите прав потребителя отказать. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» в доход бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2017 года