адм. дело 12-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года г. Кяхта 

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., 

при секретаре Доржиевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 09 декабря 2019 года о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО9 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 09 декабря 2019 года, в которой заявитель указал, что не согласен с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, а употребил спиртное непосредственно на пограничной заставе, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей. При этом указанные свидетели не давали показаний о том, что состоят с ним в дружеских отношениях. При этом свидетели ФИО6, ФИО7 ФИО8 не подтвердили факт того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает также, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ результат составил 0,50 мг/л. Однако, в данном акте не установлено время освидетельствования, а он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, а его освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов, то есть по истечении более 6 часов после управления транспортным средством, после того как употребил спиртное на заставе. Считает, что в ходе рассмотрения дела не установлено точное место остановки его автомобиля, а приобщенная к материалам дела схема не имеет печатей, оригинальных подписей. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 09.12.2019 г., и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО9 доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил суду, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, так как алкогольные напитки он употребил на пограничной заставе со своими знакомыми ФИО2, ФИО1. После чего приехали сотрудники ГИБДД и составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он подписал протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом какого-либо давления на него со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось. За управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не садился. В связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит суд отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО3, выразил несогласие с доводами изложенными в жалобе, поскольку ФИО9 находился за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указанный факт подтверждал и сам ФИО9 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Довод о том, что ФИО9 употребил спиртные напитки на пограничной заставе, являются несостоятельными, так как на пограничной заставе в присутствии сотрудников погранотряда ФИО9 и его знакомым никто бы не дал употребить спиртное. Таким образом, ФИО9 хочет уйти ответственности за содеянное правонарушение. Считает, что административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен правомерно и ФИО9 обоснованно привлечен к административной ответственности, т.к. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. От него как от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не последовало каких-либо замечаний и возражении при составлении процессуальных документов. В связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Производство по делу об административном правонарушении ведется в соответствии с правилами установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечаний к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из ч.1 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от 09.12.2019 г. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО9 двигаясь по автодороге, расположенной в 1500 метрах в северном направлении от 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», с гос. рег. знаком № в состоянии опьянения. 

Указанное подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; результатами анализа освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом задержания транспортного средства; показаниями инспектора ДПС ГИБДД, свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО9 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО9 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания показаний прибора следует, что состояние опьянения у ФИО9 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,50 мг/л при помощи технического средства измерения ALCOTEST 6810, который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо возражений и замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО9 не поступило, о каких-либо нарушениях при составлении акта он не заявлял. 

Суд считает необоснованным и неподтвержденным довод ФИО9 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а употребил спиртные напитки находясь на пограничной заставе, поскольку указанный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, сотрудника ГИБДД ФИО3 допрошенных мировым судьей. Какой –либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей и сотрудника ГИБДД ФИО3, судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям ФИО9 о том, что он употребил спиртные напитки, находясь на пограничной заставе, и за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не садился, и считает даны им с целью уйти от административной ответственности за содеянное. 

Суд также относится критически к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, поскольку с указанными свидетелями ФИО9 знаком на протяжении длительного времени, и считает даны ими с целью помочь ФИО9 избежать административной ответственности за содеянное, а также указанные показания свидетелей опровергаются совокупностью иных доказательств исследованных судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы ФИО9, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует время его составления, и указанное опровергает то, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает несостоятельными, исходя из следующего. 

Из протокола об административном правонарушении, а также из факта того, что ФИО9 согласился пройти освидетельствование на предмет опьянения, следует, что факт управления автомашиной имел место быть. При этом суд учитывает, что в силу п.п.2.3.2 и 2.7 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Из вышеизложенного следует, что прохождение ФИО9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем применения специального прибора, действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае ФИО9 на требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом от прохождения указанного освидетельствования ФИО9 не отказывался. Из указанного следует, что автотранспортным средством он управлял. Каких-либо замечаний и возражений относительно составленного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 не высказывал. 

Факт управления ФИО9 транспортным средством сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Довод заявителя жалобы ФИО9 о том, что не установлено место остановки его транспортного средства, суд считает несостоятельными, так как подтверждается не только показаниями свидетелей, сотрудника ГИБДД, но и совокупностью письменных доказательств, в том числе представленной суду схемой, с указанием места выявленного нарушения, оснований которой не доверять, у суда не имеется. 

Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО9 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО9 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, напротив, прошел данную процедуру освидетельствования как водитель.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО9 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять показаниям должностного лица ОГИБДД, свидетелей, у суда оснований не имеется, неприязненных отношений между указанными лицами и свидетелями не установлено. Иных обоснований, на основании которых можно усомниться в показаниях допрошенных лиц, ФИО9 в суде не изложил.

Вина ФИО9 подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО9 управлял транспортным средством и на момент управления автотранспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Вследствие указанного мировой судья обоснованно признал ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом данных о личности ФИО9 и обстоятельств дела. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 09 декабря 2019 года о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. 

Судья А.Э.Бардунаева