№ 2-718/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 08 июня 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края 

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А.,

с участием представителя истца Тверитиновой М.Г.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов, штрафных санкций по закону о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, расходов, штрафных санкций по защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью (--) кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

...>. Между истцом и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата> на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № заключен договор страхования вышеуказанного дома сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> Объектом договора является строение (конструктивные элементы строения с мансардой на сумму 1 350 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения на сумму 1 000 000 рублей) и домашнее имущество на сумму 300 000 рублей. Страховая сумма определена договором в общем размере 2 650 000 рублей. На основании квитанции от 

<

дата> страховая премия в размере 21 240 рублей выплачена ФИО2 в полном объеме. Согласно договору-полису серии № выбран вариант № страхования конструктивных элементов строения, внутренней отделки и инженерного оборудования строения, домашнего имущества (п.9.2). В период действия договора страхования 

<

дата> произошло возгорание, в ходе которого застрахованный дом уничтожен полностью. Постановлением № от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 

<

дата>, отказано в связи с отсутствием события преступления (по пункту 1части 1 статьи 24 УПК РФ). Как следует из указанного постановления, причиной пожара явилось возникновение горения от источника зажигания, связанного с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. При осмотре установлено, что жилой дом полностью уничтожен огнем. Наиболее интенсивное возгорание наблюдается на 1 этаже возле северо-восточной стены у окна, либо над ним. В адрес ответчика 

<

дата> подано заявление о наступлении страхового случая (зарегистрировано за №), однако письмом (исх. № от 

<

дата>) был продлен срок рассмотрения заявления в связи с проведением самостоятельной проверки. Так как с принятым решением истец был не согласен, продление срока считал неправомерным, 

<

дата> была подана претензия. После чего вновь поступил ответ (исх.№ от 

<

дата>) о проведении дополнительной проверки. А письмом № от 

<

дата> в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Истец считает, что пожар в доме является страховым, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, чем нарушены права ФИО2 как потребителя В силу п.7.11, 10.2 Правил страховая выплата рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы. Согласно Отчету № (наименование) рыночная стоимость права требования материального ущерба составляет 2 676 430 рублей. 

При обращении в суд истец просил признать пожар, произошедший 

<

дата> по адресу: 

<

...>, в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее истцу, страховым случаем. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 2 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 681,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 325 000 рублей, судебные расхода в размере 21 000 рублей.

В период рассмотрения судом дела ответчиком на расчетный счет истца переведена сумма в размере 2 622 370 рублей. 

Истец с учетом уточненных исковых требований в последней редакции просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 288 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 325 000 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, на иске настаивает. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Тверитинова М.Г., действующая на основании ордера, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, с иском не согласен по доводам письменного возражения, сумму штрафа просит снизить.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) - п. 1 ст. 943 ГК РФ.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью (--) кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

...>.

<

дата> между истцом и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № заключен договор страхования вышеуказанного дома сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> Объектом договора является строение (конструктивные элементы строения с мансардой на сумму 1 350 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения на сумму 1 000 000 рублей) и домашнее имущество на сумму 300 000 рублей. Страховая сумма определена договором в общем размере 2 650 000 рублей. На основании квитанции от 

<

дата> страховая премия в размере 21 240 рублей выплачена ФИО2 в полном объеме (л.д.14). Согласно договору-полису серии № выбран вариант № страхования конструктивных элементов строения, внутренней отделки и инженерного оборудования строения, домашнего имущества (п.9.2) ( л.д.13). 

В период действия указанного договора страхования 

<

дата> произошло возгорание, в ходе которого застрахованный дом истца уничтожен полностью (л.д.33). 

Постановлением № от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 

<

дата>, отказано в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Согласно постановлению, причиной пожара явилось возникновение горения от источника зажигания, связанного с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. При осмотре установлено, что жилой дом полностью уничтожен огнем. Наиболее интенсивное возгорание наблюдается на 1 этаже возле северо-восточной стены у окна, либо над ним. 

Суд считает, что обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

<

дата> истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о наступлении страхового случая, письмом ответчика (исх. № от 

<

дата>) был продлен срок рассмотрения заявления в связи с проведением самостоятельной проверки. 

Так как с принятым решением истец был не согласен, продление срока считал неправомерным, 

<

дата> им была подана претензия. После чего вновь поступил ответ (исх.№ от 

<

дата>) о проведении дополнительной проверки. Письмом № от 

<

дата> в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением, просил признать пожар, произошедший 

<

дата> по адресу: 

<

...>, в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее истцу, страховым случаем, а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 2 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 681, 17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рулей, штраф в размере 1 325 000 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате оценки рыночной стоимости права требования возмещение ущерба, причиненного пожаром и заливом водой при его тушении в сумме 15000 рублей (л.д.122), оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей (л.д.123), по оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд в сумме 4 000 рублей (л.д.124).

В период рассмотрения судом дела ответчиком 

<

дата> на расчетный счет истца переведена сумма в размере 2 622 370 рублей.

Истец с учетом уточненных исковых требований в последней редакции просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 288 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 325 000 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 43, 44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Принимая во внимание, что до 

<

дата> ответчиком не было исполнено обязательство выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, ФИО2 вправе требовать взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 288 рублей 35 копеек, начисленных на сумму удержанной страховой выплаты согласно представленному истцом отчету (наименование) № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения и расчету истца процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата>, который судом проверен и является верным. В данном случае не предусмотрено продление срока осуществления страховых выплат (п.8.1.2 правил добровольного страхования №), отчет (наименование) осуществлен в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены положениями ст. 1100 ГК РФ, а именно, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 151 ГК РФ регламентирующая компенсацию морального вреда определила, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотревшей компенсацию морального вреда, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что права потребителя нарушены ответчиком необоснованным затягиванием вопроса о выплате страхового возмещения, нарушением сроков осуществления страховой выплаты, и отказом в удовлетворении претензии, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда, который, безусловно, причинен истцу. Размер компенсации морального вреда судом определен исходя из правил, предусмотренных ст. 151 ГК РФ. Вместе с тем, судом установлено, что тяжких последствий от действий ответчика не наступило, доказательств обратного суду не представлено. В медицинские учреждения за помощью в связи с действиями ответчика истец не обращался. 

Тем самым, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и истца, обстоятельства причинения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в пользу истца, в сумме 5000, 00 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа, учитывая явную несоразмерность размера штрафных санкций размеру нарушенного обязательства, недопустимость взыскания штрафных санкций исключительно в целях обогащения, суд снижает сумму штрафа до 300 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела, материалами проверки № от 

<

дата> по факту пожара.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате оценки рыночной стоимости права требования возмещение ущерба, причиненного пожаром и заливом водой при его тушении в сумме 15000 рублей, оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд в сумме 4 000 рублей. Расходы истец просит взыскать с ответчика, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, данные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для рассмотрения дела. В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению частично, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 288 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере в сумме 21000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 362 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 288 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере в сумме 21000 рублей 00 копеек, всего взыскать 412 288 рублей 35 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ в сумме 7 362 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 04 июля 2018 года.

Председательствующий Новикова Н.С.