Судья Цветков А.Н. № 33-223/2026

Дело № 2-112/2025

УИД 77RS0023-02-2024-005904-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Степченковой Е.А.

при секретаре (помощнике судьи) Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело № 2-112/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с частной жалобой ФИО2 на определение Демидовского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2025 г. о возвращении заявления об отмене заочного решения суда,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Демидовского районного суда Смоленской области от 28 июля 2025 г. удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) к ФИО2

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, взыскано 97 100 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта (досудебная оценка) в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 113 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп.

Правопреемнику ИП ФИО1 возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная его правопредшественником ИП ФИО3 по платежному поручению АО «Тинькофф Банк» от 14 февраля 2024 г. № 349 в размере 329 руб.

ФИО2 разъяснено, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения (том № 1: л. д. 40-41).

11 ноября 2025 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

В обоснование заявления указано, что о вынесенном заочном решении ФИО2 узнала только 28 октября 2025 г. после получения его копии из суда. При этом она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в котором было принято заочное решение. Уведомление о заседании не поступало, что, по мнению ответчика, лишило ее возможности присутствовать в суде и представлять свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Кроме того, указано на неполучение ответчиком уведомлений об уступке прав требований (цессии), а равно и на несогласие с размером определенного ущерба, который заявитель намерен оспорить путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (том № 2: л. д. 90).

Определением судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2025 г. заявление об отмене заочного решения Демидовского районного суда Смоленской области от 28 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-112/2025 с приложенными документами возвращено заявителю (ответчику) ФИО2 (том № 2: л. д. 94-95).

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным постановлением, ставит вопрос об отмене определения Демидовского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2025 г. с разрешением вопроса по существу и отмене заочного решения суда от 28 июля 2025 г.

Согласно доводам частной жалобы ФИО2, суд применил формальный подход, несовместимый с целями правосудия и нарушающий ее право на справедливое судебное разбирательство.

По мнению апеллянта, срок, с которого она могла подать заявление об отмене заочного решения начал течь с момента получения ею решения суда, то есть с 28 октября 2025 г.

Кроме того, ФИО2 полагает, что ее заявление об отмене заочного решения по своему существу включало в себя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако суд первой инстанции не учел, что указанные ею обстоятельства следует расценивать как выраженную просьбу о восстановлении срока для подачи этого заявления.

Помимо этого, ФИО2 со ссылкой на часть 3 статьи 238 ГПК РФ выражает несогласие и с указанием суда на необходимость уплаты государственной пошлины при подаче заявления об отмене заочного решения.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Частью 1 статьи 107 ГПК РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуального срока жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).

Таким образом, ГПК РФ прямо предусмотрено, что суд вправе вернуть заявление об отмене заочного решения в случае пропуска пропущенного процессуального срока, если заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока либо в удовлетворении требования о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суду отказано.

Как следует из представленных материалов, 28 июля 2025 г. судом в порядке заочного производства было рассмотрено гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании реального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов (том № 2: л. д. 40-46).

В судебном заседании 28 июля 2025 г. оглашена резолютивная часть решения суда. Мотивированное решение по делу изготовлено 31 июля 2025 г. (том № 2: л. 

<

...>).

Копия заочного решения от 28 июля 2025 г. направлена судом в адрес ответчика ФИО2 4 августа 2025 г. по месту ее регистрации по адресу: 

<

адрес> а также по ранее известному месту регистрации ответчика по адресу: 

<

адрес> (том № 1: 76, том № 2: л. 

<

...>).

Судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения 3 сентября 2025 г. и 26 августа 2025 г. (том № 2: л. 

<

...>, 57).

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, статей 107, 109, 237 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что направленная в адрес ответчика корреспонденция с копией заочного решения была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, исходил из того, что заявление подано в суд за пределами срока, установленного частью 1 статьи 237 ГПК РФ, при этом заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судом отклонена ссылка ФИО2 на то, что о вынесенном заочном решения она узнала только 28 октября 2025 г., с указанием на то, что эти обстоятельства могут являться основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, однако такое ходатайство ФИО2 не заявлялось.

Суд также отметил и факт неоплаты заявителем государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре заочного решения, размер которой с 8 сентября 2024 г. установлен в сумме 1 500 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ)

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО2 о необходимости исчисления срока на подачу заявления об отмене заочного решения с момента фактического получения копии заочного решения 28 октября 2025 г. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалами дела подтверждается, что почтовые отправления, содержащие копию заочного решения суда от 28 июля 2025 г., направленные судом 4 августа 2025 г. как по актуальному месту регистрации ФИО2 (

<

адрес> так и по ранее известному месту регистрации (

<

адрес>), были возвращены в суд по истечении срока хранения, соответственно, 3 сентября 2025 г. и 26 августа 2025 г. (том № 1: л. 

<

...>; том № 2: л. 

<

...> 92-93).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возвращение заказной корреспонденции с копией заочного решения, направлявшейся по известным местам регистрации, подтвержденным данными адресных справок, с отметкой «истек срок хранения» свидетельствует о надлежащем вручении ФИО2 копии заочного решения.

Таким образом, срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда начал течь с даты, когда ФИО2 должна была получить направленную в ее адрес копию заочного решения (август 2025 г.), а не с даты фактического получения ею копии указанного решения 28 октября 2025 г.

Вследствие изложенного, выводы суда первой инстанции об истечении процессуального срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения (7 дней с даты возвращения в суд) на момент сдачи ФИО2 указанного заявления в отделение связи (2 ноября 2025 г.) уже истек, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 заявлено не было.

Как указано выше, в силу положений статьи 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил ФИО2 заявление об отмене заочного решения.

Утверждение ФИО2 о том, что ее заявление об отмене заочного решения по своему существу включало в себя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, является безосновательным, поскольку прямо противоречит содержанию указанного заявления, доводы которого сводятся к получению копии заочного решения суда лишь 28 октября 2025 г. и несогласию с заочным решением суда (том № 2: л. д. 90).

Возможность инициирования судом по собственной инициативе рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока без соответствующего ходатайства ответчика, действующим процессуальным законом не предусмотрена.

Ссылка ФИО2 на то, что возвращение ее заявления лишает ее возможности реализовать гарантированное статьей 237 ГПК РФ права на отмену заочного решения и представить свои возражения по существу спора, судом апелляционной инстанции также не может быть принята во внимание.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей вероятностью могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Вместе с тем, в случае пропуска срока на подачу заявления на отмену заочного решения, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о восстановлении срока на его подачу в соответствии со статьей 112 ГПК РФ.

На эти же обстоятельства сослался и суд первой инстанции при возвращении заявления ФИО2 об отмене заочного решения.

Таким образом, в целях реализации предусмотренного процессуальным законом права на отмену заочного решения ФИО2 вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с одновременным совершением необходимого процессуального действия, а именно – подачей заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной, со ссылкой на часть 3 статьи 238 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами и налогах и сборах.

Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ внесены изменения в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с 8 сентября 2024 г. введена уплата государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, в размере 1 500 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Юридические действия – это волевые акты субъектов, с которыми закон связывает правовые последствия и влечет появление у конкретного лица (лиц) гражданских прав и обязанностей. Последствия этих действий могут предусматриваться прямо или косвенно в законе, соглашениях сторон, а также следовать из обычаев.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, определены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены законодателем в зависимость от вида совершаемого юридически значимого действия и категории плательщика.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 860-О, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, постановлений других органов.

Таким образом, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия, - независимо от того, каким федеральным законом регулировались предыдущие процессуальные действия.

Поскольку уплата государственной пошлины является обязательным условием для подачи заявления о пересмотре заочного решения суда, документ, подтверждающий ее уплату, должен быть приложен к заявлению.

Налоговый кодекс Российской Федерации согласуется с нормотворческой дискрецией федерального законодателя, позволяющей ему самостоятельно определять конкретные объекты обложения государственной пошлиной, не содержит какой-либо неоднозначности, имеющей конституционное значение. Поэтому, принимая во внимание императивность налогового законодательства – предполагает возникновение у лица, обращающегося с подобным заявлением, обязанности уплаты государственной пошлины в указанном случае.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявление об отмене заочного решения суда должно быть оплачено государственной пошлиной в полной мере соответствует вышеприведенным нормам налогового и гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО2 выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Демидовского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2025 г. – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.А. Степченкова