78RS0005-01-2024-003530-32 

Дело № 2-430/2025 18 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О., 

при секретаре Мартыновой И.Н., 

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ФИО6, 

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ФИО7, 

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ФИО8, 

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, и по встречному иску ФИО7 к ФИО10 о признании договора беспроцентного займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО7, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 2658000 руб., неустойку за период с 10.01.2024 по 19.03.2024 в размере 186060 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, 10.01.2014г. ФИО10 (истец, заимодавец) с одной стороны и ФИО7 (ответчик, заемщик 1) совместно со ФИО1 (заемщик 2) и ФИО2 (заемщик 3) заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого сумма займа составила 2658000 руб., срок возврата займа 10.01.2024.

Согласно п. 1.1. Договора от 10.01.2014 Заимодавец передает в собственность Заемщикам денежные средства в размере 2658000 руб., а Заемщики обязуются возвратить Заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные Договором. 

Согласно п. 1.2. Договора от 10.01.2014 за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный заем).

Согласно п. 1.3. Договора от 10.01.2014 Договор считается заключенным с момента передачи Заемщикам денег.

Согласно п. 2.1.1. Договора от 10.01.2014 сумма займа передается Заемщикам наличными деньгами.

Согласно п. 2.1.2. Договора от 10.01.2014 передача суммы займа подтверждается распиской Заемщиков, которая предоставляется Заимодавцу.

Пунктом 2.1.3. Договора стороны согласовали форму расписки Заемщиков (приложение № к Договору).

Согласно п. 2.2.1. Договора от 10.01.2014 сумма займа должна быть полностью возвращена Заимодавцу не позднее 10 января 2024 года.

Согласно п. 3.1. Договора от 10.01.2014 заемщики несут солидарную ответственность. Заимодавец вправе требовать исполнения как от всех Заемщиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Заимодавец, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п. 3.2. Договора от 10.01.2014 в случае нарушения Заемщиками срока возврата суммы займа или ее части Заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 (одной десятой) % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу. Уплата пени производится в течение 14 рабочих дней с момента предъявления Заимодавцем соответствующего требования.

Согласно расписке заемщиков, истец 10.01.2014 передал в собственность заемщикам сумму займа в размере 2658000 руб. наличными денежными средствами, а заемщики получили сумму займа, о чем составили расписку от 10.01.20014 и передали ее займодавцу.

В расписке заемщиков имеются подписи ФИО7 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ умер отец - ФИО1 что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать - ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Ответчики не возвратили сумму займа в сроки, установленные Договором от 10.01.2024. 

Задолженность по Договору от 10.01.2014 на дату подачи иска в суд составляет 2658000 руб.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, истец был вынужден обратиться с иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО9 в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик ФИО7 денежные средства в сумме 2658000 руб. от истца не получал. Кроме того, в вышеуказанном договоре беспроцентного займа не указано для каких целей истец предоставил ответчику и родителям денежную сумму в размере 2658000 руб., где заключался договор займа, каким образом передавались денежные средства. 16.01.2014 г. между ответчиком ФИО7, родителями: ФИО2, ФИО1 и Оператором целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы» - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен» от имени Санкт-Петербурга в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации закона Санкт-Петербурга «О целевой программе Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы», в лице директора ФИО5, действующего на основании устава, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ №, был заключен Договор № купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа участникам целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы». Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавец продает, а покупатель покупает с рассрочкой платежа квартиру. В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость квартиры составляет 2657212,40 руб. При этом стоимость квартиры выплачивается в течение 10 лет. Ответчик ФИО7 полагает, что истец, подавая настоящий иск, считает, что передал ему и родителям денежные средства для покупки квартиры. Ответчик ФИО7 и родители: ФИО1 и ФИО2 выплачивали стоимость квартиры согласно графику, а не единовременной суммой, необходимость в получении денежных средств отсутствовала. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом и желании получить неосновательное обогащение. Истец 

<

данные изъяты>, не работает и ранее длительное время не работал, единственным источником дохода истца более 10 лет является пенсия по инвалидности. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику ФИО7, родителям: ФИО1 и ФИО2 Кроме того, в Договоре займа отсутствует подпись матери - ФИО2 Родители: ФИО2 и ФИО1 умерли, после их смерти были открыты наследственные дела, по мнению истца займ является солидарным, в то время как истец и ответчик являются наследниками и отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Следовательно, задолженность ФИО1 и ФИО2 по договору займа должна войти в наследственную массу и распределена между истцом и ответчиком, что сделано не было (л.д. 80-85).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО7 обратился со встречным исковым заявлением к истцу ФИО10 о признании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО7, ФИО1, ФИО2, незаключенным в силу его безденежности.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО7 денежные средства от ФИО10 по договору беспроцентного займа от 10.01.2014г. ни наличными денежными средствами, ни переводом на банковский счет, ни каким иным способом не получал. К вышеуказанному договору приобщена расписка заемщиков от 10.01.2014г., которая не содержит указания на способ получения денежных средств, не содержит точной суммы, которую получил каждый из заёмщиков. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО7 обращает внимание суда на тот факт, что ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) ФИО10 в 2014 году и ранее не работал, 

<

данные изъяты>, в наследство после смерти родителей или иных родственников не вступал, свободных денежных средств в сумме 2658000 руб., которую он мог бы передать ему (ФИО7) и их родителям у ФИО10 не имелось (л.д. 111-113). 

В ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) – ФИО6 в материалы дела представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что материальное положение ФИО10 на момент выдачи займа должникам не имеет правового значения, поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заёмщика в тексте договора и расписке, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике, при этом, заемщиком не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора займа. Несмотря на то, что ФИО10 в 2014 году не работал, 

<

данные изъяты>, в наследство после смерти родителей или иных родственников не вступал, должник заключил с ним договор займа и передал расписку о получении денежных средств. ФИО10 имел возможность привлекать денежные средства для финансирования должника. Помимо заемных денежных средств, в период с 2014 по 2024 г.г. кредитор финансировал должника, исполнял обязательства по оплате квартиры по Договору купли-продажи помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга № от 16.01.2024г. По указанному договору должник вместе с родителями в рассрочку приобрел жилую квартиру по 

<

адрес>. Оплату цены договора купли-продажи осуществлял кредитор. В общей сумме за квартиру кредитор оплатил за должника 2657212,40 руб. Также, за период с 2021 по 2023 годы ФИО10 за указанную квартиру оплатил коммунальные платежи в размере 177 359,59 руб. Кроме того, представителем истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ФИО6 в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в порядке ст. 199 ГПК РФ, поскольку Договор займа заключен 10.01.2014г., денежные средства переданы заемщику по расписке в тот же день, в то время как ФИО7 обратился с иском к ФИО10 о признании договора беспроцентного займа незаключенным, лишь в декабре 2024 года. Просил отказать ФИО7 в удовлетворении встречного иска в полном объеме (л.д. 155-156)

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) – ФИО9 в материалы дела представила возражения на отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что не согласны с доводом ФИО10, о том, что его материальное положение на момент выдачи займа не имеет правового значения, поскольку факт отсутствия у истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО10 денежных средств в размере, указанном в договоре займа от 10.01.2014 является существенным. Копия договора и расписки не могут подтверждать фактическую передачу денег, поскольку не подтверждено само наличие денежных средств у заимодавца. Истец с ответчиком на протяжении более 10 лет практически не поддерживают отношения, переписки с требованием о возврате долга между ними не имелось. Наличие договора займа и расписки не подтверждают фактическое исполнение обязательств по договору самим истцом ФИО10, при отсутствии доказательств финансовой обеспеченности займодавца денежными средствами в заявленном размере на момент совершения сделки. Истец ФИО10 ссылается на то, что в период с 2014 по 2024 г.г. он финансировал ФИО7, оплачивая его квартиру по договору купли-продажи, оплатив сумму в размере 2657212,40 руб., исполнял обязательства по внесению коммунальных платежей за вышеуказанную квартиру, вместе с тем решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2024 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, отказано. 

Не согласившись с доводами истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО10 в части применения сроков исковой давности по встречному иску ФИО7 к ФИО10 о признании Договора беспроцентного займа незаключенным, представитель ФИО7 указывает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения обязательств течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исполнения обязательства по Договору беспроцентного займа от 10.01.2014 – 10.01.2024, т.е. срок исковой давности исчисляется с 10.01.2024 (л.д. 151-154). 

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО10 (далее по тексту – истец) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направил в суд представителя ФИО6

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ФИО6, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поддержал письменные возражения, представленные ранее.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) - ФИО7, его представители ФИО8, ФИО9, в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований ФИО10 просили отказать, ранее представили письменный отзыв, который поддержали. Встречные исковые требования ФИО7 поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили признать Договор беспроцентного займа от 10.01.2014 незаключенным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен и письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа, суду представлены Договор займа от 10.01.2014, где ФИО10 (заимодавец), ФИО7, ФИО1 ФИО2 (заемщики), расписка от 10.01.2014, где имеются подписи ФИО7, ФИО1 подпись ФИО2 отсутствует. 

Согласно п. 1.1. Договора от 10.01.2014 Заимодавец передает в собственность Заемщикам денежные средства в размере 2658000 руб., а Заемщики обязуются возвратить Заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные Договором. 

Согласно п. 1.2. Договора от 10.01.2014 за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный заем).

Согласно п. 1.3. Договора от 10.01.2014 Договор считается заключенным с момента передачи Заемщикам денег.

Согласно п. 2.1.1. Договора от 10.01.2014 сумма займа передается Заемщикам наличными деньгами.

Согласно п. 2.1.2. Договора от 10.01.2014 передача суммы займа подтверждается распиской Заемщиков, которая предоставляется Заимодавцу.

Пунктом 2.1.3. Договора стороны согласовали форму расписки Заемщиков (приложение № к Договору).

Согласно п. 2.2.1. Договора от 10.01.2014 сумма займа должна быть полностью возвращена Заимодавцу не позднее 10 января 2024 года.

Согласно п. 3.1. Договора от 10.01.2014 заемщики несут солидарную ответственность. Заимодавец вправе требовать исполнения как от всех Заемщиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Заимодавец, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п. 3.2. Договора от 10.01.2014 в случае нарушения Заемщиками срока возврата суммы займа или ее части Заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 (одной десятой)% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу. Уплата пени производится в течение 14 рабочих дней с момента предъявления Заимодавцем соответствующего требования.

Согласно расписке от 10.01.2014 истец передал в собственность заемщикам сумму займа в размере 2658000 руб. наличными денежными средствами, а заемщики ФИО7 и ФИО1 получили сумму займа, о чем составили расписку от 10.01.20014 и передали ее займодавцу.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО7, суду пояснил, что денежные средства по Договору беспроцентного займа от 10.01.2014 от ФИО10 в размере 2658000 руб. ни он лично, ни его отец ФИО1 ни его мать ФИО2 не получали. В Договоре займа и расписке нет подписи матери ФИО2 в связи с тем, что он подписал их не ДД.ММ.ГГГГ, а после смерти матери. Когда подписывал документы не знакомился с ними, и не знал, какие документы подписывал, т.к. доверял брату и думал, что подписывает документы, связанные с похоронами матери, когда отец умер он нашел вышеуказанный договор в документах у отца. Квартиру, по 

<

адрес>, приобрели по программе для работников бюджетной сферы, год назад квартира была зарегистрирована в собственность. Когда умерла мать – ФИО2, денежные средства за квартиру выплачивал он (ответчик) и отец ФИО1 Деньги передавал брату, который оплачивал квартиру. Брат пользовался квартирой до момента, когда ФИО7 стал собственником. Брат (ФИО10) не проживал в этой квартире, а сдавал ее другим людям. 

Факт подписания Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО2, т.е. после 02.04.2017г. стороны не оспаривали. 

Ответчик оспаривает Договор беспроцентного займа от 10.01.2014 в части получения денежных средств по расписке в сумме 2 658 000,00 руб. по безденежности.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО10 не были представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие его финансовую состоятельность, а именно, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 2 658 000,00 руб. для выдачи суммы займа.

В судебном заседании 19.02.2025 в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который суду пояснил, что является знакомым ФИО7, общаются с детства, вместе учились в школе, о подписании ФИО7 и ФИО10 договора беспроцентного займа от 10.01.2014 ему известно со слов ФИО7, который ему сообщил, что брат подсунул ему договор. Когда умерла мать, ФИО7 был убит горем, занимался похоронами. Договор займа от 10.01.2014 ФИО7 никогда не подписывал с братом. Свидетелем подписания договора и передачи денег не был. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.1. Договора от 10.01.2014 Заимодавец передает в собственность Заемщикам денежные средства в размере 2658000 руб., а Заемщики обязуются возвратить Заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные Договором. 

Согласно п. 1.3. Договора от 10.01.2014 Договор считается заключенным с момента передачи Заемщикам денег.

Согласно п. 2.1.1. Договора от 10.01.2014 сумма займа передается Заемщикам наличными деньгами.

Согласно п. 2.1.2. Договора от 10.01.2014 передача суммы займа подтверждается распиской Заемщиков, которая предоставляется Заимодавцу.

Согласно расписке от 10.01.2014 истец передал в собственность заемщикам сумму займа в размере 2658000 руб. наличными денежными средствами, а заемщики ФИО7 и ФИО1 получили сумму займа, о чем составили расписку от 10.01.20014 и передали ее займодавцу.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - ФИО10 располагал наличными денежными средствами в размере 2 658 000,00 руб. на дату выдачи займа согласно расписке от 10.01.2014, следовательно, исполнение обязательств займодавцем по выдаче денежных средств заемщику не подтверждено.

Согласно ответу ОСФР по СПб и ЛО от 21.01.2025 № ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ Общий трудовой стаж – № лет № мес. № дней. На 01.01.2014 работающим не являлся (л.д. 124-125).

Согласно ответу 

<

данные изъяты> от 09.01.2025 на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в отделениях 

<

данные изъяты> наличие счетов/вкладов на момент 2014г. не установлено (л.д. 127). 

Доказательств обратного, подтверждающих наличие денежных средств в размере 2658000 руб. как в момент составления Договора от 10.01.2014, так и в момент подписания ФИО10 не представлено.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО10 в материалы дела представлены платежные поручения об оплате ежемесячных платежей по договору № от 16.01.2014г, по которым плательщиками являются он – ФИО10 и ФИО4 (л.д. 166-232).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, из которых следует, что на истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО10 возложена обязанность по исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Оператором целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы» - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен» и гражданами: ФИО2, ФИО1., ФИО7, суду не представлено.

Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что на ФИО10 была возложена обязанность по исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вышеуказанная расписка на сумму 2 658 000,00 руб. не подтверждает факт передачи ФИО10 ФИО1 ФИО7, ФИО2 денежных средств по данной расписке в долг с условием возврата.

Установление факта неполучения денежных средств влечет признание договора займа незаключенным.

Таким образом, имеются основания для признания договора беспроцентного займа от 10.01.2014 на сумму 2658000,00 руб. незаключенным, расписки – безденежной.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований о признании договора беспроцентного займа незаключенным, ФИО10 заявил ходатайство о пропуске истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) ФИО7 срока исковой давности.

Довод ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) ФИО10 о пропуске срока исковой давности судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 10.01.2014г. между ФИО10 и ФИО1., ФИО7, ФИО2 был заключен Договор беспроцентного займа.

Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО7 обратился в суд с настоящим иском в судебном заседании 09.12.2024 (л.д. 111-113).

Следовательно, на момент обращения истца по встречному иску ФИО7 к ФИО10 с требованиями о признании Договора беспроцентного займа от 10.01.2024, между ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаключенным, трехлетний срок исковой давности не истек. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО10 (истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) к ФИО7 (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску) о взыскании задолженности по договору займа, не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что ФИО10 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, судом отказано, не могут быть удовлетворены и производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов.

Встречные исковые требования ФИО7 (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску) к ФИО10 (истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) о признании договора беспроцентного займа от 10.01.2014, суд полагает подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 (истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) к ФИО7 (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску) о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску) о признании договора беспроцентного займа от 10.01.2014, - удовлетворить.

Признать договор беспроцентного займа от 10.01.2014, между ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаключенным. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 2.06.2025.