УИД 34RS0007-01-2025-004852-83 М-3052/2025 (2а-3165/2025)

Судья Мартынова Н.В. дело № 33а-1551/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Балашова И.Б., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2025 г., которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Тракторозаводского района г. Волгограда, Военному комиссариату Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда, Военному комиссариату Волгоградской области о признании незаконным решения призывной комиссии, признании незаконными действия должностных лиц, возложении обязанности отказано.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Тракторозаводского района г. Волгограда, Военному комиссариату Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда, Военному комиссариату Волгоградской области о признании незаконным решения призывной комиссии, признании незаконными действия должностных лиц, возложении обязанности.

При подаче административного иска в суд административный истец заявил о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии Тракторозаводского района г. Волгограда о его ФИО1 на военную службу, запрете совершения в отношении административного истца действий, любых мероприятий направленных на реализацию решения о призыве.

В обоснование ходатайства указано, что непринятие мер предварительной защиты повлечет невозможность участия административного истца в судебном заседании, поскольку 1 декабря 2025 г. он должен будет явиться по повестке в военкомат, и будет отправлен для прохождения воинской службы, что повлечет нарушение его прав на судебную защиту, поскольку исключит возможность его личного участия в судебном заседании.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (подпункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (подпункт 2).

В силу пункта 4 указанной нормы меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Согласно статье 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Оценивая доводы заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу, судья отказал в его удовлетворении исходя из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты при восстановлении нарушенных прав.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не нахожу.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку им дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Приведенные в административным истцом доводы в обоснование своей позиции о применении мер предварительной защиты, обоснованно отклонены судом, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в частной жалобе, не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судом судебного акта, вследствие чего не может служить поводом для его отмены.

Оставляя без изменения определение судьи, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17декабря 2025 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 к Призывной комиссии Тракторозаводского района г.Волгограда, Военному комиссариату Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда, ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании незаконным решения призывной комиссии, признании незаконными действий должностных лиц, возложении обязанности отказано, что исключает применение мер предварительной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья /подпись/ И.Б. Балашова