Дело № 2-1267/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

[ДД.ММ.ГГГГ] г.Н.Новгород Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Летуновой Э.В.,при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося [ДД.ММ.ГГГГ], автомобиль марки [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным с совершении ДТП, признан водитель [ФИО 1]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Р» со всем пакетом документов для выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала этот случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] произвела выплату в размере 62200 рублей. 

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства марки [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], истец организовал независимую экспертизу в ООО «И».

В соответствии с экспертным заключением ООО «И». [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Адрес], с учетом износа составила 272227 рублей, а также в соответствии с экспертным заключением ООО «И». №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], величина УТС автомобиля [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], составила 17054,69 рублей. 

В связи с тем, что ответчик получил заявление о страховом случае [ДД.ММ.ГГГГ], выплата страхового возмещения была произведена [ДД.ММ.ГГГГ], истец производит расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. и определяет ее в размере 91491,20 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Р» в свою пользу:

-страховое возмещение в размере 142954,19 рублей,

-неустойку,

-компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей,

-почтовые расходы в размере 138,88 рублей,

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. 

Истец кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения требований уменьшить сумму штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда, услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ. 

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431П. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Собственником транспортного средства марки [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], является ФИО1 ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20.час. 35мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП, с участием транспортных средств: [ МАРКА], гос.номер [Номер], поду правлением [ФИО 1] и [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 [ ... ]

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1], что подтверждается справкой о ДТП ([ ... ]), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л[ ... ].ст.).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Р» полис ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер](л[ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» принято от ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, согласно описи. ([ ... ]

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Р» [ДД.ММ.ГГГГ]. выплатило истцу в счет страхового возмещения 62200 рублей, что сторонами не оспаривалось.

ФИО1, не согласившись в выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к экспертам ООО «И». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], с учетом износа, составляет 272227 рублей [ ... ]). Согласно экспертному заключению [Номер] УТС от [ДД.ММ.ГГГГ]., утрата товарной стоимости транспортного средства [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 17055 рублей [ ... ]). 

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена досудебная претензия, с приложением документов согласно описи вложения ([ ... ]

Рассмотрев досудебную претензию, ПАО СК «Р» [ДД.ММ.ГГГГ]., произвело доплату в размере 84127,50 рублей, на основании экспертного заключения ЗАО «Т» [Номер] (л.[ ... ]). Что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л[ ... ]).

Как следует из возражений ответчика, всего истцу выплачено 146327,50 рублей, из которых 8527,50 рублей – утрата товарной стоимости, 2500 рублей – стоимость оценки.

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «И» у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, профессионально осуществляющим свою деятельность, им даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), по ценам РСА, что свидетельствует о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. Ответчик экспертное заключение истца не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба. 

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено. 

Таким образом, с ПАО СК «Р» в пользу истца подлежит взысканию 142954,18 руб. (289281,68 руб. – 143827,50 руб. (135300 руб. ущерб + 8527,50 утс + 2500руб. расходы по оценке)

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 71477,09 руб. ( 142954,18 руб. : 2), исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения. 

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда. 

Размер неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (64 дн.) определен истцом в сумме 91491,20 руб., на [ДД.ММ.ГГГГ]. (124 дн.) неустойка составляет 177263,64 руб.

Представленный истцом расчет неустойки ответчик не оспаривал, иного расчета не представлено.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения и общий размер неустойки и штрафа), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом мнения представителя истца, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащей взысканию неустойки 40000 руб., штрафа 40000 руб. 

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что требование основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. /п. 14 ст. 12 Закона/.

Расходы на проведение независимой экспертизы ООО «И» в размере 10000 рублей ([ ... ]) подлежат частичному удовлетворению в сумме 7500 рублей, с учетом выплаченных расходов на эксперта в сумме 2500 руб. (10000-2500). 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. [ ... ]), что подтверждено документально.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца (два судебных заседания), документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 1000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной. 

В силу ч. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Почтовые расходы в сумме 138.88 рублей [ ... ] отправка претензии), подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаются судом необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 5159,08 рублей (182954,19 рублей по требованию имущественного характера (от суммы 142954,19 рублей восст.ремонт + 40000 рублей неустойка) и 300 руб. по требованию неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в сумме 142954 рублей 19 коп.;

- штраф в сумме 40 000 рублей;

- неустойку 40000 рублей; 

- компенсацию морального вреда 500 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта 7500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей;

- почтовые расходы 138,88 рублей; 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5209 рублей

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова