РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 февраля 2017г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/17 по иску ООО «Империя пластика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать денежные средства в размере 

<

...> рублей, выданные ответчику по договорам займа.

В обосновании иска указали, что Решением Арбитражного суда 

<

...> области от 

<

дата> по делу №

<

номер> в отношении ООО «Империя 

<

...>» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 В адрес конкурсного управляющего от ПАО «Сбербанк России» поступила выписка по счету ООО «Империя Пластика» 

<

номер> и платежные поручения. В соответствии с выпиской по счету ООО «Империя Пластика» 

<

номер> и платежным поручениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России», ООО «Империя Пластика» выдало заем ФИО2 в следующем размере: 

<

дата>. - 

<

...> рублей, 

<

дата>. - 

<

...> рублей, 

<

дата>. - 

<

...> рублей, 

<

дата>. - 

<

...> рублей, 

<

дата>. - 

<

...> рублей, 

<

дата>. - 

<

...> рублей, 

<

дата>. - 1 

<

...> рублей, 

<

дата>.- 1 

<

...> рублей, всего на сумму 

<

...> рублей. Так же в адрес конкурсного управляющего от ПАО «Банк ВТБ 24» поступила выписка по счету ООО «

<

...> Пластика» 

<

номер>. В соответствии с вышеуказанной выпиской истец выдал заем ответчику в следующем размере: 

<

дата>. - 

<

...> рублей, 

<

дата>. - 

<

...> рублей, 

<

дата>. - 

<

...> рублей, 

<

дата>. - 

<

...> рублей, 10

<

дата>. - 

<

...> рублей, 

<

дата>. - 

<

...> рублей, всего на сумму 2 

<

...> рублей. Итоговая задолженность составляет 

<

...> рублей. Согласно выпискам по счетам ООО «Империя Пластика», денежные средства по договору займа Ответчиком не были возвращены и истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 действительно работал в ООО «Империя пластика» в должности финансового директора с 

<

дата> по 

<

дата>. Он неоднократно получал в банках с расчетного счета наличные денежные суммы, которые в последствии сдавал в кассу предприятия. При увольнении ему была выдана справка о том, что организация к нему никаких претензий не имеет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 

<

дата> по делу №

<

номер> в отношении ООО «Империя 

<

...>» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (л.д.6-9).

В силу п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 1 ст. 20.3, п.1 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. арбитражный управляющий с момента своего назначения имеет право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника без взимания платы.

В соответствии с выпиской по счету ООО «Империя Пластика» 

<

номер> и платежным поручениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России», ООО «Империя Пластика» выдало заем ФИО2 в следующем размере: 

<

дата>. - 

<

...> рублей, 

<

дата>. - 

<

...> рублей, 

<

дата>. - 

<

...> рублей, 

<

дата>. - 

<

...> рублей, 

<

дата>. - 

<

...> рублей, 

<

дата>. - 

<

...> рублей, 

<

дата>. - 

<

...> рублей, 

<

дата>.- 1 

<

...> рублей, всего на сумму 

<

...> рублей. 

В соответствии с выписками ПАО «Банк ВТБ 24» по счету ООО «Империя Пластика» 

<

номер>, ООО «Империя Пластика» выдало займ ФИО2 в следующем размере: 

<

дата>. - 

<

...> рублей, 

<

дата>. - 

<

...> рублей, 

<

дата>. - 

<

...> рублей, 

<

дата>. - 

<

...> рублей, 

<

дата>. - 

<

...> рублей, 

<

дата>. - 

<

...> рублей, всего на сумму 

<

...> рублей. 

Таким образом, общая задолженность ФИО2 составляет 

<

...> рублей.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

П. 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из представленных письменных возражений ФИО2 усматривается, что договора займа он не подписывал, факты получения им денежных средств на основании вышеуказанных платежных документов, как факт получения денежных средств по договору займа - ошибочно, поскольку норма вышеуказанного императивного права исчерпывающе содержит требование о наличии в расписке заемщика или иного документа сведений удостоверяющих передачу заимодавцем денежной суммы или определенного количества вещей именно по договору займа. Фактическое получение денежных средств в займ от ООО «Империя Пластика» он категорически отрицает. Вместе с тем, он не отрицает получение в банках денежных средств в ходе трудовых отношений, указывая, что сдавал эти деньги в кассу ООО «Империя Пластика».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Империя Пластика» в должности кассира и принимала от ФИО2 денежные средства, которые он получал в банке, отражая их на 51 счете (принято от банка). О наличии договоров займа с ФИО2 ей ничего не известно.

Факт получения ФИО2 в банках ПАО «Банк ВТБ 24» и ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 

<

...> рублей подтверждается выписками по счету, где в качестве оснований указано выдача займа сотруднику.

Отсутствие договоров займа не может являться основанием для отказа в иске, т.к. факт получения ФИО2 денег в банке подтвержден и не оспаривался.

Представленные ФИО2 копии выписок из кассового журнала о внесении им денег в кассу предприятия, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, т.к. данные выписки представлены в виде копий, а в графе «принято от банка» не указано, что именно ФИО2 вносил деньги в кассу предприятия. Утверждения свидетеля ФИО6 о том, что именно ФИО2 вносил деньги в кассу предприятия документально не подтверждены и суд к ним относится критически.

Из представленной ответчиком справки от 

<

дата> усматривается, что при увольнении, вверенные ФИО2 материальные ценности, оборудование, денежные средства (подотчет) и имущество для исполнения своих служебных обязанностей были им возвращены в ООО «Империя Пластика» в полном объеме. Однако, данная справка не подтверждает факта отсутствия именно договоров займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 получал наличные деньги в банке в виде займов, доказательств возврата им денег в кассу или на расчетный счет предприятия в суд представлено не было, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 92 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 

<

...> рублей 86 коп., т.к. истец увеличил исковые требования, которые удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

...> пластика» денежные средства в размере 

<

...> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...> рублей 86 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московской областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 

<

дата> года