РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Албычевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1145/2019 по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований иска истец указал, что 24.06.2016 года между им и ответчиком был заключен договор №Д/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус 14), со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, участок 20, на строительство объекта долевого строительства – 

<

адрес>, стр.1, Заречной улицы, 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 56 кв.м. На момент подписания договора, стоимость квартиры определена в 3 801 971,25 рублей. Обязанность по ее оплате была выполнена истцом 09.09.2016 года. П.2.4, 4.2.4. договора определён срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 22.09.2017 года. Дополнительным соглашением от 24.06.2016 года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен до 30.11.2018 года. В указанный срок квартира истцу передана не была. Каких либо уведомлений от застройщика о завершении строительства жилого дома он не получал. О завершении строительства он узнал на сайте ответчика в середине января 2019 года. По информации с сайта он узнал о дате осмотра квартиры 19.01.2019 года. Квартиру осматривала его дочь ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности. Акт приема-передачи квартиры подписан не был в связи с имеющимися замечаниями к качеству выполненных застройщиком работ, что было отражено в акте осмотра и подписано сторонами. Повторный осмотр был назначен на 11.03.2019 года, в связи с чем на работе взял краткосрочный отпуск с 11.03.2019 года по 15.03.2019 года для выезда в г. Санкт-Петербург и подписания им акта приема-передачи квартиры. При повторно осмотре установлено, что ни одно из замечаний не устранено, но в связи с вынужденностью возращения на работу, он под гарантийные обязательства ответчика об их устранении, был вынужден подписать акт приема-передачи. В соответствии с положениями ч.2 

<

адрес> закона 214-ФЗ просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 197 385 рублей 66 копеек. Поскольку он является пенсионером, по состоянию здоровья ему тяжело проживать в условиях Крайнего Севера, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств он не смог переехать в г. Санкт-Петербург, упустил возможность трудоустройства в г. Санкт-Петербурге, поэтому оценивает причиненные ему моральные и нравственные страдания в сумме 100 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 02.04.2019 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием удовлетворения указанных выше требований, которая осталась без удовлетворения, поэтому просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. Также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

Истец будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие с участием его представителя ФИО2 Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства истца, а также действующая на основании доверенности, заверенной работодателем истца, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против применения судом ст.333 ГК РФ о снижении размере неустойки и штрафа, поскольку какие либо исключительные обстоятельства, позволившие бы снизить ее размер отсутствуют и доказательств этого ответчиком не представлено. Факт причинению истцу моральных и нравственных страданий доказан им, а соответствии с положениями Закона о защите прав потребителя, для его взыскания достаточно установления факта нарушений прав потребителя, что имеет место быть в рассматриваемом споре. Считает, что размер расходы истца на оплату ее услуг как представителя является обоснованным и соответствует размерам, установленным адвокатской палатой ЯНАО. По поручению истца она осуществляла подготовку к представлению доказательств в суд, составила исковое заявление и принимала непосредственное участие в судебном заседании.

Представитель ответчика будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика, а также представил в адрес суда возражения относительно заявленных требований. Указали, что истцом неверно рассчитана неустойка исходы из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, в то время как она должна рассчитываться на дату исполнения обязательства, которая соответствует 30.11.2018 года, в то время действовала ставка рефинансирования 7,5%, поэтому из этой ставки и должен исходить суд при разрешении спора. Ходатайствовали снижении неустойки, поскольку срок нарушения обязательства является незначительным, к застройщику применяется повышенная мера ответственности, взыскание неустойки в полном объеме может отразиться на финансовой состоянии застройщик и выполнения им своих обязательств перед другими дольщиками. В соответствии с положениями п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 рекомендовано при расчете неустойки и ее соразмерности применять данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц по РФ в период нарушения обязательства, который составляет 5,13 %годовых, соответственно размер неустойки составляет 53 548,36 рублей, что значительно ниже расчета истца. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причиненных ему моральных и нравственных страданий. По требованиям о взыскании штрафа, также считали подлежащим применения положения ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считали слушком завышенными. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения - Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя государственного органа, а также заключение по делу, в котором указал требований иска подлежащими удовлетворении. 

Суд, выслушав доводы участвующих в деле сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 24.06.2016 года между им и ответчиком был заключен договор №Д/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус 14), со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, участок 20, на строительство объекта долевого строительства – 

<

адрес>, стр.1, Заречной улицы, 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 56 кв.м. На момент подписания договора, стоимость квартиры определена в 3 801 971,25 рублей. Обязанность по ее оплате была выполнена истцом 09.09.2016 года. П.2.4, 4.2.4. договора определён срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от 24.06.2016 года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен до 30.11.2018 года. В указанный срок квартира истцу передана не была. Истец перед ответчиком обязательства выполнил, платежным поручением № от 09.09.2016 года перечисли всю стоимость объекта долевого строительства, перечисли в адрес истца.

П.2.4, 4.2.4. договора определён срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 22.09.2017 года. Дополнительным соглашением от 24.06.2016 года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен до 30.11.2018 года. В указанный срок квартира истцу передана не была. Ее передача была произведена по акту приема-передачи от 11.03.2019 года. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истцом условия договора участия в долевом строительстве перед ответчиком выполнены в полном объеме, однако условия договора ответчиком нарушены, объект долевого строительства переда истцу с нарушением сроков, определённых в договоре долевого участия в строительстве и составляет 101 день, а не 100 дней как указывает ответчик в своих возражениях, считая, что день подписания акта приема передачи не учитывается. Данное утверждение является ошибочным, поскольку согласно положений ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно положений ч.3 и 4 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

По обязательству, которое должно было быть исполнено до 30.11.2018 года, срок просрочки его исполнения начинает течь на следующий день, то есть с 01.12.2018 года и течет до фактического его исполнения, то есть 11.03.2019 года, данный срок составляет 101 день. Доводы ответчика о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%, поскольку считает, что должна применяться ставка действующая на день когда обязательство должно было исполнено 30.11.2018 года, суд считает не состоятельными и основанными на неверном толковании положений ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, определяющей о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, то есть фактического его исполнения, а не когда оно должно было быть исполнено. На день фактического исполнения обязательства. С 17.12.2018 года Информация Банка России от 14.12.2018 года ставка рефинансирования составляет 7,75%, обязательство фактически исполнено 11.03.2019 года, следовательно ставка рефинансирования должна применяться в указанном размере. Таким образом размер неустойки будет составлять 198 399,53 рублей (3 801 971,25*7,75%/150*101 = 198 399,53). Согласно расчетам истца размер неустойки равен 197 385,66 рублей, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком при заявлении ходатайства о снижении размера неустойки не указаны и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительного случая, при котором возможно снижение неустойки, поэтому данное ходатайство подлежит отклонению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-I «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено наличие вины ответчика в не передаче в установленный в договоре срок объекта долевого строительства истцу, в связи с чем он испытвал моральные и нравственные страдания. 

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

02.04.2019 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате ему законной неустойки и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 05.04.2019 года, но осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 103 692 рубля 83 копейки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца были удовлетворены частично. Истцом его представителю согласно чека по операции Сбербанк онлайн 04.06.2019 года было перечислено 30 000 рублей. Суд рассматривал настоящее дело и было установлено, что представителем истца по поручению истца осуществлялась подготовку к представлению доказательств в суд, составила исковое заявление и принимала непосредственное участие в судебном заседании. С учетом этого, суд удовлетворяет данные требования истца, которые считает подлежащими взысканию с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворения в полном объеме материальных требований, частичном удовлетворении требований нематериального характера, в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец в соответствии со ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа 

<

адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 5448 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1, неустойку в сумме 197 385 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 103 692 рубля 83 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью " Главстрой-СПб специализированный застройщик» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5448 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков