Дело №12-101/2025

УИД 33RS0001-01-2025-000233-24

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «14» марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, 

жалобу ФИО4 на постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования г.Владимир №1 от 15.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.2 ст.11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», 

установил:

Постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования г.Владимир №1 от 15.01.2025 года с учетом определения от 22 01.2025 года об исправлении описки ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.2 ст.11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО4 выражает несогласие с постановлением административной комиссии, вынесенным в отношении неё по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Жалобу мотивировала тем, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о направлении извещения по адресу временного проживания: 

<

адрес>, она не заявляла и корреспонденцию, направленную по указанному адресу не получала. В свою очередь, по адресу регистрации по месту жительства и адресу места совершения административного правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении, извещения не направлялись. Мер по извещению посредством телефонограммы административной комиссией не принималось. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении права на защиту и является основанием для отмены состоявшегося постановления. Кроме того, выражая несогласие с выводами административной комиссии, ФИО4 указывает на то, что её вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана. Дает критическую оценку показаниям свидетеля ФИО2, предполагая наличие между ней и потерпевшей Потерпевший ФИО1 приятельский отношений, личной заинтересованности данного свидетеля и необъективности её показаний. Кроме того, показания данного свидетеля о слышимости громкого разговора по телефону 20.11.2024 года после 22 часов, опровергаются детализацией услуг связи по абонентскому номеру ФИО4, согласно которой последний звонок был осуществлен в 19 часов 19 минут. При этом, автор жалобы отмечает, что свидетель ФИО1, проживающая в смежной квартире, никаких громких звуков, доносящихся из её квартиры и нарушающих режим тишины, не слышала. Кроме того, ФИО4 указала на то, что проживает с супругом и малолетним сыном в возрасте 2,5 лет и в соответствии с распорядком дня во временной промежуток с 21:00 до 21:20 ежедневно ложится с сыном спать. Режим тишины она не нарушает, бытовые предметы не передвигает. Уровень шума в её квартире не превышает допустимые значения. ФИО4 обращает внимание, что в день предполагаемого совершения вменяемого правонарушения факт нарушения тишины сотрудниками полиции зафиксирован не был. В условиях 10-этажном многоквартирном доме, в котором проживает много семей с детьми, в том числе на одной площадке с квартирой ФИО4 и этажом ниже, достоверно установить источник шума не представляется возможным. Ссылаясь на недоказанность факта нарушения режима тишины и её виновности в совершении вменяемого правонарушения, ФИО4 просит постановление административной комиссии отменить с прекращением производства по делу. 

По тем же основаниям ФИО4 поддержала жалобу в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограммы (л.д.18), в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО5.

Представитель потерпевшей ФИО5 в судебном заседании в судебном заседании полагал жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления

Административная комиссия Ленинского района муниципального образования г.Владимир в судебное заседание своего представителя не направила. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, неявка представителя комиссии не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Закона Владимирской области от 29.05.2020 года №35-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Владимирской области» объектами, на которых обеспечивается тишина и покой граждан, являются: жилые помещения и помещения общего пользования в многоквартирных домах, в общежитиях, жилые дома.

Периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан:

1) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут местного времени с понедельника по пятницу включительно;

2) с 22 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нерабочие праздничные дни;

3) с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ежедневно;

4) время, отведенное для отдыха и сна, на территории дошкольных образовательных, медицинских организаций, а также организаций, оказывающих социальные, реабилитационные, санаторно-курортные услуги (ч.2 ст.3 Закона Владимирской области от 29.05.2020 года №35-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Владимирской области»).

Согласно ч.3 ст.3 Закона Владимирской области от 29.05.2020 года №35-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Владимирской области» на территории Владимирской области не допускается совершение действий, повлекших нарушение тишины и покоя граждан в (на) указанных в части 1 настоящей статьи объектах, в определенные частью 2 настоящей статьи периоды времени, и выразившихся в:

1) использовании на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, в том числе установленных на (в) транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организациях досуга;

2) громких выкриках, свисте, пении, игре на музыкальных инструментах и иных действиях, сопровождающихся звуками;

3) использовании пиротехнических средств и изделий;

4) проведении переустройства, перепланировки, ремонтных работ в жилых помещениях, помещениях общего пользования.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 11 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность на нарушение установленных законом Владимирской области требований по обеспечению тишины и покоя граждан на территории Владимирской области, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования г.Владимир от 15.01.2025 года с учетом определения от 22 01.2025 года об исправлении описки, ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что 20.11.2024 года в 22 часа 16 минут, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, она громко разговаривала, передвигала бытовые предметы, создавая шум, мешающий отдыху соседей отдыху граждан, чем нарушила требования ст.3 Закона Владимирской области от 29.05.2020 года №35-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Владимирской области».

ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей

Между тем, с постановлением административной комиссии согласиться нельзя. 

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановление ФИО4 выразила несогласие с вменяемым правонарушением.

В качестве доказательств, положенных в основу вывода о нарушении ФИО4 режима тишины, в материалах дела наряду с протоколом об административном правонарушении, в материалах дела имеются заявление Потерпевший ФИО1 с просьбой о привлечении к административной ответственности лиц, проживающих в 

<

адрес> по факту нарушения тишины ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения потерпевшей Потерпевший ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменные объяснения свидетелей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Между тем, из содержания письменных объяснений потерпевшей Потерпевший ФИО1 следует, что она не предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Её подпись в соответствующей графе объяснений отсутствует. В этой связи указанные объяснения потерпевшей Потерпевший ФИО1 являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу вывода о виновности привлекаемого к ответственности лица.

При рассмотрении дела по существу данное нарушение, допущенное при получении письменных объяснений Потерпевший ФИО1, административной комиссией оставлено без внимания и путем её допроса не было устранено.

ФИО2, допрошенная участковым уполномоченным в качестве свидетеля, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире Потерпевший ФИО1 с 22:00 часов до 23:00 часов она слышала раздающиеся из вышерасположенной 

<

адрес> звуки бытового шума, а именно громкий разговор по телефону, бег ребенка, передвижение мебели. При этом свидетель ФИО1, проживающая в 

<

адрес>, будучи опрошена участковым уполномоченным, данный факт не подтвердила, а свидетель ФИО3 пояснила, что слышала бег ребенка и громкие слова из 

<

адрес>, что ей не мешало. 

Показания данных свидетелей носят противоречивый характер, как в части наличия шума из 

<

адрес>, так и его интенсивности. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не выполнены требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам с точки зрения соблюдения требований закона при их получении, а также достаточности для вывода о виновности привлекаемого к ответственности лица.

Доводы ФИО4 о том, что о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое было назначено на 15.01.2025 года в 14:00, являются не состоятельными и своего подтверждения не нашли. О времени и месте рассмотрения дела она извещалась заказным почтовым отправлением по адресу: 

<

адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве места фактического проживания. Каких-либо замечаний относительно правильности указанной информации при составлении протокола ФИО4 не имела и иной адрес не указала. При этом почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, согласно отчету об отслеживании отправления с индентификатором ШПИ №, было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Оснований ставить под сомнение информацию, размещенную на официальном сайте Почты России нет.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией допущены иные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые выразились в следующем.

На основании ч.ч.1, 2 и 3 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. 

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации участниками производства по делу об административном правонарушении принадлежащих им прав и лежащих на них обязанностей.

Однако в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ потерпевшая Потерпевший ФИО1 административной комиссией Ленинского района муниципального образования г.Владимир о времени и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалась. При этом с учетом недопустимости её письменных объяснений, в данном случае имелась объективная необходимость её непосредственного допроса.

В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа (ч.3 ст.29.8 КоАП РФ).

Таким образом, составление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении является обязательным условием рассмотрения дела коллегиальным органом.

Однако в материалах настоящего дела протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует и в ходе рассмотрения жалобы суду не представлен.

Таким образом, при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ и не соблюдены положения статей 24.1., 26.1., 26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Надлежащая оценка собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не дана.

Возможность устранения недостатков, допущенных в ходе производства по делу, в настоящее время утрачена. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования г.Владимир №1 от 15.01.2025 года, вынесенное в отношении ФИО4, подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7., ст.30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования город Владимир №1 от 15.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.2 ст.11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесенное в отношении ФИО4 – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова