Судья Гришеева Л.В.

№ 22-145/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

28 января 2020 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.

при секретаре Силинском С.Н., 

с участием:

заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Колодезной Е.В., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шилкиной Л.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от 23 января 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 2 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимому:

- 24 мая 2001 года Староюрьевским городским судом Тамбовской области по п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, 

отбывающему наказание по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 3 августа 2016 года, в соответствии с которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год,

отказано в удовлетворении его ходатайства и представления начальника ФКУ ИК№... УФСИН России ... об изменении вида исправительного учреждения,

установил:

23 октября 2019 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России ... в 

<

адрес>, и начальник данного исправительного учреждения обратились в Сокольский районный суд Вологодской области соответственно с ходатайством и представлением об изменении вида исправительного учреждения ФИО1 и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство, полагая, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Выражает несогласие с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, так как суд, по его мнению, нарушил его право на защиту, ст. 126 Конституции Российской Федерации, положения ст. 3, 13, 14, 17, 18, 64.1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Наряду с этим, считает незаконным вывод суда о том, что наличие формальных оснований для удовлетворения его ходатайства не может являться обязательным условием для изменения вида исправительного учреждения. Полагает, что решение суда не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Шилкина Л.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.

Прокурор Колодезная Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии ими в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

При рассмотрении ходатайства и представления судом изучены представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую ему право ставить вопрос о переводе в исправительную колонию строгого режима. 

Вместе с тем, сам по себе факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с таким ходатайством, не является критерием оценки его поведения и безусловным основанием для изменения в отношении него вида исправительного учреждения на более мягкий.

Позиция администрации исправительного учреждения по данному вопросу определяющей для суда не является и учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела. 

В соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства, в связи с чем, подлежат оценке взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания. 

Из представленных суду материалов видно, что ФИО1, отбывающий наказание за особо тяжкое преступление, на момент совершения которого был судим за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания не был трудоустроен, при наличии поощрений дважды допустил нарушения установленного режима содержания, за которые ему были объявлены устные выговоры. 

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания осужденного положительно характеризующимся и перевода его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

Вопреки доводам осужденного, постановление суда мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и представления, с выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками и заявлениями (л.д. 18-19, 27-29), из которых видно, что он не пожелал лично участвовать в судебном заседании. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанных документах, у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом того, что и в самом ходатайстве об изменении вида исправительного учреждения, поданном в суд первой инстанции, осужденный просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3) При этом, интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял адвокат, с которым у осужденного было заключено соглашение. При указанных обстоятельствах оснований для постановки вопроса о нарушении судом права на защиту ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 2 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК№... УФСИН России ... об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев