Федеральный судья – Работкин А.В. Дело №22-4838/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 8 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Косенко В.С.

подсудимого (с использованием системы видеоконференц-связи) ФИО1

адвоката Гордиенко А.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Гордиенко А.О., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года, которым в отношении подсудимого:

<

Ш.>, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца г. Кривой Рог Днепропетровской 

<

Адрес...> Республики Украина, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес...>ёва, 

<

Адрес...>; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 21 сентября 2021 года, включительно. 

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Гордиенко А.О., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косенко В.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 не рассмотрено судом первой инстанции по существу до истечения срока его заключения под стражей. 

В суде первой инстанции государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде сроком на 3 месяца, указав, что срок содержания под стражей у подсудимого истекает 26 июня 2021 года, а основания для избрания ему меры пресечения не изменились. 

Постановлением Советского районного суда города Краснодара от 10 июня 2021 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Гордиенко А.О., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование доводов указывает на то, что постановление суда в нарушение ст.7 УПК РФ немотивированно, не содержит сведений на основании каких-обстоятельств, суд сохранил ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей, не сослался на конкретные, фактические доказательства о наличии предусмотренных статьей 97 УПК оснований, суду не было предоставлено доказательств о том, что подсудимый в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд, принимая решение о продлении меры пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу, не обсудил вопрос о возможности применении альтернативных мер пресечения в виде залога и домашнего ареста.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу 26 марта 2021 года. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2019 года подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 мая 2019 года включительно.

В последующем мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года на 3 месяца, то есть до 26 июня 2021 года, включительно. 

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу требований ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ по тяжким и особо тяжким преступлениям.

Принимая решение о продлении срока заключения под стражей в отношении ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной ему меры пресечения, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также учёл данные о личности подсудимого, который холост, имеет место работы, ранее не судим, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимому обусловлена тем, что до истечения срока заключения под стражей, завершить рассмотрение уголовного дела по существу не представляется возможным, нахождение его под домашним арестом может повлиять на ход судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Вместе с тем, изложенное не влияет на действительность и сох����������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????s�???�???�???�???�???�???�???�??????�???�???�??????�??????�???�???�??????�???�???�???�???�??????�???�

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела, а также с учётом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, позволяют сделать вывод о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, опасаясь уголовного преследования и не имея устойчивых социальных связей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку наличие постоянного и легального источника дохода не стало для него сдерживающим фактором, учитывая обстоятельства, инкриминируемых ему преступных деяний, а именно в составе организованной группы лиц, в том числе с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, у суда имеются основания полагать, что подсудимый может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, путём оказания давления на участников уголовного судопроизводства, потерпевших, свидетелей.

При этом изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Наличие у подсудимого гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства и работы, состояние здоровья, его поведение до и после совершения инкриминируемых преступлений, длительность содержания под стражей, отсутствие судимости не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока заключения под стражей с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности преступлений, в которых он обвиняется.

Продлевая срок содержания под стражей подсудимому, суд учёл объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить суду при рассмотрении уголовного дела и пришёл к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок является разумным и достаточным для осуществления судебного разбирательства по уголовному делу, соблюдая при этом требования ч.2 ст.255 УПК РФ.

Кроме того, суд также обоснованно учёл, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей не может быть отменена или изменена, так как в настоящее время обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для её избрания, своего значения не утратили, не отпали и не изменились. Судебные решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и о продлении ему указанной меры пресечения, проверялись вышестоящей инстанцией, оснований для их отмены, либо изменения не установлено, указанные судебные решения вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, более мягких в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, залога и личного поручительства с учётом данных о личности подсудимого и тяжести инкриминируемых ему преступлений невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства по уголовному делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Каких-либо данных свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не имеется.

В данном случае, учитывая общее время содержания под стражей подсудимого и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом преступных посягательств, данные о личности подсудимого, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, а срок заключения под стражей является пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гордиенко А.О. не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Краснодара от 10 июня 2021 года в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, которому продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 21 сентября 2021 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гордиенко А.О. - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом подсудимый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова