2-207/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 6 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Абсалямовой А.В.

При секретаре Кулаковой В.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 27 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, встречному иску ФИО2 о признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 23.09.2013 года, процентов за пользование займом на 10.08.2014 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на 10.10.2014 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительными условия договора от 23.09.2013 года в части соблюдения порядка зачисления денежных средств при погашении задолженности.

В судебное заседании ФИО1 не явился, извещен о слушании дела надлежаще.

Представитель ФИО1- ФИО3 поддержала иск, со встречным иском не согласна. Требования закона ответчиком по встречному иску не нарушены. 

Ответчик ФИО2 с иском согласен в части. Готов заплатить 

<

данные изъяты> рублей, так как по чекам уже заплатил 

<

данные изъяты> рублей. Неверно производятся зачисления оплаченных им средств в нарушение требований ГК РФ. Он сам обращался к ФИО4 с просьбой реструктуризировать долг, однако ФИО4 не был на это согласен. Также сам Николаев длительное время не обращался с требованием о взыскании долга и процентов, злоупотребляя своими правами, просит уменьшить проценты, неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ООО «Деньгов» извещены о слушании дела надлежаще, ходатайств, возражений не представили. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что 23.09.2013 года между ООО «ДеньговЪ» и ФИО2 заключен договор займа №. По условиям договора ФИО2 предоставлен заем на сумму 

<

данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере 2% в день (732% годовых). Срок возврата займа определен до 07.10.2013 года. 

За нарушение условий возврата займа п.п. 7.1, 7.2 Договора предусмотрены штрафные санкции в виде уплаты процентов из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки, а в случае просрочки более 100 календарных дней 4% от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на 10 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По договору уступки права требования № от 19.05.2014 года, заключенному между ООО «ДеньговЪ» и ФИО1 к последнему перешло право требования по договору займа № от 23.09.2013 года, заключенному между ООО «ДеньговЪ» и ФИО2

Заемщик уведомлен об уступке права требования.

Уступка права требования совершена в соответствии со статьями 382, 385, 388, 389 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии).

Учитывая условия заключенного договора займа с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истцом не представлено сведений о наличии издержек по получению исполнения и их размере, в связи с чем, полученная им денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей ( в общей сумме) от ответчика подлежала распределению в счет погашения процентов ( к 12.11.2013 года (дата первого платежа-

<

данные изъяты> рублей) размер процентов составил 

<

данные изъяты> рублей, к 04.12.2013 года- 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом внесенные ответчиком платежи 12.11.2013- 

<

данные изъяты> рублей, 4.12.2013 г.-

<

данные изъяты> рублей, 15.01.2014 года-

<

данные изъяты> рублей, 12.02.2014 года- 

<

данные изъяты> рублей, 04.03.1014 года-

<

данные изъяты> рублей, 05.05.2014 года-

<

данные изъяты> рублей, 12.09.2014 года-

<

данные изъяты> рублей, 13.10.2014 года-

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей, подлежат зачислению в счет погашения процентов за пользование займом.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Таким образом п. 4.4 договора 

<

данные изъяты> о порядке зачисления полученной от заемщика суммы, при котором в первую очередь зачисляются проценты, предусмотренные ст. 7.1. договора согласно которому установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, суд признает недействительным ввиду его ничтожности.

Таким образом сумма долга перед истцом составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В части взыскания процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В силу требований действующего законодательства, возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора, принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает возможность оценки условий конкретного договора с точки зрения его разумности и справедливости. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По общему правилу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявлении другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно представленным документам просрочка исполнения заемного обязательства ФИО2 наступила с 08.10.2013 года. Вместе с тем, каких-либо требований о возврате суммы займа от первоначального кредитора ООО «ДеньговЪ», а в последующем от цессионария ФИО5, являвшегося директором ООО «ДеньговЪ», не поступало. Первичное требование о взыскании задолженности направлено непосредственно в суд 09.11.2016 года, то есть по истечении около трех лет с момента начала просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах длительное бездействие истца после наступления просрочки по договору займа с учетом размера процентной ставки за пользование займом и срока займа повлекло неоправданное увеличение платы за пользование займом по сравнению с предусмотренной договором займа суммой процентов за весь срок займа.

Учитывая недобросовестное поведение истца, конкретные обстоятельства дела, требования истца о взыскании процентов по состоянию на 10.08.2014 года, что не исключает возможность заявления истцом требований о дальнейшем взыскании процентов по договору займа, с учетом п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 29.12.2015 года), то обстоятельство, что ответчиком в счет погашения процентов уже внесено 

<

данные изъяты> рублей, суд уменьшает проценты до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит уменьшению заявленная ко взысканию неустойка, в связи с её явной несоразмерностью нарушению обязательства, до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за период с 24.09.2013 года по 10.10.2014 года за 382 дней исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 

<

данные изъяты> рублей. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально, удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенных на основании договора на оказание юридических услуг № от 01.11.2016 года. 

Исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, возмещению подлежат расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основную сумму долга по договору займа № № от 23.09.2013 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом на 10.08.2014 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 10.10.2014 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Признать пункт 4.4. договора займа № № от 23 сентября 2013, заключенного между ООО «ДеньговЪ» и ФИО2 недействительным. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Абсалямова