Гражд. дело -----

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2017г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от датаг., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, действующего через представителя, к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 

установил:

ФИО1, действующий через своего представителя, обратился в адрес мирового судьи с иском к ООО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего датаг. автомашине -----, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Данный случай был признан страховым и было выплачено возмещение в размере ----- Истец, не согласившись с размером выплаты, провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила ----- Представитель истца со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -----, неустойку за период с датаг. по датаг. - -----, расходы по уплате услуг представителя - -----, расходы за проведение экспертизы - -----, компенсацию морального вреда ------, услуги нотариуса- -----, услуги ксерокопирования ------, почтовые услуги - -----, штраф. 

Определением суда от датаг. в производство принято уточненное исковое заявление, представитель истца просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -----, неустойку за период с датаг. по датаг. - -----, расходы по уплате услуг представителя - -----, расходы за проведение экспертизы - -----, компенсацию морального вреда ------, услуги нотариуса- -----, услуги ксерокопирования ------, почтовые услуги - -----, штраф. 

Определением суда от датаг. в производство суда было принято уточненное исковое заявление, представитель истца просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -----, неустойку за период с датаг. по датаг. - -----, расходы по уплате услуг представителя - -----, расходы за проведение экспертизы - -----, компенсацию морального вреда ------, услуги нотариуса- -----, услуги ксерокопирования ------, почтовые услуги - -----, штраф. 

Определением суда от датаг. принято уточненное исковое заявление, представитель истца просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -----, неустойку за период с датаг. по датаг. - -----, расходы по уплате услуг представителя - -----, расходы за проведение экспертизы - -----, компенсацию морального вреда ------, услуги нотариуса- -----, услуги ксерокопирования ------, почтовые услуги - -----, штраф. 

Определением суда от датаг. ответчик ООО «СГ МСК» заменен правопреемником ООО СК «ВТБ Страхование» и дело по подсудности передано в Ленинский районный суд, принятое в производство суда определением ото датаг. 

Истец ФИО1 извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, повторно привел суду. 

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» извещен, явку представителя не обеспечил, не представил сведения о причинах неявки, представил суду отзыв, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить сумму неустойки. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

ФЗ об ОСАГО применяется в редакции на момент ДТП- датаг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. около дата мин. возле адрес произошло столкновение автомашин: ----- под управлением ФИО4 и ----- под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО1 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 и его вина никем не оспаривается. 

Между тем, автомашина ----- была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «СГ МСК», был выдан страховой полис серии ----- на срок действия с датаг. по датаг. 

Истец обратился за выплатой в страховую компанию, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере ----- 

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Поскольку между сторонами имелся спор в части размера ущерба, мировым судьей была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ----- от датаг., проведенного на основании определения суда у ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомашины ----- с учетом износа составила ----- 

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения -----/З/2016 от датаг., Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано, полностью соответствует другим доказательствам и никем не оспаривается. 

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере -----

Следовательно, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере ----- ((----- (ущерб по экспертизе) - ----- (выплаченная сумма)).

Также истец просит взыскать неустойку за период с датаг. по датаг. за 75 дней в размере -----

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. (вопрос 5) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплате страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате, или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательство возложено на ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом, т.к. исковое требование о страховой выплате заявлено по истечении длительного времени. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возмещению страховой выплаты причинило истцу действительный ущерб, соразмерный со взыскиваемой им суммой неустойкой. В связи с этим просит применить ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. 

Руководствуясь положениями статьи 13 ФЗ об ОСАГО, статьей 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за указанный период до -----, учитывая то, что СК недоплатила лишь сумму страхового возмещения в размере -----, а неустойка является лишь штрафной санкцией. Взысканная сумма неустойки не приводит к нарушению прав истца; неустойка в размере ----- является злоупотреблением правом в ущерб интересам ответчика, при этом суд также учитывает баланс интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере -----

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ----- от дата, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной выплате истцу страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию частично компенсация морального вреда в размере -----

Так, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Названная ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Расчет составляет:

(----- (сумма ущерба) + ----- (неустойка) + ----- (моральный вред)) х 50% = -----

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг почтовой связи в размере ----- подлежат взысканию с ответчика, т.к. данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договора об оказании юридических услуг от датаг. и квитанции №ч 000799 истец за оказание юридических услуг оплатил -----

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

С учетом конкретных обстоятельств дела (характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, категории дела, квалификации представителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы по уплате юридических услуг в размере -----, отказав в остальной части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В квитанции на оплату услуг по копированию от датаг., выданной ИП ФИО3 (л/адрес), указано, что произведено копирование ----- страниц на сумму ----- с материалов по ДТП от датаадрес сведений о том, какие документы были скопированы в количестве ----- страниц, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что эти копии были необходимы для реализации прав истца на обращение в суд. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Истец просит взыскать нотариальные услуги в размере -----

Из пояснений представителя истца следует, что он просит взыскать за свидетельствование двух копий доверенности в сумме -----, за свидетельствование копии свидетельства о регистрации ----- руб.

В деле имеется копия доверенности от датаг. (л/адрес), согласно которого истец уполномочил представителей представлять его интересы по факту ДТП от датаг., за что по реестру за ----- взыскано по тарифу ----- Суд взыскивает указанную сумму.

Между тем доказательств необходимости нотариального свидетельствования копий свидетельства о регистрации ТС в размере -----, второй доверенности - ----- для рассмотрения настоящего дела истцом не представлено и не могут быть признаны судебными издержками. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении расходов на нотариальные услуги в размере ----- 

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере ----- 

Суд, принимая нормы процессуального права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, считает завышенными и неразумными взыскиваемые судебные расходы за проведение экспертизы и считает необходимым снизить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям до -----, поскольку заявленный истцом размер присуждения - ----- за проведение экспертизы по определению суммы ущерба носит явно и очевидно несоразмерный, неразумный (чрезмерный) характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в настоящем случае суд определяет такие пределы с учетом того, экспертиза, назначенная судом составляет -----

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ).

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере -----

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере -----, неустойку за период с датаг. по датаг. - -----, расходы по уплате услуг представителя ------, расходы за проведение экспертизы - -----, компенсацию морального вреда - -----, расходы на нотариальные услуги - -----, почтовые услуги - -----, штраф- ----- 

ФИО1 ФИО11 в части взыскания расходов по копированию документов в размере -----, расходов на нотариальные услуги - ----- ОТКАЗАТЬ. 

Взыскать ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере ----- 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.