Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года п. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Пуляева А.И., представителя ответчика ФИО2 адвоката Семенова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав свои требования следующим.

24.09.2015 года между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 816 852,97 руб. на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с п. 13 договора Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору. Уведомление о смене кредитора направлено заёмщику.

Кредит в сумме 816 852,97 руб. выдан ФИО1 первоначальным кредитором.

Согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставлен на срок 24 месяца. Сторонами согласован график погашения кредита.

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9 % годовых.

Дата платежа по кредиту 13-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 45 431,15 руб.

Ответчик в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и п. 4.1.1. кредитного договора систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

16.03.2017 года Банк СОЮЗ (АО) направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, требование ответчиком исполнено не было.

Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 3.05.2017 года складывается из следующих сумм: задолженность по кредиту (основному долгу) – 368 501,14 руб., проценты на просроченный основной долг – 36 851,88 руб., и в итоге составляет 405 353,02 руб.

Заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом, им допущены значительные, систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора ФИО1 предоставил в качестве обеспечения залога приобретённое автотранспортное 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Собственником автомобиля, находящегося в залоге у Банка СОЮЗ (АО), с 6.11.2016 года является ответчик ФИО2

Согласно п. 5.1 кредитного договора действие договора прекращается в случае полного исполнения заёмщиком всех своих обязательств перед залогодержателем.

Поскольку ФИО1 обязательства не исполнены, обеспеченное договором обязательство не прекращено.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (Банка СОЮЗ (АО)) 29.09.2015 года, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства от 6.11.2016 года.

По этим основаниям и в соответствии со ст. ст. 12, 309, 334, 348, 349, 350, 450, 810, 811, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по основному долгу, процентам по кредитному договору № от 24.09.2015 года по состоянию на 3.05.2017 года в размере: задолженность по основному долгу (кредиту) - 368 501,14 руб., задолженность по процентам - 36 851,88 руб., всего: 405 353,02 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 253 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 - автотранспортное средство 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору от № от 24.09.2015 года. 

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В исковом заявлении содержится просьба представителя истца Банка СОЮЗ (АО) по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Почтовые отправления на их имена возвращены с отметками: «истёк срок хранения».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с этим, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, определением Богородицкого районного суда от 29.06.2017 года представителями ответчиков ФИО1 и ФИО2 были назначены адвокаты коллегии адвокатов Воловского района Тульской области.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Пуляев А.И. и представитель ответчика ФИО2 адвокат Семенов И.В. просили разрешить вопросы о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество ФИО2, являющееся предметом залога по кредитному договору в соответствии с действующим законодательством.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Заслушав объяснение представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения ОАО «Плюс Банк» с ФИО1 24.09.2015 года кредитного договора на получение кредита на покупку транспортного средства в размере 816 852,97 руб. на срок 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 25,9 % годовых, подтверждается индивидуальными условиями предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС».

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора заёмщик предоставляет кредитору обеспечении в виде залога транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лица, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заёмщика не поступило заявление о запрете на уступку.

Договор по форме и содержанию отвечает требования ст.820 ГК РФ, то есть, заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия о размере, процентных ставках, сроке и порядке выдаче кредита.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями на каждом листе индивидуальных условий предоставления кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств. Отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору.

На основании договора уступки прав (требований) от 27 июня 2016 года ПАО «Плюс Банк» уступает Банку СОЮЗ (АО), а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в соответствии с которым заемщикам, в том числе ФИО1, был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что в индивидуальных условиях предоставления кредита ФИО1 подтвердил свое согласие, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

Тем самым, настоящим договором, заключенным между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1, предусмотрено право кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, а ФИО1 выразил согласие на уступку прав требования по договору третьим лица, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от него не поступит заявление о запрете на уступку..

Таким образом, в данном конкретном случае, с учетом положений кредитного договора, уступка кредитором своих прав требования третьему лицу допускается и Банк СОЮЗ (АО) вправе предъявить требование о взыскание задолженности по настоящему договору.

Из расчета задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> по состоянию на 3.05.2017 года следует, что сумма задолженности ФИО1 перед Банком СОЮЗ (АО) составляет 405 353,02 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 368 501,14 руб., проценты на просроченный основной долг – 36 851,88 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Разрешая требования Банк СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, по настоящему делу судом не установлено.

В судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства по погашению суммы долга по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором, исполнение ФИО1 обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в соответствии с п. 10 индивидуальных условий предоставления кредита. 

Предметом залога является транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Из сообщения 

<

данные изъяты> от 7.06.2017 года следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с 6.11.2016 года принадлежит на праве собственности ФИО2.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

29.09.2015 года Банком СОЮЗ (АО) в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена информация о возникновении залога в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО1

Руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13253,00 руб подтверждаются платежным поручением № от 11.05.2017 года.

У суда имеются основания для удовлетворения требования истца в части возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в полном объеме, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>) в пользу Банка СОЮЗ (АО) (место нахождения 127055, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23.04.1993 года, идентификационный номер налогоплательщика – 7714056040) задолженность по основному долгу, процентам по кредитному договору № от 24.09.2015 года по состоянию на 3.05.2017 года в размере: задолженность по основному долгу (кредиту) - 368 501,14 руб., задолженность по процентам - 36 851,88 руб., всего: 405 353,02 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 253,00 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 - автотранспортное средство 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору от № от 24.09.2015 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2017 года.