Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.08.2025

66RS0020-01-2024-006010-17

Дело № 2-634/2025

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасевич Л.Н., при помощнике судьи Денисламове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания, совершенное от имени К.А.Ф. и удостоверенное 15.11.2017 нотариусом ФИО3, недействительным, а также признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя ФИО2 В обоснование исковых требований указала, что 05.09.2023 К.А.Ф., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, скончалась. С 2007 года К.А.Ф. страдала рядом заболеваний, в том числе в 2016 году после лечения в неврологическом отделении ей поставили диагноз: ишемический атеротромботический инсульт в вертебробазилярном бассейне на фоне церебрального атеросклероза, псевдобульбарная дизартрия, вестибуло-мозжечковый синдром. Также находилась под наблюдением у психиатра в стационарном наблюдении, откуда сбегала. Из-за этих заболеваний психическое состояние К. А.Ф. в последние годы ухудшалось. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значение и не может ими руководить. Также необходимо принять ее преклонный возраст. В 2000 года К.А.Ф. написала завещание на своих родственников, а в 2017 году написала завещание на постороннего человека. На момент составления завещания в 2017 году К. А.Ф. было 83 года. В связи с чем, считает, что в момент составления завещания К.А.Ф. не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУ СО ГКБ №23, (л.д. 109)

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третьи лица нотариус ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГАУ СО ГКБ № 23 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Ранее опрошенный в судебном заседании свидетель М.И.А. суду пояснила, что с К. А.Ф. знакома с 2020 года, познакомилась с ней на улице во дворе ее дома. После знакомства с К. А.Ф. постоянно с ней общалась, встречала ее во дворе, в магазине. К.А.Ф. всегда вела себя адекватно, хорошо общалась, на улице во дворе поливала цветы, сама ходила в магазин за продуктами. Про завещание ей ничего не известно.

Ранее опрошенный в судебном заседании свидетель К.Р.Г. суду пояснил, что знает К.А.Ф. как соседку, поскольку они проживают в одном подъезде, он в квартире 

<

 № >, К.А.Ф. в квартире 

<

 № >. Всегда общался с К. А.Ф., был в хороших отношениях. Знает, что К.А.Ф. составила завещание на ФИО2, которая является соседкой, проживает в квартире 

<

 № >. ФИО2 постоянно ухаживала за К. А.Ф., а ФИО1 он видел всего несколько раз. Ему известно, что К.А.Ф. периодически вызывала скорую помощь, поскольку у нее было заболевание, связанное с дыханием и сердцем, она задыхалась. 

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 05.09.2023 умерла К.А.Ф., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения. (л.д. 14)

Установлено, что родителями К.А.Ф. являются К.Ф.Г. и К.Е.И.. (л.д. 12)

Родителями истца ФИО1 (до заключения брака К.) Л.К. являются К.К.Ф. и К.М.Я.. (л.д. 10)

Родителями К.К.Ф. являются К.Ф.Г. и К.Л.Л.. (л.д. 13)

Таким образом, истец ФИО1 является племянницей К. А.Ф. 

После смерти К. А.Ф. нотариусом Ш.Н.В. открыто наследственное дело (л.д. 123-133), из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились племянница ФИО1, наследник по завещанию ФИО2 Согласно завещания, удостоверенного 15.11.2017 нотариусом ФИО8, К.А.Ф. завещала все свое имущество, которое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось ФИО2 Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство наследственное дело не содержит. (л.д. 128 оборот-129) 

Установлено, что К.А.Ф. на учете у врача-психиатра не состояла, за медицинской помощью не обращалась, на стационарном лечении не находилась. (л.д. 120, 134)

Определением суда от 18.03.2025 (л.д. 163-164) по делу назначено проведение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии с заключением комиссии экспертов 

<

 № > от 25.04.2025 (л.д.177-181) из представленных материалов дела и данных медицинской документации, экспертная комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу, что у К. А.Ф. не выявлено критериев для диагностики какого-либо психического расстройства на момент составления завещания от 15.11.2017. Следовательно, у К. А.Ф. не выявлено и такого психического расстройства, которое бы лишало ее способности принимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 15.11.2017 критериев для диагностики какого-либо психического расстройства. По представленным материалам дела к периоду юридически значимого события у К. А.Ф. не выявлено однозначных убедительных данных за выраженное снижение познавательных процессов и за эмоционально-личностную измененность. Повышенной внушаемости, пассивно-подчиняемого типа поведения применительно к спорному завещанию по материалам дела у нее не выявлено. Следовательно, таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы могли нарушать ее способность к осознанному принятию решения и его исполнению не выявлено. При проведении комплексного психологического и судебно-психиатрического анализа представленных материалов не получено убедительных данных о личности у К. А.Ф. такого психического состояния, которое бы нарушало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от 15.11.2017.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. 

Заключение последовательно и полно изложено, выводы экспертной комиссии мотивированы и обоснованы, содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. 

В связи с изложенным, суд принимает заключение, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу. 

Из положений п.5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст.1126, п.2 ст.1127 и абз.2 п.1 ст.1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз.2 п.3 ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным п.2 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Совместное завещание супругов может быть оспорено по иску любого из супругов при их жизни. После смерти одного из супругов, а также после смерти пережившего супруга совместное завещание супругов может быть оспорено по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии со ст. 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы истца о том, что на момент удостоверения нотариусом 15.11.2017 завещания наследодатель К.А.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в том числе по результатам посмертной психолого-психиатрической экспертизы. 

Таким образом, комиссия экспертов не выявила у К. А.Ф. однозначных и убедительных данных свидетельствующих о наличии у нее таких нарушений, которые бы лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении оспариваемого завещания.

С учетом выводов судебной экспертизы оснований прийти к выводу о том, что К.А.Ф. не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от15.11.2017, у суда не имеется.

При этом судом учитывается, что в распоряжение экспертов были предоставлены и использованы ими в заключении материалы гражданского дела, содержащие, в том числе, показания допрошенных свидетелей, имеющиеся медицинские документынаследодателя, иных медицинских документов сторонами в дело не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Экспертиза проводилась по инициативе истца, в указанном им учреждении, специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено. 

При этом суд также учитывает, что из текста оспариваемого завещания от15.11.2017следует, что оно записано со словК.А.Ф., завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Завещание удостоверено нотариусом. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. 

Также судом учитывается, что на учете у врача-психиатраК.А.Ф.не состояла, на момент составления завещания ей было полных 83 лет, завещание было составлено за пять лет до смерти, в течение которых наследодатель завещание не отменил. 

На основании изложенного доводы истца являются необоснованными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, правовые основания для признания завещаний недействительными по указанным истцом основаниям, а, следовательно, для удовлетворения исковых требований, у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований о признании завещания недействительным отказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя ФИО2 не имеется.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, в связи с чем, произведенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий Л.Н. Тарасевич