Судья Никитина Н.А. Дело № 22-621/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Чибисовой С.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Плаксы В.Н.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лешева А.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- 

<

дата> Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст.158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 2 месяца, освобожден по отбытии наказания 

<

дата>,

- 

<

дата> Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. 

<

дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

- 

<

дата> Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 314.1, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 

<

дата> с 

<

дата> до 

<

дата>.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Лешева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плаксы В.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора. 

ФИО1 

<

дата> освободился по отбытию наказания из места лишения свободы - ФКУ ИК-

<

№> УФСИН России по Республике Марий Эл. В отношении ФИО1 решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата> установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания с возложением административных ограничений в виде: - обязательной явки в количестве 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в ночное время с 22 часов до 6 часов ежедневно.

<

дата> ФИО1 поставлен на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в ОП 

<

№> МО МВД России «

<

...>» по избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>

В этот же день ФИО1 разъяснен порядок нахождения под административным надзором, разъяснены административные ограничения, установленные ему судом, он ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также он предупрежден о привлечении к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае самовольного оставления места жительства (пребывания), совершенного в целях уклонения от административного надзора.

<

дата>, точные дата и время не установлены, ФИО1 с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил избранное им место жительства и стал проживать по неустановленному адресу в 

<

адрес>, где проживал до 

<

дата>, а затем - в 

<

адрес> где 

<

дата> был задержан сотрудниками ППС 6 роты ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>.

Тем самым ФИО1 умышленно с целью уклонения от административного надзора в период с 

<

дата> покинул избранное им место жительства и пребывания и до момента его задержания, то есть до 

<

дата> уклонялся от исполнения возложенных на него решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> административных ограничений, чем создал препятствия к осуществлению в отношении него административного надзора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что суд назначил несправедливое наказание, определив строгий режим отбывания наказания при совершении преступления небольшой тяжести. Просит, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, назначить принудительные работы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Юринского района Николаев А.М. указал на несостоятельность доводов ФИО1, полагая назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетелей П., А., решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, предписанием от 

<

дата> и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционных представлении и жалобе, не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора является правильной. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, отрицательную оценку содеянного, состояние здоровья, отягощенное хроническим заболеванием, а также уход за родителями.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. 

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнение в своей обоснованности не вызывает. 

Вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено, поскольку, принимая во внимание характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1, ранее судимого, совершившего умышленное преступление после освобождения из места лишения свободы, суд верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания. 

Оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы не имелось, поскольку санкция ч. 1ст. 314.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, в то время как из смысла положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ следует, что при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является. Оснований для смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительной колонии осужденному ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений не учтены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которым в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Назначив наказание по совокупности преступлений с учетом приговора от 

<

дата> суд произвел зачет наказания, отбытого по предыдущему приговору не в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающей зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей со дня вынесения приговора до дня его вступления в законную силу. Несмотря на то, что после назначения окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, осужденный начинает отбывать наказание по вновь постановленному приговору, суд первой инстанции не избрал ФИО1, фактически находящемуся под стражей, меру пресечения в виде заключения под стражу и не применил положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ для зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора до дня его вступления в законную силу. В связи с допущенными нарушениями уголовного закона в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в приговор подлежат внесению изменения, которые улучшают положение осужденного ФИО1

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о зачете в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок назначенного наказания отбытого им наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата>;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое им по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата>.

- считать ФИО1 избранной меру пресечения в виде заключения под стражу со дня вынесения приговора 

<

дата> до вступления его в законную силу, до 

<

дата>;

- исключить из приговора указание об исчислении ФИО1 срока отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу из расчета один день отбытого наказания по приговору от 

<

дата> за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 

<

дата>. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора с 

<

дата> до дня вступления в законную силу – 

<

дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова

Постановление09.07.2021