10-38/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 15 ноября 2017 года 

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ларичевой К.Б.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Л.А.

с участием

пом.прокурора 

<

адрес> Васютина С.И.

осужденного Родионова А.И.

защитника по уд. 2432 ордеру 717 от ДД.ММ.ГГГГ Рубанова С.П.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Родионов Анатолий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ур. 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий средне – специальное образование, женат,официально не трудоустроенный, официально не трудоустроен, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб. (штраф не оплачен);

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 мес. условно, с испытательным сроком 1 г.; наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Родионов А.И., имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права занимается деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 ип.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.10час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Родионов А.И. сел на водительское сиденье автомобиля «MAZDA BONGO», с г/н № RUS, при этом осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, начал движение по территории 

<

адрес>, где примерно в 03.28час. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД России по 

<

адрес>, и при проведении освидетельствования в ГБУЗ «КНД» у Родионова А.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в соответствии сост. 316,226.9 УПК РФ, Родионов А.И. признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 мес. условно с испытательным сроком 1 г.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес>, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, и назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое мировым судьей назначено не было.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Осужденный и его защитник просили оставить приговор без изменения, а представление прокурора без удовлетворения

Проверив и изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, апелляционное представление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции: - проверяет по апелляционной жалобе (представлению) законность, обоснованность и справедливость приговора; - не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме; - по результату рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора (п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ).

Одними из оснований к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренными п.2 ст. 389.15 УПК РФ, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Приговором суда, постановленным в соответствии сост. 316,226.9 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «МazdaBongo», г/н № 125rus, в состоянии алкогольного опьянения.

Эти же обстоятельства совершения преступления вменяются ФИО1 в вину в обвинительном постановлении, с которым согласился подсудимый.

Вместе с тем, верно указав фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, мировой судья квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, при квалификации действий подсудимого мировой судья необоснованно вышел за пределы предъявленного обвинения, что повлекло нарушение права подсудимого и вынесение незаконного и необоснованного приговора.

Данное нарушение уголовно – процессуального закона является существенным, влекущим отмену состоявшегося приговора мирового судьи, с постановлением судом апелляционной инстанции нового приговора.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что мировой судья, назначая ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы, не применил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, что помимо неправильного применения уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания вследствие мягкости.

Мировой судья не установил исключительных обстоятельств, при которых в соответствии со ст. 64 УК РФ, к ФИО2 возможно не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, как обязательное дополнительное к лишению свободы. Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Рассматривая уголовное дело по существу, суд пришел к следующему.

В соответствии с гл.32.1 УПК РФпо ходатайству ФИО1, полностью признавшего свою вину и не оспаривавшего указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, предъявленное обвинение не оспаривал, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, поддержал, пояснив, что данные ходатайства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер, порядок и последствия вынесения судебного решения при производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник согласились с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФсудом не имеется. Судом исключается самооговор подсудимого.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. При этом суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, смотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, и его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО1

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО1, который исходя из сообщения участкового инспектора охарактеризован соседями как отрицательно, так и положительно, жалоб на него не поступало. Ранее ФИО1 судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст.18 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имеющий не погашенную в соответствии с требованиями ч.3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО1, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ и требований апелляционного представления, в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортным средством, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, и исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО1, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по уголовному делу в отношении ФИО1, рассмотренному в порядке гл. 40 УПК РФ, дознание проводилось в сокращенной форме, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, личности виновного, указавшего о критическом отношении к содеянному, суд приходит к мнению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, но в условиях надзора, и полагает возможным назначить ему основное наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1: в виде штрафа по приговору Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по приговору мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 1 (один) год.

ОбязатьФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, работы (при его наличии), куда являться по вызову для регистрации в порядке, определяемом указанным органом, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - отменить.

Наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ларичева К.Б.