Дело № 2-43/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Кондрашовой А.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,, 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория», Финансовому уполномоченному о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в Катав-Ивановский городской суд к ответчику АО «Группа страховых компаний «Югория», в котором, с учетом уточнения требований, просила признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенное между ней и АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «ГСК Югория» в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78550 руб., неустойку из расчета 1% за каждый день, от суммы 78550 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полной оплаты задолженности, штраф в размере 39275 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111930 по ее управлением и погрузчика с госномером № под управлением ФИО3 Определением ИДПС ОГИБДД ОМВЛД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1, установлено, что ею при выполнении обгона не был выбран боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения. Определением ИДПС ОГИБДД ОМВЛД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО3 было установлено, что выполняя маневр - поворот налево, не был выбран боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения. При этом инспектор указал на нарушение каждым из водителей п. 9.10 ПДД РФ. Решением Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО1, из определения ИДПС ОГИБДД ОМВЛД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исключены выводы о том, что ФИО1 «нарушила п. 9.10 ПДД РФ», «выбрала боковой интервал не обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего» совершила касательное столкновение с погрузчиком госномер № под управлением ФИО3 Водитель ФИО3 выводы ИДПС о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ не оспорил. Причинитель считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису №. Ее гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК Югория» по полису №. В порядке прямого возмещения убытков она обратилась в АО ГСК «Югория», где в результате осмотра ее транспортного средства была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 157100 руб. Поскольку на момент ее обращения в страховую компанию из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия следовало, что имеется обоюдная вина водителей, ей было выплачено страховое возмещение в сумме 78550 руб. (157100/2). Для осуществления выплаты, между ней и АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. После вынесения вышеназванного решения катав-ивановским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в АО ГСК «Югория» с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения, предоставив сотруднику компании решение суда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ее об отказе в удовлетворении ее требований, указав на кроме того, между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка. ДД.ММ.ГГГГ она направила страховщику претензию, в которой просила внести изменения в п. 2 соглашения об урегулирования убытка, указав в нем размер выплаты в сумме 157100 рублей, просила о выплате недостающей сумму страховой выплаты в размере 78550 рублей, неустойки из расчета 1% от суммы 78550 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического произведения выплаты и штрафа за необоснованный отказ в выплате в размере 50%, что составляет 39275 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от 02.05.2023ее уведомили об отказе в удовлетворении претензии. Она обратилась к Финансовому уполномоченному за взысканием недополученного страхового возмещения, неустойки и штрафа, но решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований было отказано. Полагает, что соглашение об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ней и АО ГСК «Югория» является недействительным в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, поскольку при его подписании она была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, не предполагала об ограничение прав на довзыскание суммы страховой выплаты в полном объеме после оспаривания ею определения ИДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения ею ПДД РФ. Данная ошибочная предпосылка, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел. Заключение ею сделки под влиянием заблуждения лишило ее права на получение полной страховой выплаты. Также указала на то, что отказывая в доплате страхового возмещения, страховая компания необоснованно применила положения п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку решением суда выводы о ее виновности исключены, следовательно имеется единственный виновник дорожно-транспортного происшествия, а ссылка на исключение ее виновности по формальным основаниям, не позволяет страховой компании произвольно устанавливать виновников дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что ответчиком меры к надлежащему и своевременному исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнены, с него подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день полной оплаты задолженности, а в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и выплаченной суммой. Также указала на то, что в связи с отказом в выплате страхового возмещения она испытывала нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, подавленном настроении. Моральный вред оценивает в 10000 рублей. 

К участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика привлечен Финансовый уполномоченный, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК».

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворитб, поддержав изложенное в иске, а также указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобиле ЛАДА 111930 двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впереди нее следовал автопогрузчик на низкой скорости. Убедившись в безопасности маневра, а также в том, что погрузчик не включил левый сигнал поворота, выехала на полосу встречного движения и начала обгон. Когда она поравнялась с автопогрузчиком, он начал поворачивать налево, в результате чего, она столкнулась с установленной впереди погрузчика лопатой, погрузчиком ее фактически столкнуло за пределы встречной полосы движения проезжей части дороги в кювет. Также пояснила, что погрузчик осуществлял поворот на автозаправочную станцию, где въезд запрещен, установлен знак. Указала на отсутствие ее вины в дорожно-транспортном происшествии. Подписывая соглашение об урегулировании убытка, она была уверена, что оспорив в суде определение сотрудника ГИБДД, она сможет довзыскать страховое возмещение. При этом, при подписании соглашения об урегулировании убытка она говорила сотруднику страховой компании, что не согласна с определением обоюдной вины и будет обжаловать определение ИДПС ОГИДД в суд, с целью получения страхового возмещения в полном объёме. О невозможности доплаты страхового возмещения извещена не была.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивала приводя доводы, аналогичные изложенным в иске, поддержала объяснения истицы в судебном заседании.

Ответчик АО ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном возражении относительно исковых требований просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать; в случае удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; ходатайствовали о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска. Свои возражения ответчик обосновал тем, что форма страхового возмещения определена соглашением сторон, подписав соглашение заявитель согласился с его размером с тем, что размер выплачиваемого страхового возмещения компенсирует причиненные повреждением убытки. Страховой компанией обязательства соглашения об урегулировании убытков исполнены путем перечисления ФИО1 денежной суммы в размере 78550 руб. В связи с заключением соглашения, оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется. Кроме того, истцом не представлены доказательства нравственных или физических страданий, в связи с чем оснований для взыскании компенсации морального вреда нет. Указали на то, что неустойки и штраф не должны служить для обогащения истца, и основываясь на ст. 333 ГК РФ, просили снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик - финансовый уполномоченный ФИО4, в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежаще, мнения по заявленным требованиям не представил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТехноПарка», в судебное заседание не направило своего представителя, извещены надлежаще, в письменном мнении указано на то, что ООО «ТехноПарк» передало фронтальный погрузчик по договору аренды и не несет имущественную ответственность по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ООО «Строймеханизация», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежаще, мнение по заявленным требованиям не представили. 

Учитывая, что требования ст. 113 ГПК РФ об извещении участников процесса соблюдены, право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, третьих лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общим основанием ответственности за причинение вреда является наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111930 по управлением ФИО1 и погрузчика с госномером № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность водителя ФИО3 - в СПА «ВСК».

На место дорожно-транспортного происшествия вызван наряд ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району.

По результатам сбора материала по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия, с указанием на то, что каждый из них совершая маневр не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения. 

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 из определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении исключены выводы инспектора ГИБДД о том, что она «не выбрала боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего», о нарушении ею п. 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении и прямом возмещении убытков. 

По результатам осмотра транспортного средства (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) и проведения экспертизы (экспертное заключение ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен размер ущерба в сумме 157100 рублей (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 78550, 00 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. 16.1. ст. 12 того же федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 указанного федерального закона, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает заявитель, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она с очевидностью для страховщика исходил из обоюдной виновности водителей, установленной сотрудниками ГИБДД, и того, что оспорив определение об отказе в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, сможет получить выплату в полном размере. 

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел, что заключение соглашение препятствовало бы в дальнейшем получить выплату в полном размере. 

Приведенные обстоятельства, не опровергнутые ответчиком, свидетельствуют о том, что при подписании соглашения со страховой компанией ФИО1 неправильно представляла себе основания для выплаты 50% от стоимости страхового возмещения, возможность получения которых в силу абз.4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связано с оформлением каких-либо соглашений, последствия его оформления, а равно как и обладал недостоверной информацией о наличии у нее возможности получить остаток страхового возмещения после вступления в законную силу решения суда, устанавливающего ее невиновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФИО1 при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, не предполагала об ограничении ее прав на до взыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников дорожно-транспортного происшествия, что имело для нее существенное значение, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знал о действительном положении дел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» подлежит признанию недействительным. 

При этом, ФИО1 заявлено о взыскании страхового возмещения в сумме 78550 руб. 

ФИО1 указывая на свою невиновность, сослалась на решение Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исключены выводы инспектора ДПС, свидетельствующих о нарушении ФИО1 ПДД РФ.

Вместе с тем, определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД установлено, что водитель ФИО3 выполняя маневр - поворот налево не выбрал безопасный боковой интервал.

В соответствии с п. 9.10 КоАП РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов по факту ДТП и объяснений участников ДТП, а также допрошенного свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО1 совершала маневр обгон и уже поравнялась с погрузчиком под управлением ФИО3, который начал поворот налево, под запрещающий знак «Въезд запрещен», после чего автомобиль под управлением ФИО1 съехал в кювет. 

Учитывая, вышеуказанные требования ПДД РФ, а также исключения судом выводов о виновности ФИО1, что каких-либо доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ответчиком, либо иными участниками процесса, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а вина водителя ФИО3 следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и участниками процесса не оспорена, суд находит, что ФИО1 имела право на получение страхового возмещения в полном объеме, а условия заключенного между ней и ответчиком соглашения об урегулировании убытка, которым размер страховой выплаты установлен в 50% от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, нарушает ее права. 

При этом, исходя из акта о страховом случае и заключённого сторонами страхового возмещения, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 установлена экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривалась, составила 157100 рублей. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 78550 рублей (157100 руб. -78550 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки за неисполнение требований ФИО1 о выплате страховой суммы, судом учитывается, что ФИО1 обращалась к страховой компании с заявлением о доплате страхового возмещения, затем направила в адрес страховщика претензию, однако они оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 39275 руб. (78550 руб. * 50%).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 названного закона, При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенных норм, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с ДД.ММ.ГГГГ, по истечение 20 дней со дня получения ответчиком претензии по день фактического исполнения обязательства и не может превышаться 78550 руб. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, достаточных данных для этого ответчиком не приведено.

В силу ст. 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя - ФИО1, а следовательно в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Определяя размер компенсации, суд учитывает длительность неисполнения требований потребителя, объем неисполненных требований, и приходит к выводу о том, что заявленная сумма компенсации в размере 10000 рублей, соответствует объему нравственных страданий ФИО1, соответствует принципу разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ, и учитывая, что при подаче иска ФИО1 от уплаты госпошлины была освобождена, с АО ГСК «Югория» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2857 руб. (30 руб. требование неимущественного характера + 2557 руб. требование о взыскании страховой выплаты). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «ГСК «Югория».

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78550 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 78550 рублей, штраф в размере 39275 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере, а также в отношении Финансового уполномоченного, - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2857 рублей. 

ФИО1 - паспорт №.

АО «ГСК «Югория» - ОГРН 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий У.В. Субботина 

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.