2а-10/2020

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Алиева Р.А., при помощнике судьи Векуа Д.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – начальника федерального государственного бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, административного ответчика – временно исполняющего обязанности председателя военно-врачебной комиссии филиала № федерального государственного бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации, а также прокурора – помощника военного прокурора военной прокуратуры 

<

данные изъяты> гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3 в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, не рассмотрением его рапортов, ненаправлением на врачебно-летную комиссию, военно-врачебную комиссию, с представлением его на увольнение с военной службы, с отказом по повторному рапорту в направлении на военно-врачебную комиссию, с отказом в выборе основания увольнения с военной службы, неприостановлением действия представления о его увольнении с военной службы, не информированием о наличии права выбора основания увольнения с военной службы, а также действий начальника федерального государственного бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации и председателя военно-врачебной комиссии филиала № федерального государственного бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с порядком направления на освидетельствование военно-врачебной комиссией и заключением военно-врачебной комиссии от 11 октября 2019 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд:

- признать незаконными действия командиров войсковых частей № и №, связанные с отказом по повторному рапорту в направлении на военно-врачебную комиссию;

- признать незаконным и отменить пункт 18 приказа командира войсковой части № от 19 сентября 2019 г. № об его увольнении с военной службы по окончанию контракта и обязать административных ответчиков восстановить его на военной службе в прежней воинской должности с 20 ноября 2019 г. с выплатой ему всех видов денежного довольствия;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с отсутствием ответа на его рапорт от 19 сентября 2019 г. с просьбой в направлении Виноградова на прохождение медицинского освидетельствования врачебно-летной и военно-врачебной комиссиями и приравнять отсутствие ответа к неправомерному отказу;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с непринятием мер и не дачей указаний командиру войсковой части № о рассмотрении рапорта ФИО1 от 12 октября 2019 г. о направлении его на внеочередное медицинское освидетельствование, и обязать административных ответчиков направить Виноградова на внеочередное медицинское освидетельствование военно-врачебными и врачебно-летными комиссиями на базе филиала № федерального государственного бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации (далее – филиал № ФГБУ «ГВКГ»);

- признать незаконным и отменить лист беседы от 29 июня 2019 г. и обязать административных ответчиков провести с ФИО1 повторно беседу с предложением выбора основания увольнения;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с нарушением порядка и основания увольнения ФИО1 с военной службы без учета его увольнения по предельному возрасту или по состоянию здоровья, а также с не информированием его о наличии у него права и основания увольнения по предельному возрасту пребывания на военной службе и несвоевременным предоставлением ему права увольнения с военной службы по предельному возрасту пребывания на ней, и обязать провести мероприятия, связанные с порядком увольнения с военной службы с правом выбора основания увольнения;

- признать незаконным отказ (бездействие) на обращение ФИО1 с рапортом на имя командира войсковой части № от 5 ноября 2019 г.;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с непринятием своевременного решения о направлении его на военно-врачебную и врачебно-летную комиссии, ввиду наличия у него заболеваний, полученных в период прохождения военной службы;

- признать незаконным ответ командира войсковой части № от 30 октября 2019 г. №;

- обязать начальника федерального государственного бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ГВКГ) провести освидетельствование военно-врачебной и врачебно-летной комиссиями с учетом диагнозов, указанных в выписных эпикризах из истории болезни № от 2019 г. № от 2019 г. №;

- признать незаконными действия начальника ГВКГ, связанные с непринятием своевременного решения о направлении Виноградова на медицинское освидетельствование врачебно-летной комиссией и направление его на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией 11 октября 2019 г.;

- признать неправомерным ответ начальника ГВКГ от 24 октября 2019 г. № об отказе в направлении Виноградова на медицинское освидетельствование военно-врачебной и врачебно-летной комиссиями;

- признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии филиала № ФГБУ «ГВКГ» от 11 октября 2019 г. №, связанное с проведением медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией без предварительного проведения врачебно-летной комиссии, и обязать провести первоначально медицинское освидетельствование врачебно-летной комиссией, а после – военно-врачебной комиссией;

- засчитать ему дату отправки с почтового отделения его рапортов от 19 сентября 2019 г. на имя командиров войсковых частей № и №, датой подачи им указанных рапортов.

- признать неправомерными действия командиров войсковых частей № и №, связанные с не рассмотрением его рапорта о заключении с ним контракта о прохождении военной службы до издания приказов от 22 октября 2019 г. № и от 30 октября 2019 г. №;

- признать право Виноградова на подачу рапорта о заключении с ним контракта о прохождении военной службы после издания приказа командиром войсковой части № о его увольнении с военной службы до издания приказа о его исключении из списков личного состава воинской части;

- признать неправомерными действия командира войсковой части №, связанные с внесением представления о его увольнении с военной службы с нарушением в нем порядка увольнения с военной службы, а именно: не проведение беседы перед увольнением с военной службы для предложения ему права выбора увольнения с военной службы по достижении предельного возраста, а также не приложение к представлению копии листа беседы; не оформление аттестационного листа, предусмотренного в случае увольнения с военной службы по достижении предельного возраста.

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные требования своего административного иска поддержал и просил суд их удовлетворить. В обоснование своих требований пояснил, что считает приказ об увольнении его с военной службы незаконным, и просил восстановить его на военной службе. 

Кроме того, административный истец пояснил, что поскольку приказ командира войсковой части № от 22 октября 2019 г. № о его исключении из списков личного состава воинской части издан во исполнение незаконного приказа о его увольнении с военной службы, а также в связи с незаконным отказом командира войсковой части № в удовлетворении его рапорта от 10 октября 2019 г. о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, то приказ о его исключении из списков личного состава, также является незаконным и подлежит отмене. Также просил признать его право на выбор основания увольнения с военной службы.

Указал, что он 19 сентября 2019 г. обращался с рапортом о направлении его на военно-врачебную и врачебно-летную комиссии. Однако он не был направлен на указанные медицинские освидетельствования для определения степени годности к службы и в связи с ухудшением состояния здоровья.

Пояснил, что в сентябре и октябре 2019 года он находился на стационарном лечении в ГВКГ. По окончанию лечения в отношении него было вынесено заключение военно-врачебной комиссии, согласно которому ему была поставлена категория годности Г– временно не годен к военной службе. При этом ФИО1 полагал, что при наличии у него установленных в ГВКГ заболеваний в отношении него должны были быть проведены врачебно-летная, а затем военно-врачебная комиссии с вынесением соответствующих заключений о степени годности к прохождению военной службы по занимаемой летной должности и военно-учетной специальности.

Также просил обратить внимание, что военно-врачебная комиссия была проведена по наименее отягчающему диагнозу.

Представители командиров войсковых частей № и №, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и просили рассмотреть данное дело в их отсутствие. При этом в направленных в суд письменных возражениях требования Виноградова не признали и просили отказать в их удовлетворении. Кроме того, в своих письменных возражениях представитель командира войсковой части № ФИО4 пояснила, что последний обоснованно уволен с военной службы, что с ФИО1 была проведена беседа, на которой он подтвердил свое желание быть уволенным с военной службы по истечении срока контракта, от прохождения военно-врачебной комиссии отказался. Требований об изменении основания увольнения или направлении его для прохождения врачебно-летной и военно-врачебной комиссий до издания приказа об увольнении с военной службы ФИО1 заявлено не было. При этом указала, что лишь после увольнения административного истца с военной службы 19 сентября 2019 г. в адрес командира войсковой части № поступил рапорт ФИО1 о направлении его на прохождение врачебно-летной и военно-врачебной комиссий.

Представитель ГВКГ и председатель ВВК филиала № ФГБУ «ГВКГ» требования административного истца не признали и просили суд отказать в их удовлетворении. В обоснование чего указали, что ФИО1 в период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года, в связи с заболеванием находился на стационарном лечении в ГВКГ. При этом установленным порядком для прохождения врачебно-летной комиссии, а также военно-врачебной комиссии он не направлялся. В связи с чем у ГВКГ и ВВК филиала № ФГБУ «ГВКГ» отсутствовали обязанность и полномочия по проведению в отношении административного истца врачебно-летной комиссии и военно-врачебной комиссий. 

Также представители административных ответчиков отметили, что поскольку административный истец находился на стационарном лечении в ГВКГ, в связи с заболеванием, то по окончанию лечения в отношении него 11 октября 2019 г. была проведена военно-врачебная комиссия, только по заболеванию, с которым административный истец находился на лечении. Согласно заключению комиссии ему была установлена категория годности «

<

данные изъяты>» и предоставлено освобождение от исполнения обязанностей военной службы на основании установленного расписания болезней.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, личного дела административного истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта.

Аналогичные положения закреплены в подп. «б» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение).

В суде установлено, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № на основании контракта, заключенного 1 июля 2014 г. Срок данного контракта истек 1 июля 2019 г. 

Из копии рапорта административного истца от 29 июня 2019 г. следует, что ФИО1 просил командира войсковой части № уволить его с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, одновременно указав, что претензий к войсковой части № и Министерству обороны Российской Федерации не имеет.

В соответствии с подп. «б» п. 14 ст. 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего. 

Согласно листу беседы от 29 июня 2019 г. в указанный день с административным истцом была проведена беседа по вопросу предстоящего увольнения с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы. При этом ФИО1 был согласен с увольнением с военной службы, отказался от прохождения военно-врачебной комиссии и не имел каких-либо просьб. 

Из копии представления к увольнению от 6 сентября 2019 г. следует, что в указанную дату командир войсковой части № представил административного истца к увольнению с военной службы в запас по подп. «б» п. 1 ст. 51 Закона, в связи с истечением срока контракта. Одновременно в данном представлении содержатся сведения о том, что ФИО1 был согласен с увольнением с военной службы и от прохождения медицинского освидетельствования перед увольнением отказался.

Таким образом, ФИО1 после 1 июля 2019 г. подлежал безусловному увольнению с военной службы по вышеуказанному основанию.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 65-ФЗ «О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в отношении административного истца, заключившего контракт о прохождении военной службы 1 июля 2014 г., распространяется ст. 49 Закона в редакции, действовавшей до 30 сентября 2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона, в редакции, действовавшей для 30 сентября 2014 г., предельный возраст пребывания на военной службе для военнослужащего, имеющего воинское звание «капитан» составлял 45 лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец достиг возраста 45 лет, в связи с чем, мог быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 1 ст. 51 Закона, по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно п. 11 ст. 34 Положения при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в", "г" (в связи с отказом военнослужащему в допуске к государственной тайне или лишением его указанного допуска за совершение виновных действий, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о государственной тайне), "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона. 

Согласно п. 22 ст. 34 Положения восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником.

Вместе с тем из материалов дела и объяснений сторон следует, что ФИО1 до издания приказа об увольнении с военной службы к кому-либо из воинских должностных лиц по вопросу изменения основания увольнения с военной службы и избрания в качестве основания для увольнения с военной службы «достижение предельного возраста» не обращался. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ФИО1 приказ об увольнении с военной службы является законным, а последний был обоснованно представлен к увольнению с военной службы, и в последующем уволен с неё по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 1 ст. 51 Закона. 

Таким образом, оспариваемый приказ об увольнении с военной службы, является законным, а требование административного истца – признать незаконным и отменить пункт 18 приказа командира войсковой части № от 19 сентября 2019 г. № об его увольнении с военной службы по окончанию контракта и обязать административных ответчиков восстановить его на военной службе с 20 ноября 2019 г. с выплатой ему всех видов денежного довольствия, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного также не подлежат удовлетворению требования административного истца: о признании незаконным и подлежащим отмене представления командира войсковой части № об увольнении с военной службы от 6 сентября 2019 г. и листа беседы от 29 июня 2019 г. с возложением обязанности на административных ответчиков провести повторно беседу с предложением выбора основания увольнения; о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с нарушением порядка и основания увольнения ФИО1 с военной службы без учета его увольнения по предельному возрасту или по состоянию здоровья с возложением обязанности провести мероприятия, связанные с порядком увольнения с военной службы с правом выбора основания увольнения; о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с не информированием ФИО1 о наличии у него права и основания увольнения по предельному возрасту пребывания на военной службе и несвоевременным предоставлением ему права увольнения с военной службы по предельному возрасту пребывания на ней; о признании неправомерными действий командира войсковой части №, связанных с внесением представления об увольнении ФИО1 с военной службы с нарушением в нем порядка увольнения с военной службы, связанного с не проведением беседы перед увольнением с военной службы для предложения ему права выбора увольнения с военной службы по достижении предельного возраста, а также не приложение к представлению копии листа беседы.

При этом из доказательств, представленных участниками процесса, не усматривается, что командованием войсковой части № допущены нарушения требований действующего законодательства, которые повлекли существенное нарушение прав административного истца при представлении его к увольнению с военной службы.

Рассматривая требование административного истца, связанное с не оформлением командиром войсковой части № аттестационного листа, предусмотренного в случае увольнения с военной службы по достижении предельного возраста, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Как ранее было установлено судом, административный истец уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы. При этом основанием для такого увольнения с военной службы явилось волеизъявление самого административного истца об увольнении с военной службы по данному основанию.

Отказывая административному истцу в зачете ему даты отправки с почтового отделения рапортов от 19 сентября 2019 г. на имя командиров войсковых частей № и № датой подачи им указанных рапортов и в требовании о признании незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с отсутствием ответа на его рапорт от 19 сентября 2019 г. с просьбой в направлении Виноградова на прохождение медицинского освидетельствования врачебно-летной и военно-врачебной комиссиями и приравнять отсутствие ответа к неправомерному отказу, суд исходит из следующего.

Согласно Федеральному закону № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок рассмотрения должностным лицом начинает действовать с момента поступления обращения, а не с момента его отправления.

Как следует из сообщения представителя командира войсковой части № от 7 февраля 2020 г. № командиром указанной воинской части рассмотрен рапорт ФИО1 и дано указание командиру войсковой части № подготовить и направить ответ административному истцу о чем было сообщено заявителю. 

Отказывая в требованиях административного истца о признании незаконными решений командира войсковой части № на обращение ФИО1 с рапортами от 5 ноября 2019 г. и ответом командира войсковой части № от 30 октября 2019 г. № суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела рапорт ФИО1 о его направлении на ВВК был исполнен после увольнения с военной службы, следовательно, по существу не рассматривался.

Кроме того, 29 июня 2019 г. ФИО1 написал рапорт на имя командира войсковой части №, в котором изъявил желание уволиться с военной службы по истечении срока контракта, в соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с п.15 ст. 34 Положения о прохождении военной службы с ФИО1 была проведена беседа с командиром воинской части, на которой он подтвердил своё желание уволиться с военной службы по истечении срока контракта. От прохождения военно-врачебной комиссии отказался. В дальнейшем, был составлен лист беседы, оформленный надлежащим образом и приобщён к материалам личного дела военнослужащего.

До момента издания приказа об увольнении с военной службы к кому-либо из воинских должностных лиц по вопросу изменения основания увольнения с военной службы и избрания в качестве основания для увольнения с военной службы – «достижение предельного возраста», административный истец не обращался.

Пункт 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не содержит запрета на издание приказа об увольнении военнослужащих при их нахождении на стационарном лечении. При этом ФИО1 был исключён из списков личного состава воинской части после выхода его со стационарного лечения и истечения срока предоставленного больничного, установленным порядком.

25 сентября 2019 г. в адрес командира войсковой части № поступил рапорт уволенного в запас капитана ФИО1 о направлении его на прохождение военно-врачебной комиссии и врачебно-лётной комиссии, данный рапорт поступил в адрес войсковой части после увольнения с военной службы административного истца.

В силу положения п. «а» ст. 28 приказа Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. № командир (начальник) войсковой части за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию.

На основании вышеизложенного требования капитана запаса ФИО1 о признании незаконным не приостановление процедуры увольнения также является необоснованным, не имеющим правовых оснований.

Согласно п. 2 Положения о медицинском освидетельствовании лётного состава авиации вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 ноября 1999 г. №, задачами врачебно-лётной экспертизы в Вооружённых Сил Российской Федерации является, в том числе, определение по состоянию здоровья степени годности к лётной работе. 

Таким образом, ФИО1 обосновано уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта, поскольку до издания приказа об увольнении он по вопросу направления на ВВК и ВЛК не обращался, а в ходе беседы с командиром войсковой части 29 июня 2019 г. от направления на медицинское освидетельствование отказался.

Одновременно, п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 и пунктов 45, 46 приказа Министра обороны РФ от 11 ноября 1999 г. № 455, административный истцу предоставлена возможность пройти врачебно-лётную комиссию через военные комиссариаты субъектов Российской Федерации.

Рассматривая требования административного истца, связанные с возложением обязанности на начальника ГВКГ провести освидетельствование ВЛК и ВВК с учетом диагнозов, указанных в выписных эпикризах из истории болезни № от 2019 г. № к/д-14 № от 2019 г. М №; о признании незаконными действий начальника ГВКГ, связанных с непринятием своевременного решения о направлении Виноградова на медицинское освидетельствование ВЛК и направление его 11 октября 2019 г. на медицинское освидетельствование ВВК; о признании неправомерным ответа начальника ГВКГ от 24 октября 2019 г. № об отказе в направлении Виноградова на медицинское освидетельствование ВВК и ВЛК; о признании незаконным заключения ГВКГ от 11 октября 2019 г. №, связанного с проведением медицинского освидетельствования ВВК без предварительного проведения ВЛК, и о возложении обязанности на руководителя ГВКГ провести первоначально медицинское освидетельствование ВЛК, а после – ВВК, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что административный истец в период с 16 по 30 сентября 2019 года в связи с ухудшением состояния здоровья, на основании направления командира войсковой части №, находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> отделении в филиале № ФГБУ «ГВКГ». 

Согласно выписному эпикризу истории болезни № от 2019 года он был выписан 30 сентября 2019 г. с рекомендациями, в том числе по направлению на плановую госпитализацию в 

<

данные изъяты> отделение и направлению на внеочередную врачебно-летную комиссию, в связи с изменениями в состоянии здоровья.

Из выписного эпикриза истории болезни № от 2019 года и других материалов дела следует, что ФИО1 в период с 1 по 10 октября 2019 года по направлению заведующего поликлиникой № филиала № ФГБУ «ГВКГ» № находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> отделении в филиале № ФГБУ «ГВКГ».

При этом из копии рапортов административного истца следует, что он при нахождении на стационарном лечении просил начальника филиала № ФГБУ «ГВКГ» пройти военно-врачебную и врачебно-летную комиссии для определения категории годности к военной службе.

Из материалов дела усматривается, что по окончании лечения ФИО1 в 

<

данные изъяты> отделении филиала № ФГБУ «ГВКГ», он по направлению временно исполняющего обязанности начальника филиала № ФГБУ «ГВКГ» от 10 октября 2019 г. № был направлен на медицинское освидетельствование для определения степени годности к военной службе из-за изменения состояния здоровья, в связи с чем в отношении ФИО1 военно-врачебной комиссией филиала № ФГБУ «ГВКГ» вынесено заключение от 11 октября 2019 г. № филиала ГВКГ. Согласно данному заключению ФИО1 установлена категория годности № – временно не годен к военной службе, и ему было предоставлено полное освобождение от исполнения обязанностей военной службы сроком на 10 дней. 

Из ответа временно исполняющего обязанности начальника филиала № ФГБУ «ГВКГ» от 23 октября 2019 г. № следует, что ФИО1 отказано во внесении изменений в заключение военно-врачебной комиссии от 11 октября 2019 г. Одновременно ему было разъяснено, что освидетельствование военно-врачебной и врачебно-летной комиссиями возможно после направления его на соответствующее медицинское освидетельствование установленным порядком.

Согласно п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено в суде, административный истец по его просьбе, по окончании лечения в филиале № ФГБУ «ГВКГ» был освидетельствован на предмет годности к военной службе, и ему в связи с наличием заболевания, по которому он проходил стационарное лечение, установлена соответствующая категория годности к военной службе и предоставлено освобождение от исполнения обязанностей военной службы.

При этом материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о незаконности оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии.

В соответствии с подп. «д» п. 3 Инструкции об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. № 55, направление на медицинское освидетельствование военнослужащих осуществляется начальниками (руководителями) военно-медицинских организаций в целях, определенных подпунктами "к-с" пункта 2 настоящей Инструкции, а также в целях определения категории годности к военной службе при выявлении увечий, заболеваний, по которым офицеры, прапорщики, мичманы могут быть признаны негодными к военной службе (в том числе временно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 утверждено «Положение о военно-врачебной экспертизе». В силу п. 64 данного Положения, военно-врачебная комиссия выносит заключение о необходимости предоставления освобождения военнослужащему (гражданину, проходящему военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации) на срок до 15 суток. Военно-врачебная комиссия может повторно вынести такое заключение, но в общей сложности срок освобождения не должен превышать 30 суток.

В соответствии с п. 8 «Положения о военно-врачебной экспертизе» гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 (далее – Положение о независимой ВВЭ).

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ФИО1 в установленном порядке обжаловал заключение ВВК филиала № ФГБУ «ГВКГ» от 11 октября 2019 г. в вышестоящую военно-врачебную комиссию. Также из материалов дела не усматривается, что проводилась независимая военно-врачебная экспертиза.

Согласно абз. 2 ст. 36 приказа Министра обороны Российской Федерации от 9 октября 1999 г. № 455 направление на стационарное медицинское освидетельствование военнослужащих летного состава производится прямыми начальниками от командира воинской части и выше по представлению начальника медицинской службы воинской части. При этом военнослужащему выдается на руки направление, продовольственный аттестат и, в опечатанном пакете, медицинская книжка, служебная и медицинская характеристики. Ответственность за своевременную явку военнослужащих в военно-медицинские учреждения несет командир воинской части.

Кроме этого, в силу пп. 8 и 9 Инструкции об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование, направление на стационарное медицинское освидетельствование производится прямыми начальниками от командира воинской части и выше по представлению начальника медицинской службы воинской части. При этом военнослужащему выдается на руки направление, продовольственный аттестат и, в опечатанном пакете, медицинская книжка, служебная и медицинская характеристики. Ответственность за своевременную явку военнослужащих в военно-медицинские учреждения несет командир воинской части.

Направление на медицинское освидетельствование выдается военнослужащему (сопровождающему его лицу) либо направляется почтовой связью в адрес начальника (руководителя) военно-медицинской организации, руководителя медицинской организации государственной (муниципальной) системы здравоохранения, где военнослужащий находится на обследовании и лечении.

Командиром воинской части (руководителем центрального органа военного управления, начальником (руководителем) организации Вооруженных Сил) одновременно с направлением на медицинское освидетельствование военнослужащему (сопровождающему его лицу) организуется выдача (вручение) либо направление почтовой связью в адрес начальника (руководителя) военно-медицинской организации, руководителя медицинской организации государственной (муниципальной) системы здравоохранения, где военнослужащий находится на обследовании и лечении, следующих документов: медицинские документы военнослужащего; медицинская и служебная характеристики.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что административный истец в установленном порядке в ГВКГ или филиал № ФГБУ «ГВКГ» представил документы, необходимые для прохождения им врачебно-летной и военно-врачебной комиссии. Из этих же материалов не следует, что ФИО1 в установленном порядке направлялся в ГВКГ или филиал № ФГБУ «ГВКГ» для прохождения врачебно-летной и военно-врачебной комиссии.

Следует придти к выводу, что полномочиями по направлению военнослужащих летного состава на врачебно-летную комиссию обладают только прямые начальники для таких военнослужащих от командира воинской части и выше, в связи с чем начальник ГВГК и председатель ВВК филиала № ФГБУ «ГВКГ», вопреки мнению административного истца, не вправе направлять его на соответствующее медицинское освидетельствование.

На основании изложенного доводы ФИО1, изложенные им в обоснование вышеуказанных требований административного иска, суд признает несостоятельными. 

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 297, 298 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы отнести на счёт административного истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Алиев

+++