Копия

Дело № 2-598/2025

24RS0048-01-2024-004408-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О., 

при секретаре Гуляевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», действующего в интересах Дингеса ФИО9 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2023 в ОСОО «Союз потребителей Российской Федерации» обратился ФИО1 о защите его прав потребителя, нарушенных действиями юридических лиц, оказывающих услуги в сфере авиационной перевозки. 19.10.2023 истец через сайт уполномоченного агента ответчика приобрел авиабилеты на рейс авиакомпании Аэрофлот по маршруту Екатеринбург – Красноярск – Пхукет – Красноярск - Екатеринбург со временем вылета с 07.12.2023 по 22.12.2023. Общая стоимость заказа составила 54992 руб., из которых стоимость билетов 18819 руб. за каждый полный билет и 16055 руб. с учетом детской скидки. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме. После оплаты истцу были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы, номера билетов (код бронирования № SS4VGV). Позже на электронную почту истца, указанную при бронировании и оплате билетов, поступила информация, что оплаченные билеты аннулированы из-за некорректного оформления, денежные средства возвращены. Согласно сведениям сайта рейсы по указанным маршрутам осуществлялись, т.е. у исполнителя имелась возможность оказать услугу по авиационной перевозке по указанному маршруту в указанные даты. Учитывая, что истец не имел намерения заявлять отказ от договора, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от предоставления оплаченных услуг. Необоснованный отказ в оказании услуг, когда у истца была необходимость в их предоставлении, негативно сказался на состояние истца, причинил моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что его семья запланировала совместный отдых, заранее были приобретены билеты, вместе с тем по вине ответчика отдых не состоялся, отчего испытал горечь, обиду и разочарование, а также стресс. 

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представителем ответчика был представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Указывает на то, что договоры от 19.10.2023 заключены с пассажирами по некорректным тарифам в момент технического сбоя. Плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками, пассажирские тарифы подлежат регистрации и опубликованию путем включения тарифной информации в единую базу данных в установленном порядке. Перед направлением утвержденных тарифов в ЦРТ ТКП для регистрации и опубликования, файл в формате Excel работник ответственного структурного подразделения ПАО «Аэрофлот» должен конвертировать в базу данных АТРСО по утвержденной схеме. Вместе с тем, при работе с файлированием изменений в АТРСО работник ответственного подразделения авиакомпании нарушил п. 65 схемы, удалив часть информации из таблицы Excel, в связи с чем тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, а затем направлена на регистрацию в ЦРТ ТКП. Таким образом, причиной публикации авиабилетов по некорректным тарифам послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работником ПАО «Аэрофлот». Действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте 19.10.2023 и, соответственно, на заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов, в связи с чем договор, заключенный с истцом, является ничтожным. Также указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просил снизить штрафные санкции в случае удовлетворения требований. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО2 (по доверенности) полагала, что требования истца являются законными и обоснованными. 

Представитель процессуального истца ОСОО «Союз потребителей Российской Федерации», представитель третьего лица ООО «Мего тревел рус», третьи лица ФИО3, действуя также как законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. ФИО3 представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (п. 1) Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. (п. 2)

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения по воздушным перевозкам регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексам, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также нормы Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 105 Воздушного кодекса РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. (ч. 1).

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной. (ч. 2)

Статьей 107 Воздушного кодекса РФ предусмотрены случаи прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза, а именно перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

В силу указанной нормы бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В силу ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» (сокращенное наименование ПАО «Аэрофлот») является перевозчиком, выполняющим регулярные рейсы воздушной перевозки пассажиров, относится к транспортной авиации.

При рассмотрении дела установлено, что истец 19.10.2023 через сайт агента ООО «Сего Тревел рус» приобрел авиабилеты № 5552313385755, № 5552313385756, № 5552313385757 у ответчика на имя ФИО1, ФИО3, ФИО4 на воздушном судне код бронирования № SS4VGV, на рейсы SU 6792 от 07.12.2023, SU 634 от 08.12.2023 и SU 635- SU6791 от 22.12.2023 по маршруту "Екатеринбург - Красноярск-Пхукет – Красноярск - Екатеринбург". Стоимость перевозки по заявленному маршруту составила 18819 руб. за каждый полный билет и 16055 руб. с учетом детской скидки.

Оплата авиабилетов по брони произведена истцом 19.10.2023, сумма оплаты составила 54992 руб. (с учетом сбора агента).

Указанные поездки истца не состоялись, 21.10.2023 перевозчик ПАО "Аэрофлот" аннулировал заказ истца, ссылаясь на некорректное оформление билета по техническим причинам, 22.10.2023 денежные средства в размере 54992 руб. возвращены истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными маршрутной квитанцией электронного билета; сообщением от 22.10.2023 о возврате билета по причине технического сбоя на стороне авиакомпании; претензией; ответом ПАО "Аэрофлот" на претензию; письмо ПАО "Аэрофлот" от 20.11.2023; выпиской из ЕГРЮЛ.

Размещенное на сайте ответчика предложение о продаже авиабилетов, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цену, в связи с чем, являлось публичной офертой.

Вопреки доводам ответчика, опубликование оферты на заключение договора перевозки пассажира с указанием конкретной стоимости свидетельствует о волеизъявлении ответчика заключить договор с любым лицом, выразившим акцепт.

В связи с чем, после получения акцепта истца ответчик не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную им цену перевозки.

Суд приходит к выводу, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке аннулировать оформленные на имя истца билеты, т.е. фактически отказаться от исполнения договора перевозки.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что билеты не были оплачены истцом, не оформлены надлежащим образом, что являлось основанием аннулирования бронирования, несостоятельны, подлежат отклонению.

Достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие наличие технического сбоя программы, ответчиком не представлены.

Учитывая причину опубликования некорректной информации о тарифах на рейс, указанную в письме ПАО "Аэрофлот" от 20.11.2023, а именно нарушение установленной схемы работником авиакомпании, суд, полагает, что в данном случае имеются основания для возложения ответственности на ответчика, поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника несет работодателя. Вина истца в оформлении бронирования, билетов по некорректным тарифам отсутствует, признаков злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

Доказательства наличия предусмотренных ст. 107 Воздушного кодекса РФ оснований расторжения в одностороннем порядке договора воздушной перевозки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца действиями ответчика нарушены.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что действия перевозчика по аннулированию билетов были правомерны, соответствовали законодательству Российской Федерации, ответчиком суду не представлены.

Сведения о наличии чрезвычайной ситуации и непреодолимых обстоятельств, послуживших причиной аннулирования билетов, избежать которых перевозчик не мог, отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не доказано отсутствие вины ответчика в несостоявшейся воздушной перевозки истца.

Основания освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке пассажиров, отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером компенсации морального вреда 100000 рублей, находит эту сумму чрезмерно завышенной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям истца, характеру причиненных физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика и иным обстоятельствам дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, пояснения истца о том, что в результате действий ответчика не состоялся запланированный отдых истца, принимает во внимание индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере 10000 рублей, полагает, указанная сумма в достаточной степени компенсирует моральные страдания истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Исходя из требований закона учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, принимая во внимание, что судом в пользу потребителя присуждена компенсация морального вреда в размере 10000 руб., с ответчика ПАО "Аэрофлот" подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10000 руб. х 50%), из них 2500 руб. - в пользу ФИО1, 2500 руб. - в пользу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», обратившегося в суд в интересах материального истца.

Оснований для снижения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Доказательств того, что штраф в указанном размере является завышенным или чрезмерным ответчиком не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», действующего в интересах Дингеса ФИО11 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя – удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Дингеса ФИО10 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 2500 рублей. 

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» (ИНН 

<

данные изъяты>) штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.О. Чудаева 

Мотивированное решение составлено 27.01.2025 года.