Дело №12-125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Олифиренко ФИО7, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены нарушения нормы процессуального права, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности, оценка действиям каждого участника ДТП не дана, участники ДТП на медицинское освидетельствование не были направлены, ему не были разъяснены права, предусмотренные п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в частности право пользоваться помощью защитника, в постановление не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению наказания, в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не составлен протокол. Полагал, что в его действиях отсутствует нарушение п. 8.1 ПДД РФ, поскольку он, двигаясь из пгт. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не менее чем за 50 метров до начала маневра поворот включил левый поворот, убедился в безопасности маневра (в зеркале заднего вида двигавшийся за ним автомобиль марки «

<

данные изъяты>» находился на большом расстоянии от него и обгон не осуществлял), постепенно снизил скорость и начал маневр поворота. Считает, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который не убедился в безопасности маневра обгона.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в ней.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место ДТП в 

<

адрес>, составив схему ДТП и отобрав объяснения от водителей – участников ДТП, он пришел к выводу о виновности в совершении ДТП водителя ФИО1 Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии и с участием водителей ФИО1 и ФИО3, которые были ознакомлены со схемой, претензий к составлению схемы не имели, со схемой были согласны. Права участникам ДТП были разъяснены перед отобранием объяснений. На медицинское освидетельствование участники ДТП не направлялись, поскольку пострадавшие в ДТП отсутствовали, оба водителя вели себя адекватно, признаков опьянения не имелось, водители претензий друг к другу не имели, в связи с чем основания направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. На месте ДТП водители ФИО1 и ФИО3 с постановлением по делу об административном правонарушении согласились. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой 

Как усматривается из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> в 

<

адрес> при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении и осуществлял маневр обгона, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Копию протокола он получил, о чем имеется его подпись;

- объяснениями ФИО1;

- объяснениями ФИО3;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием ФИО1 и ФИО3, замечаний к данной схеме от участвующих лиц не поступало;

- дополнением к материалу ДТП;

- фототаблицей.

Все доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей защиты, дополнительно представленные схемы и фотоснимки, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что участники ДТП не были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как показал свидетель ФИО4 оснований полагать, что участники ДТП находятся в состоянии опьянения не имелось, признаки опьянения отсутствовали, что также подтверждается материалами дела. Оснований не доверять объяснениям данного свидетеля у судьи не имеется. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание норму законодательства, отсутствие пострадавших в ДТП и признаков опьянения у лиц, управлявших транспортными средствами, оснований направления на медицинское освидетельствование водителей ФИО1 и ФИО6 не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении административного материала должностным лицом нарушены нормы процессуального права, а именно ему не была разъяснены права, предусмотренные п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в частности право пользоваться помощью защитника, а также не составлен протокол об административном правонарушении являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Так согласно пояснений свидетеля ФИО4 права участником ДТП были разъяснены перед дачей объяснений. Согласно объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО1, что подтверждается подписью последнего. Постановление в отношении ФИО1 вынесено в присутствии последнего, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, копия постановления была вручена ФИО1, замечаний на постановление не поступало, событие правонарушения никто не оспаривал. Что подтверждается материалами дела. ФИО1 также подтвердил, что согласился с выводами инспектора на месте, поскольку был растерян. При указанных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права при составлении административного материала судья не усматривает.

Утверждение заявителя о том, что потерпевший ФИО3 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, не может быть принято во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания, что недопустимо.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления, жалоба не содержит.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением положений ст. 32.2 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемо постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Олифиренко ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Вяткина С.А.