АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 02 сентября 2020 года

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО2, 

обвиняемого ФИО5, 

адвоката ФИО3, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Истринского городского прокурора ФИО2, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО5, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи 64 Судебного участка Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, возвращено Истринскому городскому прокурору в порядке ч.1.1 ст.237 УПК РФ, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке 

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, т.е. в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило мировому судье 64 Судебного участка Истринского судебного района 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи 64 Судебного участка Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО5 возвращено Истринскому городскому прокурору 

<

адрес> в порядке ч.1.1 ст.237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи, последний пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям: подсудимый ФИО5 в судебном заседании был не согласен с предъявленным обвинением, в обвинительном постановлении неверно указаны семейное положение подсудимого и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление мирового судьи незаконным и просит отменить его, сославшись на то, что неверное указание в обвинительном постановлении данных о семейном положении и наличии на иждивении несовершеннолетних детей, является устранимым в ходе судебного разбирательства, не влечет за собой препятствий к рассмотрению дела в особом порядке. ФИО5 в судебном заседании в судебном заседании был не согласен только с тем, что получал от иностранных граждан денежные средства за их фиктивную регистрацию по месту своего жительства. Получение экономической выгоды от своих преступных действий не входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. В постановлении отсутствует ссылка на ч.1.1 ст.237 УПК РФ, что является существенным нарушением. Подсудимый ФИО5 явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, на данное обстоятельство указывали участники процесса и просили рассмотрение уголовного дела отложить. Данное обстоятельство также подтверждается копиями материалов дела об административном правонарушении, составленных непосредственно после судебного заседания, а именинно актом медицинского освидетельствования. В подготовительной части судебного разбирательства суд, не выяснил готов ли подсудимый ФИО5 к участию в рассмотрении уголовного дела. Просит постановление суда о возврате уголовного дела прокурору отменить. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО5 просит постановление суда отменить, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал происходящее, с обвинением согласен. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в защиту интересов ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда. В ходе судебного заседания ФИО5 был в плохом самочувствии, а также сообщил о том, что у него имеются документы об ином семейном положении в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела, однако судом данное ходатайство не было разрешено. Просит постановление суда отменить. 

В судебном заседании обвиняемый и адвокат доводы жалоб поддержали, доводы апелляционного представления поддержали, просили отменить постановление суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил постановление суда отменить, доводы как представления так жалоб поддержал в полном объеме. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которое не может быть устранено судом самостоятельно, и исключает возможность постановления судебного решения на основе данного заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО5 поступило мировому судье Судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> с обвинительным постановлением, которое составляется в соответствии с ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, то есть по итогам дознания в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно протокола ознакомления обвиняемого ФИО5 и его защитника с обвинительным постановлением указано, что обвиняемый, желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Однако, из постановления судьи о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что городская прокуратура возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства, что в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ является препятствием для назначения и рассмотрения дела в порядке Главы 40 УПК РФ. Хотя материалы уголовного дела не содержат каких-либо возражений Истринской городской прокуратуры против рассмотрения уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ. Таким образом, не представляется возможным установить, чем руководствовался мировой судья, отказывая ФИО5 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ и назначении уголовного дела в общем порядке. 

Учитывая наличие возражений городской прокуратуры, которые в материалах уголовного дела отсутствуют и наличие ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ, мировой судья обязан был провести предварительное слушание по уголовному делу, однако согласно постановления о назначении судебного заседания, мировой судья не усмотрел оснований для проведения предварительного слушания. 

Допущенные судом нарушения при подготовке к судебному заседанию по поступившему уголовному делу являются существенными, которые повлекли наступление обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, при наличии заявленного суду ходатайства обвиняемого ФИО5 о применении особого порядка судебного разбирательства, мировой судья необоснованно отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, что лишает права последнего о применении положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Более того, согласно доводов жалоб и представления ФИО5 в судебном заседании находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждено актом медицинского освидетельствования ФИО5, что является недопустимым при рассмотрении уголовного дела. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебном заседанию.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, данных о его личности, изложенных в обвинительном постановлении, оснований для отмены или изменения примененной в отношении ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, возвращено Истринскому городскому прокурору в порядке ч.1.1 ст.237 УПК РФ, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное представление помощника Истринского городского прокурора ФИО2, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО5, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 - удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: И.Ш. Алимов