Дело № 12-38/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., рассмотрев жалобу ООО «АЯ» на постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЧР Т. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АЯ»,

установил:

Постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЧР Т. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «АЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АЯ» (далее - ООО «АЯ». Общество) обратилось в районный суд с жалобой, в которой, фактически не оспаривая факт совершения Обществом административного правонарушения, просит отменить данное постановление, полагая незаконным административное наказание со ссылкой на статьи 25.2 и 28.2 КоАП РФ, указывая, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не содержится указание на рабочее место - место нахождения 

<

данные изъяты> (далее - ЗСК), для работы на котором не был проведен вводный инструктаж с пострадавшим Р. Последний в день произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ не был окончательно принят на работу, должен был приступить к работе со следующего дня, в связи с чем должен был пройти вводный инструктаж в день официального начала работы. Также указывает, что к участию в рассмотрении данного административного дела вопреки нормам КоАП РФ не была привлечена в качестве потерпевшей 

<

данные изъяты> Р., скончавшегося в результате несчастного случая.

Защитник ООО «АЯ» А., действующий на основании доверенности, поддержал указанную жалобу по изложенным в нем основаниям и вновь привел их судье.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЧР Т. считал жалобу ООО «АЯ» не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе: 

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; 

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.2 названного Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «АЯ» является самостоятельно действующим юридическим лицом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в ЧР Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ООО «АЯ» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут в Обществе произошел несчастный случай со смертельных исходом с Р. При этом выявлено нарушение Обществом требований ст.ст. 22, 212 ТК РФ, п. 2.1.1, п. 2.1.2. вышеназванного Порядка, выразившееся в допущении к работе работника Р. не прошедшего вводный инструктаж по охране труда в установленном порядке. 

Названное нарушение послужило основанием для вынесения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЧР Т. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АЯ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, заключением государственного инспектора труда о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от несчастном случае на производстве, составленного ООО «АЯ» от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

При рассмотрении дела на основании статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, дана оценка имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и на основании имеющихся в деле доказательств в их совокупности в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ООО «АЯ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, нахожу несостоятельными. 

Так довод жалобы об отсутствии указания в протоколе места и времени совершения административного правонарушения является необоснованным по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, событие правонарушения изложено в нем достаточно полно, место и время совершения правонарушения (в данном случае его обнаружения в ходе проверки соблюдения трудового законодательства) в нем приведены с указанием на документы с реквизитами, содержащими дату и место. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Довод жалобы о том, что вопреки ст.25.2 КоАП РФ к участию в деле не была привлечена потерпевшая - супруга пострадавшего работника, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку состав вменяемого Обществу правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, не предполагает в качестве квалифицирующего признака наличие вредных последствий административного правонарушения, причинение ущерба или вреда, о наличии или отсутствии которых может дать пояснение в качестве потерпевшей 

<

данные изъяты> скончавшегося в результате несчастного случая Р. - Р.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5. и 4.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных материальных и процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЧР Т. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «АЯ» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «АЯ» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья